№3, 1984/Жизнь. Искусство. Критика

Журнальная критика сегодня

В основу статьи положен доклад, сделанный на заседании Совета по критике и литературоведению при правлении СП СССР (декабрь 1983 г.). Отчет о заседании публикуется в этом номере журнала.

Говорить сегодня об актуальных вопросах культуры невозможно без обращения к самым насущным проблемам современного международного положения, без тревожного чувства опасности, которой подвергает планету политика американской администрации, без ощущения напряженности борьбы, которая идет на земном шаре между двумя образами жизни, мышления, общественного устройства. Идеологическая агрессия империализма достигла той стадии, когда каждый из нас, советских литераторов, в меру профессиональных сил и внутренних гражданских убеждений просто обязан внести свой личный вклад в борьбу за мир, за разрядку международной напряженности, оказав решительную поддержку политическому курсу нашей партии, нашего правительства. Поэтому, размышляя о текущей литературе и критике, постараемся держать в уме масштаб сложнейших внутренне- и внешнеполитических задач, которые решает сегодня наше общество, и мысленно поверять этим масштабом литературный процесс. Иного пути и быть не может, если мы хотим иметь литературу, достойную эпохи зрелого социализма, отражающую главные потенции и конфликты современного развития и играющую ведущую роль в мировом искусстве XX века.

Мы действительно имеем большую, развитую литературу, многонациональное богатство которой начинает познаваться нами в необходимых глубине и объеме. Мы имеем и зрелую критику, в которой работает сегодня во всех союзных республиках целый ряд талантливых мастеров своего жанра. Однако, при всех успехах и достижениях, не будем забывать и о существенных недостатках, свойственных нашему литературному процессу. О них немало говорится в печати, на различных творческих обсуждениях. Основное внимание им будет уделено и в этой статье.

Такой подход диктуется всей атмосферой нашей общественной жизни, в которой все более утверждается дух конструктивной критики и самокритики. В передовой газеты»Правда» от 17 ноября 1983 года читаем: «Где бы ни выступал с критикой коммунист – на собрании или конференции, на пленуме или в печати, – он всегда должен помнить об интересах общего дела. Лишь та критика обладает созидательной силой, когда человек отстаивает партийные, государственные позиции, когда он не только указывает на недостатки и ошибки, но и думает о способах их устранения. Здесь недопустимы субъективизм, сведение мелких счетов, ведомственный или местнический взгляд на проблемы… Там, где активно утверждаются честность, искренность, широта кругозора, не может быть места критиканству и демагогии».

В широком общетеоретическом смысле критика есть наиболее действенная форма выявления противоречий экономического, социального, культурного развития общества ради их постижения и преодоления. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС этой проблеме было уделено самое пристальное внимание. Поэтому так важно и нам спокойно и взыскательно разобраться в своем критическом хозяйстве, посмотреть, насколько действенно и успешно осуществляет свою миссию литературная критика, и прежде всего журнальная, – ведь она охватывает самые широкие слои читательской аудитории.

 

1

Широко известны слова тов. Ю. В. Андропова, сказанные на том же июньском Пленуме ЦК КПСС: «Партия поддерживает все, что обогащает науку, культуру, помогает воспитанию трудящихся в духе норм и принципов развитого социализма. Она бережно, уважительно относится к талантам, к творческому поиску художника, не вмешиваясь в формы и стиль его работы. Но партия не может быть безразличной к идейному содержанию искусства. Она всегда будет направлять развитие искусства так, чтобы оно служило интересам народа. Речь, конечно, идет не об администрировании. Главным методом влияния на художественное творчество должна быть марксистско-ленинская критика, активная, чуткая, внимательная и вместе с тем непримиримая к идейно чуждым и профессионально слабым произведениям» 1.

Эти слова и вдохновляют, и обязывают. В них сформулированы цели и задачи советской литературно-художественной критики. В них определен ее программный смысл: быть «главным методом влияния на художественное творчество».

Но, для того чтобы активно влиять, необходимо обладать высоким общественно-художественным авторитетом, завоевать доверие и читателей, и писателей. Многое зависит, конечно, от самого критика, от его таланта, общественной позиции, гражданского темперамента. Многое, но не все.

Состояние критики, ее способность действенно и продуктивно влиять на художественное творчество во многом зависят от стиля работы общественно-политических и литературно-художественных изданий. Газета, журнал имеют силу реального воздействия на литературный процесс, дают трибуну, площадь для выступления критика. Чем порою заполняется эта площадь – другой вопрос. К нему мы еще не раз вернемся.

На Седьмом съезде писателей СССР справедливо отмечалось, что наиболее значительные произведения, созданные во всех наших братских литературах за последние годы, были замечены критикой, глубоко проанализированы ею и выдвинуты в центр общественного обсуждения. Назову лишь некоторые из них: романы и повести Федора Абрамова, Чингиза Айтматова, Михаила Алексеева, Юрия Бондарева, Василя Быкова, Олеся Гончара, Даниила Гранина, Нодара Думбадзе, Георгия Маркова, Валентина Распутина, Александра Чаковского, поэзия Ивана Драча, Евгения Евтушенко, Юстинаса Марцинкявичюса, Егора Исаева, Владимира Соколова, Анатолия Преловского, пьесы Александра Гельмана и Михаила Шатрова. Важно подчеркнуть, что разговор о книгах и спектаклях неизбежно выходил за их рамки и вторгался в самое действительность, в полном согласии с марксистско-ленинской критической традицией, для которой главным критерием идейно-творческой ценности является реальная связь произведения искусства с породившим его жизненным материалом, его правдивость с точки зрения социалистической практики и коммунистического идеала.

Важным завоеванием десятилетия, прошедшего после постановления ЦК КПСС «О литературно-художественной критике», является творческая атмосфера дискуссий, литературных обсуждений. Здесь выделяются прежде всего такие издания, как «Литературная газета», «Вопросы литературы», «Дружба народов», «Литературное обозрение», наш молодой журнал «Литературная учеба». Актуальный разговор о поэтике социалистического реализма, открытый выступлением Д. Маркова, идет в «Вопросах литературы», хотя, заметим, он мог бы быть более конструктивным. Содержательная дискуссия о советском многонациональном романе прошла в 1982 году на страницах «Литературной Грузии». Набирают силу критические отделы в журналах «Литературная Армения», «Урал», «Подъем», «Литва литературная».

И в большинстве других наших литературно-художественных журналов за последние два года были опубликованы серьезные критические работы, посвященные современному литературному процессу. Хочу назвать некоторые из них: статьи А. Бочарова в «Новом мире» и «Октябре», «Сюжет и вокруг» В. Камянова («Новый мир»), «Литература в идеологической борьбе» Л. Каюмова («Звезда Востока»), «Горизонты публицистики» А. Кривицкого («Москва»), «В контексте Сибири» А. Плитченко («Сибирские огни»), «Еще раз о гражданственности» В. Мельника («Дальний Восток»), «Целостность бытия» А. Ланщикова («Волга»), «Мне интересен человек…» А. Пикача («Звезда»), «И все-таки – рабочая тема!» В. Лукьянина («Урал»), «Зоилы, Аристархи и полемические зигзаги» В. Дьяченко («Радуга»), статья В. Славецкого о поэзии в «Подъеме», А. Садыкова о современной казахской повести («Простор»), «Трудно писать для детей» Эльчина («Литературный Азербайджан»), «Фарватер и рифы многообразия» Р. Вейдеманна («Таллин»), статьи А. Киреевой в «Юности» и ряд других публикаций. В жанре историко-литературного и современного портрета удачны, на мой взгляд, статьи Ал. Михайлова о Маяковском и Смелякове в журнале «Молодая гвардия», А. Кондратовича об Евгении Носове («Наш современник»), А. Урбана о Хлебникове и Маяковском в журнале «Звезда». Всегда с интересом встречаешь в журналах имена таких критиков, как Л. Аннинский, А. Бучис, В. Гусев, И. Дедков, В. Дементьев, И. Золотусский, А. Марченко, В. Огнев, А. Турков.

И все же, обозревая нынешнее состояние журнальной критики, часто испытываешь читательскую неудовлетворенность. Нашим статьям порой не хватает двух важных качеств – публицистичности и четкой методологической, теоретической основы. Суждения нередко основаны на одном лишь вкусе пишущего и не всегда подтверждены убедительной аргументацией. Это общий недостаток нашей критики, и он заметно снижает авторитетность журнального критического слова.

Второе, на что обращаешь внимание, – слишком редкое появление заметных, глубоких статей, посвященных ведущим тенденциям и закономерностям современного литературного процесса. Разговор уходит на его периферию, растекается по частностям. Как и литературе, критике не хватает глубоких обобщений. То же можно сказать о нынешних работах, посвященных теории социалистического реализма.

Наша послевоенная литература дает огромный материал для подлинно научного, марксистского критического освоения и выявления новых черт и закономерностей социалистического литературного развития. Между тем литературоведение и критика пока очень робко приступают к этой задаче. Справедливо говорилось об этом на отчетно-выборном собрании московских критиков и литературоведов, которое состоялось в конце прошлого года.

Но, пожалуй, наиболее бросающийся в глаза недостаток – это снижение идейно-художественных критериев оценки произведений на журнальных страницах. То и дело смещаются самые элементарные и здравые представления о том, что истинно, а что ложно в искусстве, содержание книги рассматривается в отрыве от формы, благие писательские пожелания как бы молчаливо, без всяких эстетических доказательств признаются осуществленными. Весьма неопределенно порой говорится об идейно спорных моментах того или иного произведения. Тем самым в зеркале журнальной критики вольно или невольно искажается реальная картина литературного процесса, и он предстает в преувеличенно радостных тонах, что никак не способствует его нормальному развитию.

Все это имеет самое прямое отношение к задачам контрпропаганды, к идеологической борьбе в области культуры. В условиях резко обострившейся идейной конфронтации, когда мир поставлен на грань военной катастрофы, наша журнальная критика безусловно должна усилить свой атакующий, политический потенциал, гораздо смелее и активнее вступать в непримиримую, но и глубоко аргументированную полемику с чуждыми социализму литературными взглядами и теориями. Борьбу за реализм, за гуманный и оптимистический взгляд на развитие человечества, отстаивание принципов реального социализма, отповедь различным буржуазным концепциям художественного творчества необходимо сочетать с убедительной демонстрацией всего лучшего, что создается сегодня в нашей многонациональной советской литературе. Лживой антисоветской пропаганде в области искусства и литературы мы должны противопоставить правду, не скрывая при этом противоречий собственного художественного и общественного развития. Убеждают реальные факты, а не красноречие. Нам всегда стоит помнить об этом, чтобы успешно вести диалог с честно заблуждающимися на наш счет зарубежными коллегами и давать достойный отпор врагам социалистического образа жизни и мысли.

Столь же, если не более важным представляется участие журнальной критики в деле патриотического воспитания советского читателя, особенно молодого. Анализ и поддержка талантливых произведений о современной Советской Армии, политической прозы, поэзии и драматургии на международные темы – все это стоит сегодня на повестке дня, и надо честно признать, что здесь наша критика еще слишком инертна.

К сожалению, у меня нет возможности специально останавливаться на работе критиков-зарубежников. Но об одной проблеме скажу. По-моему, пришла пора внимательно разобраться с переводной зарубежной продукцией, которую выпускают наши издательства. Далеко не все книги отличаются высоким художественным уровнем (что, в общем, понятно), но попадаются среди них и такие, которые способны незаметно нанести идейный вред. С большим удивлением я познакомился с романом американского писателя Ирвинга Уоллеса «Документ «Р», выпущенным в прошлом году Воениздатом. Речь в романе идет о борьбе министра юстиции США с директором ФБР, козни которого чуть было не привели к принятию конституционной поправки, открывающей путь к фашистской диктатуре. Добро и разум все-таки побеждают, и на последней странице романа президент США обращается к своему верному министру с такими словами: «Завтра рано утром я назначу специальную полномочную комиссию… для расследования деятельности ФБР… выработки рекомендаций по полной перестройке бюро и методов его работы. Затем, Крис, я хочу вместе с вами засесть за разработку новой программы социально-экономического законодательства, которая положит конец беззаконию и насилию в нашей стране».

Президент и министр юстиции поднимают бокалы за будущее. Конец романа.

«Книга предназначена для широкого круга читателей», – сказано в аннотации. «Автор сумел в художественной форме нарисовать реальную картину современной внутриполитической жизни Америки». Действительно, в романе есть страницы, разоблачающие американские политические нравы, но ведь критика явно ведется с позиций защиты и усовершенствования современной государственной машины США. Поразительно, но факт: в разгар политического гангстеризма администрации Рейгана широкий советский читатель получает подарок от Воениздата – книгу, в финале которой торжествует голливудская сказка о добром президенте и коварном директоре ФБР!

Наша критика прошла мимо этого бульварного политического боевика, который безусловно заслуживает резкой отповеди на страницах печати. Мы порою слишком благодушны, в то время как мир, в котором мы живем, требует совсем иных реакций: активной и умной контрпропаганды, яркого памфлетного слова, бескомпромиссного утверждения социалистических идей в области политики и культуры.

В постановлении ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства» отмечалась значительная работа Союза писателей СССР, его печатных органов по развитию и углублению связей литераторов с жизнью народа. Вместе с тем было сказано и о серьезных недостатках литературного процесса, с которыми нельзя мириться. «…В некоторых журналах, – говорится в постановлении, – опубликованы произведения, в которых события отечественной истории, социалистической революции, коллективизации изображены с серьезными отступлениями от жизненной правды. Отдельные публикации содержат предвзятые, поверхностные суждения о современности». И далее: «На страницах журналов появляются историко-литературные и литературно-критические работы, авторы которых явно не справляются со сложным материалом, обнаруживают мировоззренческую путаницу, неумение рассматривать общественные явления исторически, с четких классовых позиций».

Было бы неверным утверждать, что критика мирилась с отступлениями от историзма, от классовых позиций в оценке событий отечественного прошлого и советской революционной истории. В наших журналах печатались принципиальные выступления Б. Бялика, Г. Бердникова, И.

  1. »Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14 – 15 июня 1983 года», М., Политиздат, 1983, с. 19 – 20 []

Цитировать

Сидоров, Е. Журнальная критика сегодня / Е. Сидоров // Вопросы литературы. - 1984 - №3. - C. 28-49
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке