«Замедленная съемка процесса чтения»

Ролан Барт и Бальзак. Само сочетание этих имен парадоксально. Почему великий реалист вдруг привлек к себе внимание исследователя, утверждавшего в свое время, что реализм – это категория исключительно идеологическая, а в последнее время стремящегося доказать, что не только изображение действительности, но и всякое соотнесение с ней вообще постепенно исчезает из литературы? ¹

Надо, однако, заметить, что Р. Барт, в отличие от своих последователей, чужд нигилизма по отношению к культуре прошлого. Другое дело, что классическая литература привлекает Р. Барта лишь в одном плане: его интересует только возможность применения структуралистских, формалистических по духу методов анализа к классике.

Эти возможности он исследует в книге «С/З» ², где анализируется новелла Бальзака «Сарразин» (имена главных героев новеллы – Сарразин и Замбинелла – объясняют необычное заглавие работы).

В последнее время Р. Бар г не устает повторять, что «микроанализ» конкретного произведения, «анализ терпеливый, поступательный, но не исчерпывающий, ибо исчерпать все значения невозможно» ³, жизненно необходим для развития структурального метода. Выбор «Сарразина» для такого рода анализа по-своему показателен: сам Барт отмечает, что это нетипичное для Бальзака и во многом приближающееся к современной литературе произведение. Социальное звучание «Сарразина» по сравнению с шедеврами Бальзака приглушено, но вместе с тем атмосфера таинственности и искусно построенная интрига- вполне характерные для бальзаковского повествования черты. Материал в данном случае не так сопротивляется формальному «прочтению», как в социально насыщенных произведениях Бальзака.

Методика, предложенная Р. Бартом в «С/З», своеобразна даже для французского структурализма. При анализе отдельно взятого произведения отправной точкой должны стать, как считает Р. Барт, большие структуры, на анализе которых в настоящее время сосредоточены усилия структуралистов; критику в данном случае надлежит идти ко все более «мелким» структурам, добираться до «мельчайших капилляров смысла, не пропуская ни одной из сторон обозначающего, устанавливая, как каждая из этих сторон порождает (или поглощает) один или несколько кодов». Подобный метод характеризуется Р. Бартом как «замедленная съемка процесса чтения… не совсем образ, не совсем анализ». Следуя за бальзаковским текстом, Р. Барт дробит его на части или смысловые единицы (всего их 561), в которые входят то несколько фраз, то несколько слов; каждая часть комментируется с помощью заранее обозначенных кодов, а этот комментарий предваряется и перемежается теоретическими рассуждениями автора. Стиль книги «С/З» озадачил даже весьма искушенных литературных обозревателей, да и сам автор заметил, что работа над «Сарразином» убедила его в необходимости отказаться от риторических и силлогических образцов научного письма, заменив его «чтением-письмом». Книга Р. Барта – это нечто вроде записной книжки, куда критик, читая Бальзака, вносит свои заметки. Конечно, метод Р. Барта с неизбежностью ведет к исчезновению «больших структур» и общего плана произведения, но это автора нисколько не заботит. Для него в данном случае речь идет не о «проявлении» структуры, а о том, чтобы, насколько это возможно, показать «производство» структур.

Новый прием анализа текста, предложенный Р. Бартом, подготовлен ранее сформулированными им общими принципами подхода к литературе, изложению которых была посвящена книга «Критика и истина» (1966) – наиболее законченное изложение основных идей структуралистского литературоведения. Главное, по мнению Р. Барта, состоит в понимании существа литературного произведения, чем и определяются принципы его анализа. Важно четко ответить на вопрос: «Значимо ли произведение буквально или символически, или, цитируя слова Рембо, «буквально и во всех смыслах»?» ⁴

Для структурализма произведение должно непременно быть многозначным, обладать множественностью измерений, которые можно расшифровать, пользуясь различными кодами. Р. Барт полагает, что литературное произведение «перестает быть историческим фактом и становится фактом антропологическим, ибо никакая история его не исчерпывает…

1. См. R. Barthes, To Write: an intransitive verb? In: «The Languages of criticism and the sciences of man. The structuralist controversy», Baltimore – London, 1970, p. 144.[↩]
2. R. Barthes, S/Z, Coll. «Tel Quel» aux ed. du Seuil, Paris, 1970.[↩]
3. «Les Lettres francaises», 1970, N 1335, p. 3.[↩]
4. R. Barthes, Critique et verite, Coll. «Tel Quel» aux ed. du Seuil, Paris, 1966, p. 41.[↩]