№6, 1986/Хроника

Юбилей Н. А. Добролюбова

В январе этого года в ИМЛИ состоялась Всесоюзная научная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения Н. А. Добролюбова. Конференция проводилась совместно с Союзом писателей СССР, Институтом философии АН СССР и Научным советом по истории общественной мысли АН СССР. Член-корреспондент АН СССР М. Иовчук во вступительном слове подчеркнул неразрывную связь деятельности Добролюбова с освободительным движением и напомнил о его вкладе не только в критику, но и в социологию, эстетику, этику, педагогику. Определяя сейчас свои задачи в области истории и философии; борясь за преодоление остатков прошлого в сознании людей, мы не можем обойти то решение проблемы человека и его роли в жизни общества, которое предлагал Добролюбов.

О двух подходах к проблеме патриотизма и народности в эпоху Добролюбова и о значении его полемики со славянофилами и «почвенниками» для критики и литературоведения наших дней говорил в своем докладе «Традиции «реальной критики» Добролюбова и современность» Ф, Кузнецов. До сих пор не потерял актуальности спор Добролюбова с Ап. Григорьевым по поводу романа Гончарова «Обломов». И в наши дни выходят работы, в которых Обломов предстает человеком голубиной кротости. Исчезает добролюбовская

мысль о том, что Обломов равнодушен ко всему, кроме себя, что этот человек – символ исторической пассивности, олицетворявший во времена Гончарова и Добролюбова уходящую патриархально-крепостническую эпоху. Так, в книге Ю. Лощица «И. А. Гончаров» (ЖЗЛ), концепция которой легла в основу фильма Н. Михалкова «Несколько дней из жизни Обломова», сделана знаменательная переакцентировка: основной удар направлен на «штольцевщину», тогда как Добролюбов боролся в первую очередь против «обломовщины». Может показаться, что для нашего времени эта проблема актуальнее, поскольку крепостное право в прошлом, а буржуазно-потребительское сознание живо. Однако «обломовщина» приносит и сейчас много вреда. Бездеятельность, социальная пассивность, лень, равнодушие имеют сейчас реакционный характер. «Обломовщина» – это нравственный урок, который Гончаров и Добролюбов дали русскому обществу.

Отступление от принципов «реальной критики» сослужило плохую службу и другому современному критику – М. Лобанову, автору книги об А. Н. Островском в той же серии ЖЗЛ. Добролюбов предостерегал от взгляда на Островского как на сторонника определенной системы убеждений. Он исходил из реального содержания пьес Островского. М. Лобанов же смотрит на Островского с точки зрения отвлеченных рассуждений кружка молодой редакции «Москвитянина». Как либеральная критика западнического толка перечеркивала национальный смысл произведений Островского, так славянофильская и «почвенническая» критика пыталась представить его всецело своим. Консерватизм мышления вреден и сегодня. Нельзя защищать отсталость и застой. Нелепо подходить к литературе прошлого с мерками славянофилов.

Член-корреспондент АН СССР В. Кружков в докладе «Социально-политические воззрения Добролюбова и их историческая роль» основное внимание уделил критике капиталистического строя западноевропейских стран в работах Добролюбова. Он подчеркнул, что аргументация, выдвинутая Добролюбовым против буржуазной идеологии, в частности против расизма, национализма, шовинизма, не устарела и сейчас.

Исходить из принципов самого Добролюбова, анализируя его наследие, призвал в своем докладе «Добролюбов и современная советская литературная критика» член-корреспондент АН СССР П. Николаев. Добролюбов владел искусством очень конкретной и вместе с тем обобщающей характеристики любого явления. Он с поразительной проницательностью интерпретировал мировоззрение писателя, что позволило понять драматические, загадочные противоречия в русской классической литературе. Добролюбов показал, что наряду с теоретическими взглядами, как правило заимствованными, у каждого художника есть «миросозерцание», которое составляет его собственный взгляд на мир. Поэтому у крупных художников публицистический замысел часто в конечном итоге опровергался сюжетным повествованием. Когда современная критическая мысль пытается снять проблему противоречий в произведениях классиков (более всего эти тщетные, но упрямые усилия видны в поспешных высказываниях о Достоевском), то тут имеет место недооценка мощной силы художественного реализма.

Теоретические взгляды Добролюбова – один из источников ленинской эстетики.

Цитировать

Видуэцкая, И. Юбилей Н. А. Добролюбова / И. Видуэцкая // Вопросы литературы. - 1986 - №6. - C. 269-272
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке