№5, 1995/Публикации. Воспоминания. Сообщения

Вокруг наследия Маяковского. Вступительная заметка Л. Лазарева; публикация Л. Пушкаревой

Из фондов Центра хранения современной документации (ЦХСД)

Как партия руководила литературой

 Продолжение. Начало см.: «Вопросы литературы», 1993, вып. I – VI; 1994, вып. I – VI; 1995, вып. I – IV.

Публикуемые документы, строго говоря, не относятся непосредственно к сфере литературы и литературоведения – это скорее литературный быт, а еще точнее, организационно-идеологическая кухня, на которой изготовлялись обязательные рекомендации, что можно и чего нельзя допускать в искусстве и литературе, кто прав, а кто виноват, кого казнить, а кого не только миловать, но и щедро награждать. Даже когда в связи с проработочной статьей А. И. Метченко в письме Н. С. Хрущеву шефа-редактора журнала «Проблемы мира и социализма» А. М. Румянцева и записке по этому поводу идеологического отдела ЦК КПСС возникает проблема Маяковский и футуризм, Маяковский и модернизм, нужно иметь в виду и конфликт, упирающийся в вопрос о партийно-политической иерархии: кто выше, кому принадлежит последнее слово, кто, грубо говоря, заказывает музыку – «орган мирового коммунистического движения» или идеологические службы КПСС? И журналу мирового коммунистического движения самым решительным образом указывают на место, а позволившего себе «вольности» сотрудника из редакции выставляют, давая таким образом всем остальным – в том числе и шефу-редактору – понять, что так будет со всяким, кто забудет, что подлинные хозяева мнений и суждений обитают на Старой площади.

Нельзя не заметить, что письмо А. Румянцева носит явно «оборонительный» характер. Автор, видимо, отдает себе отчет в том, что обсуждение даже историко-литературных проблем, переведенных в статье А Метченко, а затем в записке идеологического отдела ЦК в план непререкаемых идеологических истин, – дело опасное, чреватое серьезными неприятностями. Что немедленно и подтвердилась: записка идеологического отдела ЦК свидетельствует, что никакие отступающие от кондово-вульгарных толкования и символизма, и футуризма допущены не будут.

И еще одно обстоятельство. За проблемой Маяковский и модернизм, Маяковский и футуризм стоят и групповые страсти, групповые интересы, развязанная в окололитературных кругах война за наследие Маяковского. Главным объектом атаки стала Л. Ю. Брик, которой посвящено множество произведений поэта, которую Маяковский, перечисляя в завещании свою семью, назвал первой. Ее решено было ославить как злого, гения Маяковского (в кампании этой был и явный привкус антисемитизма), уничтожить созданный после смерти поэта музей в Гендриковом переулке, где он жил с Бриками (см. об этом материалы в «Вопросах литературы», 1994, вып. IV). И надо думать, что имя Луи Арагона возникает в документах не столько из-за того, что его высказывания кажутся блюстителям идеологической чистоты очень уж крамольными, а потому, что его жена Эльза Триоле была родной сестрой Л. Брик. Знаменем этой группы была сестра Маяковского Л. В. Маяковская, наиболее активными участниками литературные критики А. И. Колосков, А. И. Метченко, новый директор музея Маяковского в Лубянском проезде В. В. Макаров, входил в нее помощник М. А. Суслова В. В. Воронцов, который обеспечивал ей партийно-государственную поддержку на самом высоком уровне. Публикуемое «завещание» Л. В. Маяковской, якобы продиктованное ею В. Макарову, лучше всего свидетельствует и о целях этой группы, и о методах, ею используемых. Документ этот столь выразителен, что, пожалуй, его можно не растолковывать.

 

1

ПИСЬМО ШЕФА-РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «ПРОБЛЕМЫ МИРА И СОЦИАЛИЗМА» 1 А. М. РУМЯНЦЕВА ПЕРВОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС Н. С. ХРУЩЕВУ

19 декабря 1963 Г. 2

ЦК КПСС

тов. ХРУЩЕВУ НС.

Уважаемый Никита Сергеевич!

В N 11 журнала «Октябрь» помещена заметка т. Метченко под названием «Хитрость истории и ее толкователи» 3, в которой подвергнута необоснованной критике, статья «Поэт революции и современность», помещенная в журнале «Проблемы мира и социализма», N 9 за, 1963 год, написанная тт. Л. Пажитновым и Б. Шрагиным4.

Выступление Метченко, направленное против статьи в журнале «Проблемы мира и социализма», является, по нашему мнению, неправильным с политической точки зрения.

Как известно, журнал «Проблемы мира и социализма» является органом мирового коммунистического движения, и все статьи, которые помещаются в журнале, отражают не только точку зрения автора статьи. Как известно, все статьи обсуждаются на редакционной коллегии. Обсуждалась и статья «Поэт революции и современность». Во время обсуждения представители партий высказали много просьб, советов, критических замечаний. При редактировании статьи были учтены пожелания представителей братских партий. Поэтому критическое выступление т. Метченко направлено не только против авторов статьи, но и в той или иной мере против членов редколлегии. Сам автор заметки т. Метченко и редакция журнала «Октябрь», вероятно, понимают эту особенность журнала «Проблемы мира и социализма». Но эта уловка только ухудшила положение, так как у представителей братских партий создалось впечатление, что т. Метченко нападает на журнал «Проблемы мира и социализма» недостойным образом, тайно, из-за угла. Ведь несмотря на уловки т. Метченко и журнала «Октябрь», заметка т. Метченко была очень быстро прочитана представителями братских партий и вызвала у них не только недовольство, а у некоторых даже и серьезное недоумение.

Товарищи из братских партий тт. Славик, Берг, Мотта Лима5 и другие заявили следующее: за пять лет существования журнала «Проблемы мира и социализма» еще не было случая, чтобы печать братских стран, всех коммунистических партий прямо или косвенно критиковала материалы международного коммунистического органа.

Даже китайская и албанская пресса до сих пор не выступала и не выступает против журнала «Проблемы мира и социализма». Это, очевидно, вызвано признанием той роли, которую играет журнал в мировом» коммунистическом движении. Они спрашивают, почему первые нападки на журнал «Проблемы мира и социализма» появились в советской печати? Представители братских партий прямо говорят: неужели товарищи из СССР не понимают, что в настоящее время, когда в мировом коммунистическом движении идет острая полемика и даже партии, вышедшие из журнала, признают его авторитет и влияние, самое главное – укреплять и расширять авторитет журнала, а не нападать на него.

Представители из братских партий подчеркивают, что если советские авторы и органы печати стали критиковать журнал, то следует ожидать критических выступлений в печати компартий Албании, Китая, Кореи, может быть, Японии, Индонезии и др. компартий. А это будет весьма огор-

чительно для мирового коммунистического движения. Они считают, что для повышения авторитета журнала «Проблемы мира и социализма» необходима авторитетная его оценка в печати КПСС.

Во-вторых, положение осложняется тем, что обвинения, выдвинутые т. Метченко в адрес статьи, являются необоснованными, а сам метод критики непартийным.

В своей заметке т. Метченко обвиняет авторов статьи, что они, используя юбилей В. Маяковского, выступили в защиту модернизма и что эта статья есть не что иное, как попытка «реабилитировать неверные тенденции в искусстве, подвергнутые Партийной критике».

Скажем прямо, статья тт. Пажитнова и Шрагина не дает основания для таких выводов. Спрашивается, какие стороны творчества В. Маяковского авторы считают определяющими, имеют значение для современности?

Во-первых, авторы показали, что В. Маяковский вошел в историю социализма как поэт, который активно боролся за искусство социалистического реализма, и ему «впервые удалось в своем творчестве сплавить воедино глубокое марксистское понимание действительности и новое коммунистическое видение ее. Он не только четко сформулировал задачу – «делать социалистическое искусство», но и сумел впитать ее, сделать достоянием своей личности, чувства, страсти».

Во-вторых, Маяковский показан как активный борец за партийность искусства, и его творчество «явилось великолепным воплощением марксистско-ленинского понимания партийности искусства, основанного на свободном слиянии внутренней личностной позиции художника с интересами народа, партии, революции».

И далее, для Маяковского «партийность никогда не была проблемой, возбуждавшей колебания или сомнения. Социальный адрес его поэзии был абсолютно ясен. Партийность была высшим выражением искренности Маяковского как человека и как художника. Он сам боролся за нее со всей страстностью пролетарского поэта».

В-третьих, очень подробно рассматривается борьба Маяковского за демократизацию искусства, его народность и массовость, за искусство, которое выражает интересы народа, служит народу, является орудием революции, орудием преобразования общества на коммунистических началах.

«Маяковский, – говорится в статье, – и сегодня – непременный участник в борьбе за духовный рост и нравственное здоровье человека. Его облик поэта и гражданина с десятилетиями не потерял ни крупицы обаяния и заразительности. После XX и XXII съездов КПСС в процессе строительства новой, коммунистической культуры для наших художников особенно важно возродить умение Маяковского видеть жизнь с высоты большого поэтического Я, жить большими идеями, радоваться и гневаться всерьез, не по мелочам, улавливать в массах все здоровое и живое, не размениваясь на дешевую популярность, сохраняя всегда внутреннюю самостоятельность суждения и оценки» (журнал «Проблемы мира и социализма», N 9, 1963 г., стр. 47). Несколько ниже: «Маяковский вошел в историю XX века как один из немногих художников, сумевших сделать крупный шаг вперед в развитии мировой поэзии на пути воссоединения всего творчества с революционной борьбой многомиллионных трудящихся масс» (журнал «Проблемы мира и социализма», N 9, 1963 г., стр. 48, Л. Пажитнов, Б. Шрагин – «Поэт революции и современность»).

Наконец, показано, что передовые литераторы современности до сих пор учатся у Маяковского служить народу, выполнять его требования. В статье приводится признание Луи Арагона, который говорил, что «поэт Владимир Маяковский научил меня, что надо обращаться к миллионам людей, к тем, которые хотят переделать этот мир».

Таким образом, совершенно ясно, что статья посвящена раскрытию таких сторон деятельности Маяковского-художника, как партийность, народность, правдивость искусства, массовость искусства, неразрывная связь искусства с коммунистическим строительством. Вот почему представители братских партий спрашивают нас: откуда т. Метченко взял основание для утверждения, что эта статья есть реабилитация декаданса? Зачем ему понадобилось извращение фактов, чтобы нападать на журнал и тем более анонимно?

Вызывает также возражение высокомерный, поучающий, прорабатывающий тон статьи т. Метченко.

Конечно, в статье тт. Пажитнова и Шрагина есть моменты, по которым можно и нужно спорить. Имеют место различные толкования раннего периода творчества Маяковского. Можно соглашаться или не соглашаться с тт. Пажитновым и Шрагиным по этому вопросу. Однако критика в этой области может носить характер творческой дискуссии, а не проработки, как это имеет место в заметке т. Метченко. Кроме того, неясно, почему т. Метченко, рекламируя в данной заметке две свои книги, посвященные Маяковскому6, утверждает, что именно они представляют собой высшую партийную оценку Маяковского.

Прошу рассмотреть этот вопрос. Учитывая роль журнала в международном коммунистическом движении, считали бы целесообразным принять предложения представителей братских партий и поместить в ближайшее время в газете «Правда» рецензию на журнал «Проблемы мира и социализма», в которой дать всестороннюю оценку его деятельности на современном этапе.

Шеф-редактор журнала

«Проблемы мира и социализма»

А.РУМЯНЦЕВ.

ЦХСД. Ф. 5. Оп. 55. Д. 44. Лл. 158 – 163. Подлинник.

 

2

ЗАПИСКА ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛА ЦК КПСС

14 января 1964 г.

ЦК КПСС

Шеф-редактор журнала «Проблемы мира и социализма» т. Румянцев возражает против критики опубликованной в 9 номере этого журнала статьи Л. Пажитнова и Б. Шрагина «Поэт революции и современность», которая содержится в заметке А. Метченко «Хитрость истории», напечатанной в 11 номере журнала «Октябрь».

Тов. Румянцев считает выступление А. Метченко «неправильным с политической точки зрения», безоговорочно берет под защиту статью Л. Пажитнова и Б. Шрагина, утверждает, что критика ее носит характер грубых и необоснованных нападок, направленных на подрыв авторитета журнала. Статья Пажитнова и Шрагина опубликована в связи с 60-летием Маяковского7, отмечавшимся в июле 1963 года. Наряду с верными мыслями о мировом значении Маяковского и созвучии его поэзии нашей современности, в статье есть и положения неправильные, находящиеся в противоречии с тем, что является общепринятым в советской науке о Маяковском.

Вопрос о значении творчества Маяковского для нашей современности рассматривается в статье односторонне и во многом неправильно. Авторы совершенно обошли проблемы, которые представляют актуальный интерес для теоретического журнала коммунистических партий, – о значении наследия Маяковского в современной революционно-освободительной борьбе народов, об интернационализме его поэзии, о сокрушительной критике буржуазной цивилизации, мещанства и анархического своеволия. Творчество Маяковского, «драма его труда» рассматриваются в статье только в связи со «сложными проблемами современной художественной практики», ибо в его творчестве нашли отражение «противоречия и тенденции, и по сей день определяющие прогрессивное развитие художественной культуры». Как видно, однако, из последующего изложения, вопрос о «прогрессе художественной культуры» авторы сводят прежде всего к проблемам современного модернизма, который к тому же рассматривается односторонне и неправильно.

Вопреки позициям, утвердившимся в советской науке и с особой остротой подчеркнутым в партийной критике последнего времени, авторы заявляют, что в формалистических тенденциях современного модернизма («дедраматизация», «асюжетность», «поток сознания») надо видеть не «формалистические новации», рассчитанные на «пресыщенный вкус эстетствующих снобов», а свидетельство «трагического мироощущения современной культуры в капиталистических странах, серьезно задумавшейся о месте и судьбах человека в буржуазном мире». При этом всякий другой, более резко критический подход к модернизму объявляется близоруким и догматическим. Подобная «критика» модернизма по существу оборачивается защитой неверных, формалистических тенденций, выглядит как стремление не только объяснить, но и оправдать эти тенденции.

О необходимости пересмотреть наше отношение к модернизму свидетельствует якобы и творческий опыт Маяковского. Объявив догматизмом все работы советских ученых, доказавших принципиальную разнородность таких явлений, как Маяковский и футуризм, игнорируя ленинские высказывания о футуризме, прививавшем «нелепые, извращенные вкусы», авторы статьи целиком присоединяются к формуле Луи Арагона о том, что «Маяковский был основоположником русского футуризма», оправдывая таким образом это декадентское течение. Более того, они утверждают, что именно «в Маяковском-футуристе складывался подлинный продолжатель классических традиций», что футуризм для Маяковского – «принципиальный лозунг, зовущий к созиданию художественной культуры будущего».

Авторы статьи игнорируют, таким образом, реальную сложность отношения Маяковского к футуризму и тот общеизвестный факт, что творческое развитие Маяковского проходило в процессе преодоления футуристических влияний, что он стал великим поэтом революции не благодаря, а вопреки футуризму, освободившись от формалистических тенденций в своем творчестве.

На эту односторонность и ошибочность статьи и указал в своей заметке А. Метченко – профессор, заведующий кафедрой советской литературы МГУ, видный специалист по творчеству Маяковского.

В письме А. Румянцева утверждается, что в статье Пажитнова и Шрагина «имеют место различные толкования раннего периода творчества Маяковского», что «можно соглашаться или не соглашаться с авторами по этому вопросу».

Дело, однако, обстоит иначе. В статье даются не различные толкования, а содержится ошибочное истолкование этого вопроса. Следует сказать, что вопрос об отношении к модернизму и различным левым формалистическим течениям в искусстве имеет в современных условиях большую актуальность и политическую остроту.

  1. »Проблемы мира и социализма » – ежемесячный теоретический и информационный журнал коммунистических и рабочих партий. Выходил в 1958 – 1990 годы в Праге на 40 языках, распространялся в 145 странах. []
  2. Дата регистрации документа в общем отделе ЦК КПСС.[]
  3. Правильное название заметки А. Метченко «Хитрость Истории» и ее «толкователи».[]
  4. Л. Пажитнов – искусствовед, редактор-консультант журнала «Проблемы мира и социализма»; Б. Шрагин – искусствовед.[]
  5. Личности не установлены.[]
  6. АМетченко упоминает свои работы «Ранний Маяковский» (см. сборник статей «Владимир Маяковский», М. -Л., 1940) и «Путь к Октябрю» (см.: А. Метченко, Творчество Маяковского. 1925 – 1930 гг., М., 1961).[]
  7. Ошибка: статья опубликована к 70-летию со дня рождения В. В. Маяковского.[]

Цитировать

От редакции Вокруг наследия Маяковского. Вступительная заметка Л. Лазарева; публикация Л. Пушкаревой / От редакции // Вопросы литературы. - 1995 - №5. - C. 280-298
Копировать