Страницы истории театра
С. Мокульский, О театре. Составитель и редактор Н. Г. Литвиненко, вступительная статья Л. А. Левбарг и Е. Л. Финкельштейн, «Искусство», М, 1963, 544 стр.
Вышла книга избранных работ покойного С. С. Мокульского. За более чем сорок лет напряженной творческой деятельности появилось четырнадцать его книг, более пятидесяти исследований по важнейшим вопросам истории зарубежной литературы, советского и зарубежного театра, им было написано множество статей и рецензий для журналов и газет. С. Мокульскому принадлежит первое на русском языке пособие для театральных вузов – «История западноевропейского театра» (1936). По инициативе и под общей редакцией С. Мокульского в 1956 году вышла коллективная работа по истории театра, для которой он заново написал ряд глав. С. Мокульский был ученым, обладавшим широкой эрудицией, универсальными интересами, счастливым даром писать просто о самых сложных проблемах.
Выбор статей, вошедших в сборник (часть из них печатается впервые), сделан удачно. Работы о Гольдони, Гоцци, Мольере, насыщенные большим фактическим материалом, исследования о становлении советского театра (им отведена треть сборника) соседствуют со статьями об актере и театральном художнике, с газетными рецензиями. Статьи расположены по «географическому принципу» – по странам (в некоторых случаях, правда, составитель от этого принципа отступает).
Книге предпослана вступительная статья, призванная представить читателю ученого-коммуниста, педагога, организатора многих значительных научных начинаний. Авторы статьи с любовью пишут о С. Мокульском, они собрали интересный материал о его жизненном пути, показали многообразие его творческих интересов.
Завершающий раздел книги – библиография трудов С. Мокульского – тщательно составлена Н. Мокульской. Здесь названо огромное количество работ ученого, показано его стремление жить всем новым, что появлялось в нашем искусстве. Особенно характерным в этом смысле является список статей, опубликованных в периодической печати. Читатель узнает об интересах С. Мокульского в области оперного театра, о его внимании к молодым национальным театрам нашей страны, к зарубежным славянским театрам. В одном и том же 1931 году С. Мокульский мог издать монографию об итальянской литературе и написать для журнала «Рабочий и театр» статью «Профессиональное искусство в Парке культуры и отдыха».
Когда С. Мокульский начинал свой творческий путь, у нас еще не было подлинной науки о театре. В докладе «Итоги и задачи изучения западноевропейского театра» С. Мокульский справедливо говорил, что история западноевропейского театра стала в нашей стране настоящей научной дисциплиной только после Великой Октябрьской социалистической революции. Долог и сложен был путь нашего молодого театроведения на пути к овладению марксистско-ленинской методологией. Вместе с советским театроведением прошел этот путь и С. Мокульский.
В сборнике отражен длительный интерес С. Мокульского к театру французского классицизма. Советская наука сумела изжить антиисторическое, односторонне отрицательное отношение к классицизму XVII столетия и выяснить исторически-прогрессивное содержание этого направления. При этом она многими своими успехами обязана С. Мокульскому. В работе «Творчество Мольера» (1953), пересмотрев вульгарно-социологические тенденции, которые проявлялись в его старых работах о. Мольере, С. Мокульский сумел показать его как великого гуманиста и сатирика, «преодолевшего узость и ограниченность как дворянской, так и буржуазной идеологии его времени» и создавшего «подлинно реалистическую, полнокровную комедию, брызжущую весельем, жизнерадостностью, здоровым плебейским юмором». Опираясь на труды советских ученых-историков, в частности на исследование Б. Поршнева «Народные восстания во Франции перед Фрондой», С. Мокульский успешно проследил связи французского классицизма с процессом общественно-политического развития Франции XVII века. Работу ученого о Мольере выгодно отличает единство литературоведческого и театроведческого анализа пьес великого драматурга и их сценического воплощения.
Значительное место в сборнике занимают работы С. Мокульского, посвященные театру эпохи Просвещения. Здесь и ценное исследование о Гольдони, и статья «В спорах о Гольдони», в которой отражены впечатления участника международного конгресса, и работа «Карло Гоцци и его сказки для театра», в которой убедительно пересмотрен старый взгляд на Гоцци как реакционного писателя, и, наконец, работы о творчестве Бомарше и о сатирических комедиях Фильдинга.
С. Мокульскому был близок гражданский пафос, жизнеутверждающая сила и реалистическая устремленность французского искусства кануна революции 1789 года. Творчество Бомарше он рассматривал в связи с этапами подготовки французской революции, тонко анализируя противоречия в мировоззрении художника.
Статья о Генри Фильдинге была написана С. Мокульским как предисловие к двухтомному изданию сочинений английского сатирика, вышедшему в 1954 году. К этому времени ни одна из многочисленных пьес Фильдинга не была переведена на русский язык. Пять комедий Фильдинга впервые появились на русском языке в том же году в издательстве «Искусство» со вступительной статьей М. Алексеева. «Репутация Фильдинга как блестящего драматического писателя, с именем которого связано несколько ярких страниц в истории английской сцены, – справедливо писал М. Алексеев, – безусловно не восстановлена полностью в его отечестве еще и доныне» 1. Это сделали советские ученые, среди которых одним из первых был С. Мокульский.
Работы «Петроградские театры от Февраля к Октябрю» и «В борьбе за классику», написанные еще в середине 30-х годов, и сейчас привлекают тщательностью документации, обилием ценнейших фактов, страстной заинтересованностью в судьбах нового театра. Современный историк советского театра не может пройти мимо этих статей С. Мокульского.
Наконец, хочется обратить внимание на своеобразие рецензий С. Мокульского, – они были всегда остры, злободневны, в них сочеталась научная обоснованность анализа и горячая взволнованность зрителя. Пожалуй, образцовой в этом смысле явилась одна из последних его рецензий, посвященная постановке «Царя Эдипа» в театре имени Руставели. Решительно избегнув традиционных рассуждений о трагедии Софокла как трагедии рока, С. Мокульский увидел в ней главное – гимн мужественному величию, гордость за прекрасного и сильного человека, умеющего отвечать за свои поступки. «Режиссер Д. Алексидзе, – писал он, – поступил совершенно правильно, отодвинув на задний план мотив предначертания рока… Он выдвинул на первый план взаимоотношения царя и народа, подчеркнув решающую роль народа в судьбе Эдипа» (стр. 473 – 474). С. Мокульский интересно показал, как все компоненты спектакля – работа режиссера, художника, композитора, актерского коллектива – были подчинены раскрытию главного в трагедии.
И все же, несмотря на ряд серьезных достижений С. Мокульского, в его работах были и недостатки, о которых не сумели сказать авторы вступительной статьи, – а задача их состояла именно в том, чтобы объективно прокомментировать как сильные стороны, так и устаревшее в наследии одного из крупнейших театроведов страны. Авторам вступительной статьи следовало сказать, что даже в работе о Мольере С. Мокульский не преодолел до конца взгляд на классицизм как на стиль абсолютной монархии. Исследователю представлялось, что комедия Мольера создавалась в рамках поэтики классицизма только потому, что эта поэтика была «максимально авторитетна» в его время и с ней приходилось считаться любому автору, независимо от его политических воззрений, философских взглядов и литературных вкусов. Очевидно, что в этих рассуждениях односторонне характеризовалось такое сложное явление, как классицизм и отношение, к нему Мольера.
Поучительно в этой связи вспомнить работы В. Гриба. Еще в 30-х годах, анализируя своеобразие драматургии Корнеля и Расина, В. Гриб тонко характеризовал всю сложность направления и его исторически прогрессивное содержание. Диалектическое понимание природы абсолютизма позволило В. Грибу глубоко решить вопрос о связях Мольера с поэтикой классицизма и прийти к выводу, что политически, как и художественно, Мольер одной школы с Расином и Корнелем.
Некоторые проблемы, связанные с судьбой классицизма в эпоху Просвещения, также не всегда удачно решались С. Мокульским. В стилевом отношении, утверждал С. Мокульский, французский театр XVIII века представлял арену борьбы классицизма и реализма. И далее, касаясь драматургии Вольтера, исследователь приходил к такому выводу: «Несмотря на огромное прогрессивное содержание трагедий Вольтера, его драматические произведения отличались внутренними противоречиями, потому что новое содержание облекалось в старую форму. Попыткой преодолеть этот разрыв формы и содержания было создание нового стиля – просветительского реализма, который стремился сочетать правдивость с высокой идейностью и дидактизмом» (стр. 249). Между тем в новейших теоретических работах советских исследователей показывается, что на этом пути нельзя объяснить, почему просветительский классицизм одерживал серьезные победы на протяжении XVIII века и в особенности в период Великой французской революции. Так, в статье В. Бахмутского «Вольтер и буржуазная драма» предлагается, на наш взгляд, более верная концепция становления просветительского реализма. Классицизм Вольтера был закономерным выражением противоречий буржуазно-демократической идеологии Просвещения, «и поэтому его противоположность реализму буржуазной драмы только относительна, а их единство – абсолютно: не только реализм XVIII века, но и классицизм вытекают из взгляда на человека как изолированного индивида буржуазного общества» 2.
Несколько замечаний по поводу композиции сборника. Думается, группировка работ по основным эпохам развития театра (классицизм, просвещение и т. д.), с выделением в отдельный раздел портретов артистов и историков театра, была бы более целесообразной. Хотелось бы видеть в книге и некоторые рецензии С. Мокульского, ставшие библиографической редкостью, но не утратившие читательского интереса. Так, например, стоило включить в сборник рецензии на постановки пьес талантливого украинского драматурга И. Микитенко, автора широко известных в свое время пьес «Диктатура» и «Светите, звезды».
Книге С. Мокульского обеспечат долгую жизнь строжайшее отношение к фактам, обширные познания ее автора, творческое беспокойство и неустанный научный поиск.
г. Житомир