№2, 1967/Теория литературы

Социологизм в современном буржуазном литературоведении

За последние годы в литературной теории таких капиталистических стран, как ФРГ, Франция, Бельгия и некоторые другие, резко повысился удельный вес направления, которое можно назвать социологическим.

Явление это глубоко примечательно и внутренне противоречиво. Оно отражает сознание несостоятельности разного рода субъективистских методов и подходов, господствующих в буржуазной литературной теории. Ведь в конечном счете и экзистенциализм, и метод так называемой интерпретации, и мифологическая школа, и формализм в различной степени и форме страдают именно пороком субъективизма. Видя истоки литературы то ли в подсознательных переживаниях одиночки, то ли в праобразах и мифах, то ли в имманентном развитии искусства, то ли в самодовлеющей асоциальной эстетической ценности каждого произведения, все эти течения дают свободу субъективистскому произволу, отрывают литературу от ее исторической почвы, от ее общественных корней, от народной жизни.

Весь вопрос и заключается в том – означает ли обнаружившаяся тяга к социологизму стремление действительно избавиться от пороков субъективизма и антиисторизма или же это новая лазейка для того, чтобы попытаться, сказав об этих опасностях на словах, обойти их на деле.

Однако все значение, смысл и интерес, представляемые этой альтернативой, заключаются как раз в том, что однозначный ответ здесь невозможен. По-разному те или иные ученые подходят к этому трудному кругу вопросов, будучи вынуждены занять более или менее определенные позиции по отношению к коренным вопросам теории.

Но прежде всего необходимо оговориться, что социологизм отнюдь не стал доминирующим течением буржуазной литературной теории. Менее всего он покуда влиятелен в США, куда те или иные европейские теоретические «моды» почти всегда доходят с запозданием.

В этом отношении заслуживают внимания некоторые высказывания виднейшего представителя американской буржуазной литературной теории Рене Уэллека.

Еще в 1959 году он выступил в журнале «Studium Generate», освещающем вопросы как общественных, так и точных наук и руководимом рядом видных буржуазных ученых ФРГ и США, со статьей «Главные направления литературной критики и науки XX века». Эта же статья в несколько измененном виде была в 1961 году напечатана в журнале Йэльского университета, а затем вошла в сборник статей Р. Уэллека «Концепции критики и литературной науки».

И вот что любопытно. Самая классификация литературоведческих и критических направлений, данная ученым, осталась во всех этих вариантах неизменной. Вот она: 1) марксизм, 2) направление, основанное на психоанализе Фрейда, 3) лингвистическое (Уэллек имеет в виду прежде всего русский формализм, Фосслера, Шпитцера и др.), 4) «новый органический формализм», то есть «новая критика», 5) мифологическое, юнгианское направление и 6) философское, по преимуществу экзистенциалистское, с которым Уэллек связывает и метод интерпретации в лице Э. Штайгера1.

Нас, однако, интересует сейчас не столько самая эта классификация, требующая специального рассмотрения, сколько то обстоятельство, что в ней не нашлось места для социологического направления. Вообще Уэллек, чьи симпатии склоняются к эклектизму на формалистической основе, допускает известную недооценку новых тенденций в науке и отмечает лишь начало проникновения экзистенциализма в литературоведение и критику США, в то время как на самом деле значительная роль этого направления выявилась здесь к 1963 году уже с полной очевидностью.

Что же касается социологизма, то уже в N 1 того же «Studium Generale» за 1964 год Генрих Мейер, профессор одного из университетов США, заявлял: «Литературная социология в настоящее время стала модой, хотя и нельзя объяснить, как это произошло» 2. Действительно, в 50-х годах труды Арнольда Хаузера, называвшего свой метод социологическим, – его «Философия истории искусства» и «Социальная история искусства и литературы», – были весьма редкими исключениями на фоне буржуазной теории литературы и искусства в ФРГ и США, где эти книги впервые появились. Иное видим мы в 60-е годы.

Р. Уэллек же в своей классификации литературоведческих направлений исходит именно из положения, характерного для 50-х годов. Правда, он говорит о марксистском литературоведении, но как о явлении,, которое принадлежит прошлому и не способно ответить на живые и подлинно важные проблемы, стоящие перед наукой. В советском литературоведении он видит лишь воплощение догмы, не считающейся с жизнью. Примечательно также, что, считая «наиболее выдающимся современным марксистским критиком» Г.

  1. René Wellek, Concepts of criticism, Yale University Press, 1964, pp. 345 – 346.[]
  2. »Studium Generale», 1964, N 1, S.1. []

Цитировать

Эльсберг, Я. Социологизм в современном буржуазном литературоведении / Я. Эльсберг // Вопросы литературы. - 1967 - №2. - C. 41-52
Копировать