№7, 1974/Обзоры и рецензии

Социология художественной культуры

Кръстьо Горанов. Изкуство и социален живот. Очерци по естетика и социология на художествената култура, «Народна просвета», София, 1973, 420 стр.

Современное развитие мирового искусства – это сложный, многогранный и противоречивый процесс эстетического осознания и освоения действительности, характеризующийся возникновением целого ряда различных школ, направлений, теоретики которых предлагают – другое дело, насколько успешно, – свое видение и понимание сущности искусства. Сопровождаемое во многих, прежде всего капиталистических, странах постоянной ломкой сложившихся ранее ценностей и понятий, искусство может подчас принимать такие экстравагантные формы, особенно характерные для современной буржуазной эстетики, что исследователю приходится долго и упорно пробираться через лабиринт всевозможных наслоений, прежде чем он сможет понять логику художественного сознания современной эпохи. Путь постижения и раскрытия этой логики тернист и сложен хотя бы уже потому, что современное буржуазное искусство апеллирует часто не к логическому, а к интуитивному мышлению. Поэтому исследование проблем и противоречий современного искусства заслуживает внимания даже в том случае, если в нем проанализированы и раскрыты только его некоторые аспекты, как в новой книге болгарского исследователя К. Горанова «Искусство и социальная жизнь. Очерки по эстетике и социологии художественной культуры».

На протяжении последнего десятилетия автором был опубликован целый ряд статей, посвященных исследованию проблем искусства. Его перу принадлежит также несколько монографий; «Содержание и форма в искусстве» (1958), «Мировоззрение, талант и художественный метод» (1961), «Что такое искусство» (1964), «Художественный образ и современность, Актуальные проблемы современной эстетики» (1967), «Историческая жизнь искусства» (1969), «Художественный образ и его историческая жизнь» (1970), «Основные направления современного буржуазного искусства и эстетики. Критика антикоммунизма, ревизионизма и догматизма в эстетической теории» (1971), «Искусство как процесс» (1972).

Новая книга ученого, построенная на обширном художественном материале (автор обращается к творчеству Л. Толстого, В. Маяковского, Ф. Кафки, Ж. -П. Сартра и др.), представляет собой дальнейшую разработку проблем социологии художественной культуры и критического осмысления буржуазных эстетических теорий. В ней рассматриваются Диалектика содержания и формы, природа Художественного образа, пути развития и прогнозирования культуры и многие другие проблемы эстетического и социологического характера.

Большое место в книге занимает раздел, посвященный эстетическим взглядам Маркса, Энгельса, Ленина, Здесь мною верных я точных суждений. И все же хотелось бы, чтобы этот разговор, начатый автором, был продолжен, Так, в книге не нашли должного отражения некоторые аспекты, важные для понимания эстетических воззрений классиков марксизма-ленинизма. В частности, автором не раскрыто критическое отношение Энгельса к методологическим принципам буржуазного искусства. Известно, что, наряду с позитивной разработкой проблем эстетики, Энгельс решительно выступал против откровенного морализаторства и назидательной тенденциозности в литературе, когда прозаик или поэт навязывает свои нравоучительные сентенции, не оставляя читателю места для серьезного самостоятельного размышления над книгой.

Современная западная эстетика, как показывает автор, характеризуется чрезвычайной эклектичностью: тяга к объективизму сочетается с субъективно-идеалистическим произволом, а откровения Плотина, Августина Блаженного и Фомы Аквинского – с ницшеанской идеей «сверхчеловека», с теориями экзистенциализма, структурализма или взглядами феноменологического толка. Этим концепциям ныне активно противостоит марксистско-ленинская эстетика.

Особое внимание уделяет автор позитивной разработке марксистских категорий эстетической науки. Раскрываются сущность понятия содержания и формы, диалектический характер их соотношения, природа художественного образа, понятие художественной меры и проблема критериев, Подчеркивается, что основная клеточка, в которой содержится вся диалектика искусства, – это художественный образ. И в этой связи, несомненно, заслуживает поддержки та полемика, которая ведется автором с Ж. -П. Сартром, М. Дюфренном и другими – особенно в плане понимания самого творческого процесса.

Современной представляется постановка К. Горановым проблемы прогнозирования художественной культуры и эстетического воспитания. Справедливо отмечая, что прогнозирование культуры до сих пор остается трудной и мало разработанной областью науки, автор обращает внимание на многомерность и неопределенность самого понятия «культура», как оно используется в буржуазной эстетике. Ныне буржуазная наука оперирует, более чем ста пятьюдесятью различными определениями культуры, из которых большая часть вошли в обращение в XX веке. Анализируя и критически оценивая многочисленные культурологические концепции, предложенные западными идеологами, в том числе О. Шпенглером, А. Тойнби, Г. Каном и другими, К. Горанов обосновывает предпосылки научного прогнозирования культуры, считая, что классовый подход должен играть решающую роль при построении модели будущего искусства. «Классовый анализ является «альфой и омегой» всякого социального прогнозирования», – пишет он.

В заключительной части книги раскрываются специфические особенности возникновения буржуазного эстетического сознания, рассматриваются содержание и исторические границы использования таких понятий, как «современная буржуазная эстетика», «современное буржуазное искусство». Автор убедительно показывает, что эстетика и искусство в странах развитого капитализма играют исключительно активную роль в классово-идеологической борьбе наших дней. Несмотря на все различия буржуазных эстетических школ и направлений, они вполне монолитны по своей идеологической направленности. К. Горанов отмечает следующие общие признаки современных форм буржуазной эстетики: их антидемократизм, враждебность социализму, его эстетике и искусству, воинственную и демонстративную антиреалистическую направленность, одностороннюю абсолютизацию рационализма или иррационализма и интуитивизма, проповедь автономии искусства, антиисторизм и эклектичность.

Автор разделяет буржуазные эстетические школы на «стратегические» и «тактические». Он выделяет две «стратегические» тенденции, воплощенные в буржуазных теориях «элитарного искусства» и «массовой культуры», и подвергает критике технотронные концепции З. Бжезинского и М. Маклюэна.

Разумеется, в одной книге невозможно с достаточной глубиной осветить все проблемы эстетики и социологии культуры. Как бы автор ни старался осуществить глобальный анализ всего комплекса теоретических проблем, так или иначе можно найти такие аспекты, которые или вообще выпали из поля зрения автора, или оказались недостаточно глубоко разобранными по сравнению с другими вопросами. В данном случае следовало бы отметить, что в книге болгарского автора не раскрыты такие важные для современности проблемы, как взаимосвязь научно-технической революции и искусства, не прослежено взаимодействие науки и искусства. Недостаточное внимание также, на наш взгляд, в работе уделено критическому рассмотрению современных буржуазных структуралистских концепций, выдвинутых К. Леви-Строссом, М. Фуко, Л. Альтуссером, Ж. Лаканом, особенно по сравнению с разбором идей экзистенциализма и фрейдизма. Что же касается последнего, то и здесь, думается, можно было бы сделать больше. В книге достаточно убедительно показана ошибочность методологических посылок фрейдизма и неправомочность переноса биологических закономерностей на явления культуры. Но в то же время читатель не найдет здесь вполне обоснованного ответа на вопрос, почему фрейдистские идеи оказали столь существенное влияние на развитие буржуазной эстетической мысли и само художественное творчество многих художников.

В заключение хочется подчеркнуть, что постановка сложных и актуальных проблем эстетики и социологии художественной культуры составляет заслугу К. Горанова.

Цитировать

Лейбин, В. Социология художественной культуры / В. Лейбин // Вопросы литературы. - 1974 - №7. - C. 271-274
Копировать