Сопротивление теории или этика чтения?

В западной критике любят каламбуры. Особенно в названиях: обязательно надо перефразировать, намекнуть, подразнить. Таковы почти непременные правила игры в литературных дискуссиях. В название маленькой статьи Хиллиса Миллера заложено несколько ассоциаций – они сразу задают контекст, и выстраивается сетка координат. Продолжается ранее начатый разговор, частично нам знакомый. Первое напоминание – о «Триумфе жизни». Эта фрагментарная незавершенная поэма Шелли ведь стала предметом анализа почти во всех статьях нашумевшего сборника «Деконструкция и критика»(1979) ¹, одним из авторов которого был и Хиллис Миллер. Утверждение деконструктивной платформы в весьма жесткой дискуссии с корифеями «новой критики»стало заметным рубежом в англоязычном литературоведении в целом и в научной биографии Миллера в частности. Если раньше главными теоретическими ориентирами для него была критика сознания Жоржа Пуле и Женевская школа, то отныне он яростно отстаивает деконструктивный метод, причем особенно его привлекают идеи Пола де Мэна. Отсюда и вторая аллюзия в заголовке, прямо расшифрованная и в сносках, и самом тексте статьи: речь идет о книге Пола де Мэна «Сопротивление теории», изданной в 1986 году. Концепция этой книги – основная опора для всех рассуждений Хиллиса Миллера.

Хотя внешне антитетическая игра слов «триумф – сопротивление»может навести на мысль о разногласиях, их фактически нет: есть только, скажем сразу, некоторое упрощение тезисов Пола де Мэна, взятых в качестве исходных теоретических посылок. Приглашение на дискуссию скорее адресовано авторам другой книги с красноречивым названием «Против теории: литературные исследования и новый прагматизм»(1985) ². В этой книге терпит блистательный крах феноменологическая утопия «чистого»сознания, не замутненного никакими контекстами. Утопию «добивают», ожесточенно споря между собой, неопрагматики, адепты рецептивной эстетики (среди них Стенли Фиш) и политической критики.

Как видим, непринужденно-оптимистическое название «Триумф теории»намечает очень насыщенное аллюзиями пространство. Три упомянутые книги – одни из ключевых для англоязычной критики середины 80-х, и этим моментом, по всей видимости, надо датировать и саму статью Хиллиса Миллера, поскольку ее общие положения высказаны в речи на годичном собрании ассоциации изучения современного языка (MLA) в 1986 году, когда Хиллис Миллер был избран президентом³. К тому времени Хиллис Миллер уже написал семь книг и множество статей, в основном на материале английской литературы XIX-XX веков, главным образом викторианской, если не считать его увлечения творчеством У. К. Уильямса, к которому он не раз обращался.

Последний крупный труд Хиллиса Миллера – «Этика чтения»(1987) развивает идеи, намеченные в серии статей и лекций 1985 – 1986 годов## J.Hillis Miller, The ethics of reading: Kant, de Man, Eliot, James and Benjamin, N.

1. «Deconstruction and criticism», L., N. Y. 1979.[↩]
2. »Against theory: literary theory and the new pragmatism», Chicago. 1985. [↩]
3. MLA – самая значительная организация американских критиков, университетских преподавателей. Президент избирается заново каждый год из числа наиболее знаменитых и уважаемых ученых. Годовое собрание ассоциации длится несколько дней, включая лекции, семинары, дискуссии, обсуждение финансовых проблем. Журнал ассоциации – PMLA, «Publications of modern language Association», считается одним из самых престижных литературоведческих изданий в США. Выходитразвдвамесяца.[↩]