Широта социалистического реализма

Отчет о симпозиуме печатается в этом номере журнала. – Ред.

Широта социалистического реализма

1

Симпозиум советских и чехословацких литературоведов, организованный в конце прошлого года ИМЛИ имени А. М. Горького¹, был своего рода новаторским начинанием: найдена новая форма конкретного сотрудничества теоретиков литературы социалистических стран. Будем надеяться, что выступления на дискуссии чехословацкой делегации, состоявшей из десяти человек во главе с академиками Я. Мукаржовским и Л. Штоллом, внесли определенный вклад, который советские литературоведы могут использовать для полезного сопоставления с результатами своей работы. Несомненна, однако, польза, которую эта встреча принесла чехословацким участникам. Мы вернулись с московского симпозиума весьма ободренными откровенной дискуссией и серьезным желанием решить новые задачи развития литературы и жизни, которые поставлены были в выступлениях, наших советских товарищей.

Советское литературоведение имеет в Чехословакии, особенно в последние годы, необычайно широкий отклик. Мы благодарны прежде всего советскому литературоведению за то, что в период самого тягостного застоя чехословацкой литературной теории, еще до сих пор полностью не преодоленного, теоретическая концепция социалистического реализма как творческого метода была постепенно освобождена от своих прежних догматических наслоений и защищена от нападок идеологических противников, ревизионистов. И если еще недавно некоторые чехословацкие писатели, критики и теоретики, разочарованные бесплодностью прежних споров вокруг догматических положений, следили за этой теоретической борьбой с известной долей невнимания, то сегодня уже не может быть сомнения в том, что дело шло о вопросах политической важности – защите идейного единства социалистических художников всего мира, защите общественной активности и силы социалистического искусства от самых различных попыток идеологической «нейтрализации» литературы и искусства и их исключения из общественной борьбы.

Как показал симпозиум, на этой твердой почве, завоеванной в прошедших боях, советские теоретики литературы стремятся решить ряд вопросов, связанных с новым развитием советской литературы и социалистических литератур всех стран. Центральная тема симпозиума с этой точки зрения была выбрана отнюдь не случайно, ибо отношение творческой индивидуальности писателя к общим принципам социалистического реализма в значительной степени занимает среди всех этих новых вопросов действительно центральное место. Симпозиум дал правдивую картину современного состояния изучения этого вопроса: не только того, в чем большинство взглядов все яснее сходится и объединяется, но и того, что до сих пор является предметом дискуссии. Я не ставлю себе задачей дать здесь краткий обзор всей работы симпозиума или основных идей наиболее важных выступлений. Окончательную оценку, безусловно, позволит сделать только сборник, который составят материалы этой встречи. Пока хотелось бы ограничиться лишь несколькими предварительными, краткими и, возможно, весьма субъективными заметками по поводу главных проблем, стоявших на симпозиуме и непосредственно связанных с живой действительностью социалистической литературы.

Для сегодняшней стадии развития марксистско-ленинского литературоведения характерно, что на московском симпозиуме уже не говорилось о некоторых вопросах, которые еще недавно были дискуссионными. Например, не было необходимости вновь поднимать спор о том, можно ли творческий метод социалистического реализма отождествлять с определенными индивидуальными авторскими стилями. Если бы на этой встрече кто-нибудь снова поставил вопрос, который мы так часто слышали еще несколько лет тому назад, – где стилевые «границы» социалистического реализма, можно ли в них втиснуть только Фадеева, Островского и Полевого или также Леонова и Паустовского, – то подобный способ постановки вопроса показался бы нам сегодня в какой-то мере смешным. Мысль о том, что развитие творческого метода социалистического реализма обусловлено богатейшим развитием широко дифференцированных индивидуальных авторских стилей, можно считать одним из основополагающих тезисов, общих для всех выступлений на дискуссии. Ранее сделанный В. Днепровым вывод, что в дореалистических методах преобладал общий стиль, в то время как в реалистическом методе преобладает индивидуальный стиль, был в ходе симпозиума всесторонне подтвержден.

Предметом серьезной дискуссии явился вопрос об отношении: индивидуального стиля к общим принципам творческого метода. Здесь симпозиум дал правдивую картину современного состояния взглядов и различных подходов к этому вопросу, не пытаясь при этом канонизировать какую-либо из предложенных концепций. На мой взгляд, для дальнейшего развития марксистско-ленинской теории наиболее важными являются те выступления, которые ставили вопрос об авторском индивидуальном стиле уже не только в плане выразительных средств (М. Храпченко, И. Неупокоева, В. Сквозняков, В. Щербина и др.). Понимание индивидуального стиля в смысле выбора определенных выразительных средств противоречит, на мой взгляд, живому опыту всего предшествующего развития социалистическо-реалистической литературы. Особенно ясные свидетельства этому, как указали на дискуссии известные советские богемисты С. Никольский и И. Бернштейн, дает развитие чешской и словацкой литературы от 20-х годов до наших дней. Хотя индивидуальный стиль неотделим от выбора определенных выразительных средств, сам этот выбор, однако, непосредственно зависит от индивидуального восприятия художником действительности, обусловленного не только мировоззрением, но всем его личным жизненным опытом, его человеческими свойствами и склонностями, своеобразием формирования его художественного дарования.

Правда, в дискуссии звучали и опасения, как бы от этого толкования не расширилось понятие индивидуального стиля в ущерб творческому методу до такой степени, что творческий метод как общий, объединяющий принцип искусства социалистического реализма почти растворился бы в сумме самых различных индивидуальных стилей. Думаю, что эта опасность, как убедительно доказали некоторые участники дискуссии, в действительности лишь мнимая.