Сергей Чупринин. Критика — это критики. Версия 2.0

Сергей Ч у п р и н и н. Критика — это критики. Версия 2.0. М.: Время, 2015. 605 с.

О книге Сергея Ивановича Чупринина критики впервые заговорили прямо на ее презентации в Музее Серебряного века, воплотив в жизнь главный лозунг проекта: «Критика — это прежде всего критики» (с. 6). В тот вечер любимые герои Чупринина сошли со страниц книги на сцену музея, чтобы поблагодарить автора, вступить с ним в полемику, а порой и выразить обиду, несогласие с его позицией. Среди них — Л. Аннинский, Вл. Новиков, А. Турков, П. Басинский, И. Роднянская, А. Немзер, Д. Бак… Все они размышляли о главном, заветном для автора — «об эстетическом, нравственно-философском, публицистическом опыте» (с. 6) советской и российской критики.

Книга состоит из двух разделов. Первый («1983-1988»), посвященный истории литературной критики советского времени, печатался отдельным изданием в 1988 году, вызвав большую полемику в «Литературном обозрении». Здесь, помимо портретов советских критиков (Лев Аннинский, Игорь Дедков, Игорь Золотусский и др.) особенно значима проблемная статья о «феномене новомирской прозы» (с. 47) времен Твардовского. Основательный анализ деятельности журнала убеждает читателя в том, что «Новый мир» тех лет действительно «жил по литературным> понятиям». А это — одна из ключевых установок Чупринина-критика, которыми, как музыка алгеброй, поверяется истинная суть литературы.

В своих установках «Новый мир» 1960-х годов, полагает автор книги, близок просветителям «Современника» и «Отечественных записок». Журнал при Твардовском решал помимо писательской важную общественную задачу, связанную с развенчанием культа личности Сталина, «мировоззренческих и поведенческих <…> стереотипов» современного общества (с. 59) и, соответственно, занимался реабилитацией имен и текстов. Критерием отбора текстов являлась писательская правдивость, «проверка искусства жизнью» (с. 69). Отсюда — «новомирский реализм» (с. 71) с его «величественной, чуть не жреческой безаппеляционностью» (с. 72). С этими постулатами сложно не согласиться. Не совсем, однако, понятно, как в таких условиях проявлялся «эстетический плюрализм» «Нового мира» (с. 54).

С автором книги хочется дискутировать и прочитав статью «Разомкнутый круг». Критика к концу XX века, замечает С. Чупринин, утратила свою публицистичность и реалистичность, став «камерной», «доступной и понятной лишь узкому <…> кругу «посвященных» знатоков и ценителей» (c. 349). Но так ли это плохо, что «не нужно больше жить и работать под определенным давлением времени»? (с. 349) И второе. При чтении книги не раз возникает ощущение, что настоящий критик должен чувствовать себя «утомленным бойцом» (Белинский) на бранном поле критики (с. 295).