Семинарий по Лермонтову

В. А. Мануйлов, М. И. Гиллельсон, В. Э. Вацуро, М. Ю. Лермонтов. Семинарий, Учпедгиз, Л. 1960, 460 стр.

Пополнилась семья семинариев, посвященных классикам русской литературы: вышел в свет семинарий по Лермонтову. Тип таких пособий сложился уже давно, и составители, разумеется, им руководствовались. Книга состоит из нескольких разделов: введения в изучение творчества Лермонтова, хронологической канвы его жизни и творчества, краткой библиографии сочинений поэта, литературы о нем (монографии, сборники) и библиографических указателей и, наконец, списка тем для самостоятельной работы с краткими планами к ним и библиографией.

Лермонтовский семинарий заметно отличается по своей структуре от пушкинского, некрасовского, тургеневского, чеховского и других. Прежде всего он значительно превосходит их по объему, что вызвано в первую очередь обширностью историографического введения. Лермонтоведческая литература рассмотрена здесь очень обстоятельно. У нас еще не было работы, в которой с такой полнотой и систематичностью были бы учтены многочисленные высказывания о Лермонтове и изложены результаты многолетних исследований его творчества,

В соответствии с большим объемом привлеченного материала в вводной части выделены специальные главы: об изучении биография поэта, о судьбе рукописного наследня Лермонтова и т. д.; особо рассмотрены статьи, опубликованные в ученых записках и трудах университетов и институтов. Это облегчает пользование обширным обзором и является отличительной особенностью данного семинария.

В первых главах семинария показано размежевание различных направлений общественной мысли в оценке творчества Лермонтова на протяжении ряда десятилетий. Важность этого обзора дореволюционной литературы о Лермонтове бесспорна.

Однако во введении есть существенный недостаток. Как известно, отзывы о лермонтовских произведениях при жизни писателя и в первые годы после его смерти были сравнительно немногочисленны. Поэтому особенно большое значение имеют оценки, содержащиеся в дневниках и переписке современников, важные еще и тем, что они откровеннее и острее печатных; в них наглядно отразилось столкновение различных идейных позиций вокруг имени поэта. К сожалению, за исключением писем Белинского и Кюхельбекера, этот материал не отмечен в обзоре, хотя известен в литературе (отзывы о «Герое нашего времени» Ю. Самарина, В. Жуковского, декабриста Е. Якушкина, высказывания В. Боткина о поэзии Лермонтова, в частности о «Демоне» и др.).

В следующей главе введения показано развитие советского лермонтоведения, последовательно преодолевавшего традиции культурно-исторической школы, формализма и вульгарного социологизма. В этой главе также охвачен обширный материал, но здесь ощущается недостаток обобщений и итогов по отдельным проблемам изучения творчества Лермонтова. К концу главы обзор то и дело сбивается на простую регистрацию работ, их содержания и точки зрения исследователей. Заканчивая эту главу, автор пишет: «Не представляется возможным полностью осветить все многообразие тем и проблем, над которыми успешно работали и работают советские лермонтоведы». Думается, что суммарная оценка «успешно» едва ли служит задаче, стоящей перед таким обозрением. В нем нужно было отметить и ведущие положительные тенденции, и недостатки, в известной мере типичные и для новейших работ, а не только для лермонтоведения 20 – 30-х годов. Ведь вопрос об отдельных неверных тенденциях в исследовательской литературе о Лермонтове поднимался – неоднократно.

В некоторых других семинариях заключительным выводам историографического обзора придано несравненно большее принципиальное значение, чем в этой книге; логически вытекая из обозрения литературы, они выделены там в особые главы («Основные задачи изучения жизни и творчества»), в которых намечены важнейшие исследовательские проблемы и пути их решения. Хотелось бы найти такую главу и в семинарии по Лермонтову вместо краткой концовки, касающейся преимущественно организационных мероприятий.

Именно в этой главе можно было бы указать на пробелы в изучении Лермонтова. Отдельные такие указания сделаны и в предисловии, и попутно в тексте обзора (о неразработанности вопроса об отношении к Лермонтову славянофилов и западников, о «белых пятнах» в исследовании мирового значения Лермонтова, о неизученности тем «Лермонтов и литература народов СССР» и некоторые другие). Но где, как не в такой главе, можно было бы сказать, например, о важности работы по изучению эпохи Лермонтова? В семинарии по Пушкину, между прочим, очень верно сказано о том, что для понимания своеобразия творчества Лермонтова «нужно полнее осветить совсем почти не изученное время между концом польского восстания в 1831 году и началом общественного подъема в 1842 году. Эта так называемая «средняя» полоса николаевского царствования совсем выпала из поля зрения исследователей». Жаль, что этот вопрос не поставлен в лермонтовском семинарии.

В заключении обзора справедливо указано на необходимость перейти от частных разысканий к созданию монографий о поэте. Но одним из условий создания таких работ является всестороннее обследование лермонтовской эпохи в целом, а не только литературного ее ряда. Дневники, переписка, журналистика, следственные дела, хранящие подпольную политическую литературу, в том числе стихотворные листовки и памфлеты, всевозможные формы проявления официальной пропаганды, направленные на борьбу с передовыми идеями, – все это помогает глубже осмыслить характер и содержание лермонтовского творчества.

Кстати сказать, в «Темах для самостоятельных работ» настоящего семинария можно проследить установку на такое изучение связей произведений Лермонтова с исторической действительностью, но она проведена недостаточно последовательно. Трудно винить в этом составителей ввиду неразработанности материала, но тем более стоило привлечь интерес молодежи к исследованию темы «Лермонтов и его эпоха».

Как свидетельствует семинарий, советское лермонтоведение не имеет еще критических обзоров зарубежных книг и статей о поэте. В книге выдвинута важная тема: «Изучение жизни и творчества Лермонтова за рубежом», но указанная в ней литература выглядит несколько случайной. Следовало назвать хотя бы те периодические издания, которые ведут библиографический учет соответствующей литературы: «Новая иностранная литература по литературоведению», бюллетени Фундаментальной библиотеки общественных наук Академии наук СССР и др. Ознакомление с новейшими работами иностранных авторов могло бы вылиться в интересные сообщения. По количеству тем (79) лермонтовский семинарий весьма обширен. Вместе с тем составителям удалось избежать, с одной стороны, чрезмерно широких тем, часто ведущих лишь к компиляции, с другой – дробности и мелкотемья, сужающих горизонт исследования. Уделено большое внимание выяснению связей поэта с зарубежной литературой, обобщению результатов изучения его жизни и творчества, а также исследованию различных жанров литературы и видов искусства, в которых нашла отражение личность поэта или воплощены созданные им образы. В общем семинарий содержит интересную и перспективную программу самостоятельной работы, свободную от школьных стандартов, имевших Место в некоторых из прежних аналогичных пособий.

Несколько слов об «Основных датах жизни и творчества М. Ю. Лермонтова». Это сокращенный вариант «Летописи», составленной В. Мануйловым и приложенной к последнему тому академического шеститомника сочинений поэта. В отличие от принятых в семинариях «Основных дат» жизни и творчества писателей, в канве отмечены – и некоторые важнейшие исторические события. Такое расширение рамок канвы в принципе не вызывает возражения, но требует соразмерности и такта в отборе фактов. Не все бесспорно с этой стороны и в семинарии. Если в канве указаны восстания военных поселян в Старой Руссе в 1831 году, то почему же обойдено молчанием крупнейшее из народных восстаний 1830 года в Севастополе, имевшее к тому же непосредственное отношение к биографии Лермонтова, поскольку восставшими был убит родственник Лермонтова, Н. А. Столыпин? Думается, что аресты и следствие по делу кружка Сунгурова в 1831 году также нужно было отметить как событие, близко касавшееся Лермонтова-студента.

Являясь в первую очередь учебным пособием, семинарий представляет несомненный интерес как отражение коллективной работы советских лермонтоведов. Остается только пожелать, чтобы практика лермонтовских семинариев привела к дальнейшему расширению круга исследователей и новым достижениям в лермонтоведении.