Рыцарь или буржуа? Скупой барон из «маленькой трагедии» Пушкина

Уже к началу 1940-х годов в советском литературоведении сложилась традиция интерпретировать «Скупого рыцаря» с позиций социологизма, в результате чего конфликт «маленькой трагедии» понимался как конкретно-историческое столкновение увядающего феодализма с набирающим силы капитализмом¹. Эта социологическая трактовка получила серьезное обоснование благодаря попытке Г. Гуковского хронологически и пространственно определить сюжетное действие пьесы: ученый полагал, что сюжет «Скупого рыцаря» разворачивается в середине XV века в Бургундии, в период правления Филиппа Доброго (1396-1467), личность которого явилась прототипом образа Герцога в произведении². Согласно Гуковскому, Пушкин воспринимал XV век как эпоху «гибели средневековья, рыцарства, романтики феодализма под ударами буржуазии»³.

Такая интерпретация «Скупого рыцаря», откровенно искажавшая художественное и историческое мировоззрение Пушкина, встретила серьезную критику на Западе##Bayley J. Pushkin: A Comparative Commentary. Cambridge, 1971. P.

1. См.: Нусинов И. М. Пушкин и мировая литература. М.: Советский писатель, 1941.[↩]
2. Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Гослитиздат, 1957. С. 315. Данная гипотеза имеет своих сторонников и противников. Так, Гуковского поддержали Л. Гроссман (Пушкин. М.: Молодая гвардия, 1958), Д. Благой (Творческий путь Пушкина (1826-1830). М.: Советский писатель, 1967), Д. Устюжанин («Маленькие трагедии» // Русская классическая литература: Разборы и анализы. М.: Просвещение, 1969), М. Мурьянов (К реальному комментарию «Скупого рыцаря» // Временник Пушкинской комиссии. 1969. Л., Наука, 1971), А. Аникин (Муза и Мамона: Социально-экономические мотивы у Пушкина. М.: Мысль, 1989). Безусловными противниками указанной гипотезы выступили И. Тойбин (Пушкин. Творчество 1830-х годов и вопросы историзма. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1976) и О. Проскурин (Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М.: Новое литературное обозрение, 1999), впрочем, последняя работа, на наш взгляд, недостаточно аргументированна.[↩]
3. Гуковский Г. А. Указ. соч. С. 310-311.[↩]