№5, 1977/Обзоры и рецензии

Пути развития жанра

М. Мауриня, Латышский советский рассказ, «Зинатне», Рига, 1975, 339 стр. (на латышском языке).

В последнее время в латышском литературоведении стали появляться основательные исследования по теории и истории отдельных жанров (назову, например, монографии Дз. Вардауне «Латышская трагедия», «Зинатне», Рига, 1973; «Латышская поэзия» В. Валейниса, «Лиесма», Рига, 1973). К исследованиям этого рода относится и работа М. Маурини о рассказе в латышской советской литературе. Автор прослеживает развитие этого жанра в историческом плане, ставя в то же время ряд теоретических проблем.

В книге обстоятельно охарактеризованы основные этапы и особенности развития латышского досоветского рассказа, творчество мастеров этого жанра начиная с Апсишу Екаба и Доку Атиса, раскрыто своеобразие психологической прозы Р. Блауманиса, затем – лаконичных, написанных в предельно объективной манере рассказов Э. Бирзниека-Упитиса, с которых начинается новый этап латышской прозы, досоветских рассказов В. Лациса, А. Упита, Л. Лайцена, – характеристики эти, сжатые и четкие, образуют содержательную ретроспективу, помогающую читателю лучше понять пути жанра.

Вместе с тем автор, опираясь на глубокое знание истории рассказа в литературе социалистического реализма, рассматривает эволюцию латышского рассказа в тесной связи с развитием советского многонационального рассказа, особенно – русской «малой» прозы.

Уже на страницах, посвященных рассказу 20 – 30-х годов, намечаются те основные теоретические проблемы, которые М. Мауриня рассматривает и далее: соотношение факта, документа и художественного вымысла в рассказе; границы и изменения жанра; соотношение рассказа со смежными жанрами – с очерком, повестью; преемственные связи живых, движущихся форм современного рассказа с классическими жанровыми формами. В этот бурный период названные проблемы обострялись не только самой новой действительностью, новизной содержания, которое надо было художественно освоить, которое как бы стихийно искало себе новых форм, но и особыми условиями, в которых зарождалась латышская советская литература: советские писатели-латыши в ту пору работают в России, будучи оторванными от родной среды и основной массы народа, а следовательно, в некоторой степени и от национальных традиций рассказа. К тому же если в русской и других советских литературах рядом с молодыми авторами работали в это время опытнейшие профессиональные писатели, то основателями латышской советской литературы в 20-е и 30-е годы являлись партийные работники, военачальники, разведчики, партизаны, имевшие еще небольшой творческий и профессиональный опыт.

Однако, несмотря на трудности, справедливо отмечает автор, советский рассказ этого периода стал «ценным свидетельством о мыслях, идеях и эстетических идеалах своего времени» – времени эпохальных событий революции и гражданской войны. М. Мауриня доказывает, что эпичность рассказа в этот период выражается в тенденции вместить в произведение как можно больше жизненного содержания. Проблематика, «втискиваемая» в рассказ, порой оказывалась под силу, пожалуй, только произведениям романной формы, поэтому нередко за нагромождением событий исчезают характеры, упрощены некоторые проблемы, недостаточно глубоко раскрыта психология героев. Материалу тесно в рамках рассказа, он как бы стремится выплеснуться за жанровые пределы, и нередко следствием этого противоречия является эпизодичность, «которая до известной степени преодолевается в циклах рассказов.

Общий обзор дополняется и конкретизируется характеристиками отдельных писателей – О. Рихтера, тяготеющего к очерку, дневнику, мемуарности ив то же время – к нормам классического рассказа, Р. Эйдеманиса, с его романтически окрашенным стилем и др.

Сплав документа и художественного вымысла характерен для рассказов 40-х годов, особенно для «малой» прозы периода Великой Отечественной войны, периода, который является своеобразной вершиной в творчестве многих писателей, плодотворно сочетавших достижения латышского советского рассказа довоенного периода и классические традиции досоветского рассказа. Детальный разбор рассказа А. Григулиса «Сквозь огонь и воду» обоснованно доказывает, почему М. Мауриня относит это произведение к лучшим рассказам периода Великой Отечественной войны. Анализ сборника Ж. Гривы «По ту сторону Пиренеев», который автор считает высшим достижением латышского советского рассказа конца 40-х годов, дает исследователю возможность рассмотреть теоретические проблемы, связанные со становлением этого жанра в литературе социалистического реализма.

М. Мауриня широко и аргументированно разбирает основные недостатки рассказов 50-х годов (проявившиеся также и в других жанрах): поверхностное решение конфликтов, несоответствие между важной темой и облегченным ее решением, излишняя дидактичность и т, д. Автор подчеркивает, что речь идет не об отдельных плохих рассказах отдельных неталантливых писателей, а об общих трудностях, которых не избежали и талантливые.

В период общего подъема советской литературы, начиная с середины 50-х годов, расцветает также латышский рассказ. Повышается его идейно-художественный уровень, появляются новые тенденции, ставятся новые проблемы, заявляют о себе новые авторы. Анализируя особенности рассказов З. Скуиня, М. Бирзе, В. Кливерса и других, М. Мауриня подчеркивает, что наблюдаемое в это время усиление документальности является в значительной мере реакцией на «голую» дидактичность и приукрашивание жизни. Особое место занимает анализ антифашистской темы у М. Бирзе и колоритных рассказов Е. Лагановского – одного из талантливейших представителей латышской лирической прозы, как его характеризует М. Мауриня. Подробно разбирает критик «своеобразный образец синтеза очерка и рассказа» – «Под крыльями альбатроса» Ж. Гривы. Выявляя общее между этим репортажем и произведениями Ю. Смуула «Ледовая книга» и «Японское море, декабрь», автор говорит о качественно новом этапе в развитии советского очерка.

Уже в рассказах конца 50-х годов М. Мауриня замечает особенности, которые становятся определяющими чертами жанра в 60-е годы, – обостренное внимание к духовным ценностям, к духовному миру современника. На примере творчества Э. Вилкса, которому в монографии посвящен самый обширный творческий портрет, критик показывает, как этот художник добивается максимальной емкости жанра, как, рисуя обычный быт и обычных людей, он раскрывает сложные общественные проблемы.

На этом этапе, отмечает М. Мауриня, для малых жанров прозы характерны и рост значимости документа, и более широкое использование приемов условности. Говоря словами автора, «малый жанр становится резким лучом света, в котором герои поставлены лицом к лицу и с другими персонажами, и с эпохой, и со своей совестью» (стр. 293). В коротком обзоре развития жанра в этот период автору удалось показать большое разнообразие современного латышского советского рассказа (в частности, как бережное сохранение и продолжение традиций классического рассказа в произведениях В. Кайякса, Э, Лива, Х. Галинына, Д. Зигмонте и др., так и совершенствование ассоциативной манеры в рассказах А, Бэла, А. Якубанса, Э. Лукьянского и др.). Художественные достижения конца 60-х годов и начала 70-х М. Мауриня связывает с современной концепцией человека, с более глубоким пониманием и раскрытием роли отдельной личности в жизни общества.

Следует отметить, что творчество многих писателей-рассказчиков, в том числе Х. Галиньша, Е. Лагановского, Я. Калниня, А. Калве, Я. Маулиня, в исследовании М. Маурини впервые подвергается широкому и подробному анализу, причем такой «индивидуальный» анализ никогда не становится обособленным, он всегда является частью исследования общего процесса развития жанра, развития всей советской литературы.

Это рассмотрение отдельного жанра и творческой индивидуальности писателя вместе со всей литературой, умение показать разнообразные и разветвленные связи жизни и литературы – серьезное достижение исследователя.

К недостаткам монографии можно отнести излишнюю краткость, почти конспективность характеристик творчества некоторых писателей, особенно 60-х годов. Но ведь в одной книге не сказать всего. Монография М. Маурини, удостоенная премии имени А. Упита АН Латвийской ССР, – первый важный шаг в исследовании развития латышского советского рассказа, она сможет послужить прочной основой для дальнейших, более детальных исследований в области как внутрижанровых тенденций, так и закономерностей творчества отдельных писателей.

г. Рига

Цитировать

Скурбе, А. Пути развития жанра / А. Скурбе // Вопросы литературы. - 1977 - №5. - C. 263-265
Копировать