Путеводитель по ленинским работам об идейном наследии
«В. И. Ленин и русская общественно-политическая мысль XIX – начала XX в.», «Наука», Л. 1969, 400 стр.
История литературы не может пройти мимо гражданственной позиции писателя, его общественно-политических взглядов. Марксистское литературоведение, не упускав из поля зрения специфику художественного видения мира, считает необходимым изучать и общественные позиции автора, его политические взгляды, обостряющие эстетическое зрение писателя. Поэтому работа о взглядах В. И. Ленина на общественно-политическую мысль в России XIX – XX веков, безусловно, привлечет к себе внимание и деятелей литературы.
В первой главе, написанной С. Волком, рассматриваются взгляды Ленина на идеологию Радищева и декабристов. Вторая и третья главы, принадлежащие перу скончавшегося в прошлом году известного исследователя народнического движения Ш. Левина, освещают отношение Ленина к общественно-политической мысли 60-х годов и революционному народничеству 70-х годов. Последняя глава (авторы В. Гинев и А. Цамутали) посвящена ленинской характеристике движения общественной мысли 80-х – начала 900-х годов: сюда входит оценка группы «Освобождение труда», либеральных народников, легальных марксистов, экономистов и эсеров. Здесь же рассматривается значение ленинских трудов этого периода.
Книга является плодом многолетних изысканий авторов. Достоинство ее в том, что здесь рассматриваются все без исключения высказывания Ленина по этой теме. В прошлом, в тех случаях, когда взгляды Ленина не охватывались в целом, исследователи нередко становились на путь одностороннего подбора цитат и приходили к необоснованным выводам. Авторы этой книги учитывают, что в отдельных работах Ленина подчеркиваются не все, а некоторые стороны тех или иных направлений общественной мысли, и потому не абсолютизирует вырванных из контекста положений, а выявляют, в какой связи и в каких исторических условиях они выдвигались.
В книге показывается, что работы В. И. Ленина, посвященные идейному наследию, имели воинствующий характер, были направлены против буржуазно-помещичьих идеологов, против ревизионизма всех видов. Выяснение исторической обстановки, раскрытие позиций, занятых идейными противниками, помогают уяснению смысла и значения ленинских выступлений, глубины и научности ленинского анализа.
В первой главе раскрывается содержание ленинского определения 1825 – 1861 годов как дворянского этапа в развитии революционного движения. Объективные задачи того времени состояли в буржуазно-демократическом обновлении России. Но в силу инертности, зависимости от царизма, нереволюционности русской буржуазии решение этих задач пытались взять на себя передовые люди из дворян. Подрывая самые основы господства помещиков, декабристы, однако, не смогли избежать дворянской ограниченности (боязнь народной революции, сохранение в известных пределах помещичьей собственности на землю и т. д.), что накладывало свою печать на движение.
Нам представляется, что, говоря о периодизации, авторы не обратили должного внимания на то, что Ленин писал о трех этапах освободительного движения, а не развития мысли. Развитие мысли, входя необходимым компонентом в общественное движение, не совпадает полностью с ним. Поэтому еще до первого проявления дворянской революционности (1825 год) Радищев высказывает революционно-демократические идеи, видит спасение России в народной революции, обосновывает принцип народовластия, выдвигает лозунг принадлежности земли тем, кто ее обрабатывает. Да и Герцен, принадлежа к поколению дворянских революционеров, уже к 1848 году выявил себя как революционер, демократ и социалист.
Наиболее интересны и содержательны вторая и третья главы, посвященные революционерам-шестидесятникам и революционным народникам 70-х годов. В последние годы ряд исследователей рассматривали 60-е и 70-е годы как единый, нерасчлененный период, когда в освободительном движении господствовало революционное народничество. Автор, анализируя все высказывания Ленина но этому вопросу, приходит, на наш взгляд, к правильному выводу: революционеры 61-го года во главе с Чернышевским, развив те идеи народничества, которые были заложены еще Герценом и составляли ядро этого течения, не могут быть по своим взглядам причислены к народничеству «специфическом смысле слова, сложившемуся на рубеже 60-х и 70-х годов. Чернышевский развил идею Герцена о возможности перехода России к социализму, опираясь на сельскую общину, его взгляды на социалистический характер крестьянской революции, очистив их от идеи «самобытности». Чернышевский показал, что община не самобытная черта русского общественного строя, а остаток прошлого, уже нажитый в более передовых странах.
Народники 70-х годов, восприняв веру в социалистический характер крестьянской революции, в возможность развития общинного «социализма», выдвинули идею самобытности русского исторического процесса, чуждую Чернышевскому, от которой под влиянием его критики отказался и Герцен. Народники отстаивали тезис о реакционности капитализма, идущего в России на смену феодально-крепостническим порядкам, против чего возражал Чернышевский.
Народники отошли от цельного философского материализма Чернышевского, заменив его субъективной социологией П. Лаврова – Н. Михайловского. Вместо ясного понимания классового характера самодержавия («конус аристократия») появилось представление о нем как о внеклассовой силе, висящей в воздухе (П. Ткачев). Вместо умной и тонкой школы политической борьбы, чем полны работы Чернышевского, вместо лозунга революционного правительства распространился аполитизм и анархизм (М. Бакунин). Поэтому трехчленную характеристику народничества, данную Лениным, никак нельзя распространить на Чернышевского, вопреки высказанным в литературе предположениям.
Ш. Левин справедливо обращает внимание на слова Ленина, который говорил, что в 60-е годы были лишь «зародыши», «зачатки» народничества1. Народничество же в собственном смысле развилось позднее, в 70-е годы.
Этим Ш. Левин дает свой ответ на вопрос, стоявший в центре дискуссии, проходившей на страницах журнала «Вопросы литературы» в 1960- 1961 годах. При этом автор находит, что Ленин, как и Плеханов в работах против народничества, указывал: теоретический уровень народников снизился но сравнению с теоретическим уровнем людей 60-х годов. Это доказывается, между прочим, обстоятельным текстологическим анализом недавно опубликованных замечаний Ленина на статью Д. Рязанова «Две правды» 2.
Некоторые положения Ш. Левина вызывают возражение. Тан, он полагает, что революционеров 61-го года следует отнести к просветительскому направлению, а именно к революционным просветителям. Здесь автор, на наш взгляд, не прав, и здесь он изменил своему стремлению охватить все высказывания Ленина. В частности, он прошел мимо ряда особенностей просветительства, показанных в работе Ленина. Согласно Ленину: 1) просветители говорили о народе вообще; Чернышевский же разъяснял, что времена, когда говорили о человеке вообще, миновали и надо говорить об интересах трудящихся; 2) просветители не ставили вопроса о противоречиях капитализма; Чернышевский же понимал антагонистичность общественных отношений при капитализме; 3) просветители верили во всеобщее благоденствие, которое наступит с утверждением новых общественных отношений, буржуазность которых понималась ими весьма смутно; Чернышевский же был замечательно глубоким критиком капитализма. Все это и не дает оснований согласиться с выводом автора.
Интересна и последняя глава сборника. В ней говорится об образовании марксистской группы «Освобождение труда», дается характеристика ленинских трудов, посвященных разработке и обоснованию программных, тактических и организационных основ партии нового типа. Здесь же рассмотрена критика Лениным либерального народничества, его борьба с буржуазным либерализмом, ревизионизмом, а также с мелкобуржуазной революционностью складывавшейся партии социалистов-революционеров.
Эта книга, о которой хотелось сказать больше, чем это допускают рамки рецензии, может служить своего рода путеводителем по ленинским работам и отдельным его высказываниям, посвященным русской общественной мысли XIX – начала XX века