Проза – пути и проблемы (С регионального совещания во Фрунзе)

«За годы социалистического строительства в нашей стране возникла новая историческая общность людей – советский народ».

В этой емкой, лаконичной формуле подытожен более чем пятидесятилетний опыт нашего социалистического развития. Здесь и указание на крепкое чувство интернационального братства и солидарности, которое связывает народы нашей страны в «семью единую», чувство, подвергшееся многим испытаниям и превратившееся за годы этих испытаний в монолит. Здесь и подтверждение нерушимого социально-экономического единства народов многонационального Советского государства. Здесь и твердая уверенность в их духовной общности, опирающейся на прочный фундамент общих социалистических завоеваний. Здесь, наконец, мысль о единстве социалистической художественной культуры нашей страны, вклад в которую вносят все нации, все народы.

Это единство – социальное, идейно-политическое, ибо речь идет об искусстве социалистического общества. Это единство – творческое: общим методом советских художников является социалистический реализм, который обогатил и обогащает мировую культуру новым подходом искусства к человеку, взятому в его взаимоотношениях с общественной средой.

Сложившись в идейно-эстетическую систему, советское искусство проявляет себя в индивидуальном многообразии талантов. Оно движется вместе со временем, обогащается открытиями как отдельных художников, так и целых национальных литератур. В процессе этих постоянных творческих контактов и рождается новаторство социалистической культуры, укрепляется ее значение как важной духовной силы общественного развития.

В этих условиях усложняется и повышается роль литературной критики, о чем было сказано в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду и в Постановлении ЦК «О литературно-художественной критике». Изучение социалистического искусства как целостного идейно-эстетического феномена предполагает в то же время внимательный анализ его конкретных художественных проявлений, тех типологических связей, – как традиционных, так и вновь возникающих, – в которые вступают литературы разных народов Советского Союза.

Проводимая партией ленинская культурная политика привела к ускоренному духовному развитию, что сказалось, в частности, в прогрессе искусства тех народов, которые недавно еще принято было считать отсталыми в культурном отношении. Ныне они равно с традиционно развитыми литературами участвуют в общем художественном движении времени. Эти процессы улавливаются критикой. Все реже в литературно-критических работах появляются «списки» имен авторов из национальных республик, долженствующие просто засвидетельствовать их участие в литературном процессе; все чаще их творчество становится предметом вдумчивого анализа, поводом для размышления о том реальном художественном вкладе, что вносят они в современное социалистическое искусство. Уже утверждено в немалом количестве исследований, что литовский лирический роман, творчество таких писателей, как Ч. Айтматов, И. Мележ, Г. Матевосян, Р. Гамзатов, К. Кулиев, и многих других принадлежит эстетическому опыту всего советского народа, а не только Литвы, Киргизии, Белоруссии и т. д. Критика двинулась и и дальше и заметила, что если раньше действительность давала в основном примеры влияния русской, как наиболее развитой, литературы на творческое развитие писателей других национальностей, то теперь с полным основанием можно говорить уже о феномене обратного влияния. Взять хоть широко дискутируемое ныне явление «притчеобразного» повествования. Явление это, как известно, общесоюзного масштаба, характерно оно и для русской литературы. Но не учитывает ли эта последняя опыт «притчи», разрабатываемой в творчестве, скажем, Айтматова или Быкова? И не сказываются ли в русской «деревенской» прозе художественные открытия, сделанные в других литературах – например, в армянской и молдавской?.. Все это вопросы не узкостилевого характера, ответ на них поможет уточнить ориентиры развития всей нашей многонациональной литературы.

Достижения ее вносят существенный вклад в художественное развитие современного мира. Они обогащают социальным и духовным опытом людей всего земного шара, с интересом и сочувствием следящих за успехами социализма в Советском Союзе, за развитием того невиданного социального эксперимента, начало которому положил Октябрь 1917 года, Огромный смысл прогресс культуры народов Советского Союза имеет для стран «третьего мира», – в нем они видят своего рода модель собственного культурного развития. В то же время находятся еще люди, пытающиеся сознательно, в угоду идеологической догме, извратить смысл художественного развития народов СССР. Было время, они уныло толковали о насильственной-де «русификации» культуры, скажем, азиатских народов, о том, что «навязываемый» ей метод социалистического реализма якобы навсегда обрекает ее на эстетическую отсталость. Время посмеялось над пророками. Но тогда на свет появилась новая схема, принятая на вооружение советологами: мол, расцвет таланта стал возможен именно потому, что носитель его отказался от следования методу советского искусства.

Ничего общего с истиной такая схема, понятно, не имеет. Богатейшие творческие возможности искусства социалистического реализма практически подтверждаются широким участием советских художников в мировом литературном процессе. Изучение конкретных форм этого участия – важный участок работы современной критики и науки о литературе. Все больше появляется книг и статей, авторы которых исследуют явления советской литературы в мировом художественном контексте, все чаще проводятся симпозиумы и конференции на эту тему. Сошлемся тут на две из них – «Советская литература и мировой литературный процесс», организованную ИМЛИ в конце минувшего года (отчет о ней см. в «Вопросах литературы», 1973, N 2), и «Новая историческая общность людей – советский народ и литература социалистического реализма», проведенную в то же примерно время совместно Союзом писателей СССР, Институтом мировой литературы и Академией общественных наук при ЦК КПСС. Примечательной чертой обеих конференций было то, что участники их, стремясь раскрыть связи между советской литературой и литературой мировой, преследуя цель комплексного изучения искусства слова, опирались на все многонациональное художественное богатство нашей страны.

Другая особенность этих конференций (и вообще сегодняшнего этапа нашей литературной работы) – дружеское, деловое общение теоретиков и практиков художественного слова. Уходит в прошлое былое недоверие, отношения настороженности, возникавшие подчас между ними; на смену пришло стремление совместно разобраться в сложных и насущных проблемах современного литературного развития. Дух товарищества, взаимопонимания, безусловно, способствует успешному решению общезначимых вопросов, преодолению трудностей, с которыми сталкивается в своем движении искусство.

Коллективная творческая мысль советских литераторов ищет и находит все новые формы своей работы. В последнее время хорошо зарекомендовали себя региональные совещания, проводимые в разных городах Советской страны Союзом писателей. На представительных встречах критиков, литературоведов, писателей ведутся широкие, требовательные дискуссии о наиболее существенных сторонах литературы того или иного географического района страны. Скажем, в Баку говорили о литературах Закавказья, в Риге – о проблемах литературно-художественной жизни Прибалтики, Но вот что важно отметить – разговор, начинаясь с анализа родственных черт группы литератур, связанных географически, исторически, культурно, неизменно выходил к проблемам общесоюзного и мирового масштаба.

Такой же конкретностью и в то же время широтой было отмечено и последнее по времени региональное совещание, состоявшееся в середине года во Фрунзе. Тема его была сформулирована так: «Современная проза республик Средней Азии и Казахстана: проблемы и пути развития». В докладах Л. Каюмова, И. Есенберлина, М. Шукурова, А. Мурадова, в выступлениях А. Нурпеисова и Д. Икрами, К. Бобулова и Л. Лебедевой, А.