Общность путей, единство целей

(Совещание критиков республик Средней Азии в Казахстана)

В конце мая в Душанбе состоялось региональное совещание критиков, в работе которого участвовали не только критики Средней Азии и Казахстана, но и России, Украины, Азербайджана, Татарии, Башкирии, Литвы, Эстонии.

Открывая совещание, секретарь ЦК КП Таджикистана тов. И. Рахимова подчеркнула ответственную роль нашей печати, в том числе литературной критики, в острой идеологической борьбе, развернувшейся сегодня в мире. Мы должны дать достойный отпор идеологам империализма, еще выше поднять знамя партийности, идейности, народности нашего искусства, знамя пролетарского интернационализма, сказала И. Рахимова.

Мысль о том, что критика – боевое оружие в борьбе за воспитание нового человека, что залогом дальнейших успехов советской литературы и критики является ленинская национальная и культурная политика, красной нитью прошла через все совещание. На нем были заслушаны доклады Л. Новиченко в методологии критики, В. Писку нова о развитии критики в республиках Средней Азии, содоклады Р. Ходи-заде (Душанбе) – о литературно-критических статьях в периодической печати Таджикистана, Л. Каюмова (Ташкент) о мастерстве критика-публициста, К. Бобулова (Фрунзе) – о роли критики в литературном процессе, Р. Бердибаева (Алма-Ата) и Х. Тангрыбердыева (Ашхабад) – о текущей критике в Казахстане и Туркмении.

Характерная черта в работе совещания – широкое обсуждение проблем общесоюзного литературного процесса, взаимосвязей литератур народов СССР, общих задач и путей развития литературы и критики в разных республиках.

1. МЕТОДОЛОГИЯ КРИТИКИ И ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

На совещании говорилось об огромном значении трудов В. И. Ленина, разработанного им принципа партийности для выработки подлинно марксистской методологии критики. К. Бобулов сказал в своем выступлении, что критики всегда должны помнить завет Ленина: «Талант – редкость. Надо его систематически я осторожно поддерживать». Учиться у Ленина – значит быть бережливым по отношению к культурному наследию прошлого. Учиться у Ленина – значит быть партийным трибуном. Участники совещания неоднократно подчеркивали мысль о противоположности творческого и начетнического, «цитатного» усвоения марксизма, учения Ленина. Часто сужают применение ленинских идей в области литературы и критики, используя лишь прямые высказывания В. И. Ленина о литературе или механически «прилагая» то или иное ленинское положение к явлениям искусства вместо глубокого и творческого усвоения всего ленинского наследия – в области истории, философии, социологии.

Л. Новиченко отмечал в своем докладе, что в последние годы методология критики стала более совершенной, в значительной мере преодолены тенденция к упрощению сложных художественных явлений, грехи догматизма и вульгарного социологизма. Это крайне обедняло живой литературный процесс и историю литературы. Обогащение фактической базы исследований, изучение сложных противоречивых явлений истории литературы, доверие и уважение и жизненной правде, отраженной в литературе, внимание к творческой индивидуальности писателей, многообразию форм и стилей – все это способствовало выработке более объективных критериев анализа явлений литературного процесса.

Однако, характеризуя состояние современной критики, говорит далее докладчик, нельзя не учитывать, во-первых, ее отставания от литературоведения, где больше новых идей и концепций, более совершенная методология, смелев поиск. Во-вторых, неравномерное развитие критики в разных республиках: не везде она в должной мере воздействует на ход литературного процесса.

Вклад критики в общее развитие многонациональной советской литературы мог бы быть значительно большим. Порою проявляется недостаточное внимание писателей и критиков к насущным идеологическим проблемам. Борьба с враждебными идеологическими влияниями требует не только профессиональной зрелости, но и идейной убежденности.

В критике последних лет, наряду с неоспоримыми достижениями, давали себя знать методологический субъективизм, пренебрежение к социально-классовым критериям. В качестве примера докладчик называет статью В. Лакшина о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита», – анализ здесь идет лишь «изнутри» замысла писателя, с точки зрения его мировосприятия, которое само било исполнено противоречий. Отступления от конкретного социально-исторического анализа заметны также в некоторых статьях, посвященных творчеству А. Белого, Б. Пастернака, А. Платонова.

Методологический субъективизм проявляется и в расширительном понимании нравственных категорий, в противопоставлении нравственного – общественно-социальному и классовому. Можно понять, например, Л. Аннинского, воодушевленного пафосом борьбы с безликостью в поэзии, но никак нельзя согласиться с выводами некоторых его статей, потому что он забывает о том, что через историю личности просвечивает история общества, проблемы социальные.

Когда в процессе анализа нарушается единство идейно-познавательных и эстетических функций искусства, продолжает докладчик, открывается простор, субъективистскому методу. С другой стороны, познавательная сторона художественного произведения порой рассматривается без учета образной специфики, и тогда критики ставят перед писателем вовсе не свойственные искусству, задачи (например, непосредственно связанные с решением народнохозяйственных проблем), требуют от художника иллюстрации.

Примером органического идейно-эстетического анализа, с точки зрения докладчика, могут служить статьи А. Макарова из его посмертно изданного сборника. В них неизменно проявляется чуткость критика к общественно-нравственному идеалу писателя ив то же время обостренное внимание к его художественному миру, своеобразию его таланта.

Только глубоко овладев марксистской методологией, критика выработает объективные, подлинно научные критерии. Авторитет и уважение она может завоевать в том случае, если будет справедливой и принципиальной, будет работать без шараханья и перегибов. Мы должны бороться, подчеркивает оратор, за острую, социально насыщенную критику, но без проработок и грубостей. Необходимо решительно выступать как против эстетства и формализма, которым отдают дань, в частности, некоторые молодые авторы, так и против эстетически глухой критики, – именно она склонна к шумным кампаниям: и «проработочным» и захваливающим.

Эти мысли о роли критики в создании «здорового климата» в литературе были развиты в выступлениях В. Оскоцкого, Л. Якименко, Р. Бердибаева, М. Муллоджанова (Душанбе), Ю. Оклянского и других участников совещания. Г. Вровман, в частности, говорил о двух тенденциях в современном литературном процессе, которые не могут не вызывать беспокойства. С одной стороны» снижение героического пафоса, гражданственности, ориентация на «правду быта», сужение масштабов жизни, – эта тенденция наиболее отчетливо проявляется в некоторых критических материалах и художественных произведениях, напечатанных в журнале «Новый мир», таких, например, как «Круглянский мост» В. Быкова, «Юность в Железнодольске» Н. Воронова. Проявились эти тенденции и в статье В. Лакшина «Искусство и время» («Простор»).

Другая крайность – стремление бороться с этими неверными тенденциями методами критики проработочной, когда в ход пускаются угрозы, подозрение, недоверие, даже оскорбления в адрес писателя. В качестве примеров приводится выступление Н. Утехина о повести Д. Гранина «Наш комбат» («Огонек»), И. Дроздова «Закат бездуховного слова», С. Лисицкого об А. Битове («Журналист»), А. Битова можно и нужно критиковать, но запальчивость, грубость, неуважительный тон вряд ли могут принести пользу автору и способствовать воспитанию читателей, У нас не должно быть места елейности и комплиментарности, но необходимо бороться за критику принципиальную, масштабную, уважительную к таланту, заключает свое выступление Г. Бровман.

Многие участники совещания – В. Пискунов, И. Гринберг, З. Кедрина, А. Бучис (Вильнюс), Э. Маллене (Таллин) и другие – говорили о том, что критик должен рассматривать свою литературу как неотъемлемую часть общего многонационального литературного процесса в нашей стране. Это даст верный масштаб и покажет отчетливее перспективу развития литературы. Вот почему большое место в обсуждении заняли вопросы национального и интернационального в искусстве.

В. И. Лениным была раскрыта сложная диалектика понятий национального и интернационального, сформулирован принцип перехода национального

в интернациональное при социализме, – сказал в своем докладе В. Пискунов.

Это ленинское положение определяет генеральную линию развития социалистического искусства – усиление взаимосвязей и взаимодействия культур разных народов, укрепление их интернациональной основы. И потому всячески следует поддерживать усилия критиков, ориентирующихся при оценке тех или иных произведений литератур народов СССР на общесоюзный уровень. Докладчик называет некоторые такие критические выступления последних лет: статьи – А. Мурадова «В поисках творческого общения» («Эдебият ве сунгат»), А. Бучиса «Над картой критики» («Дружба народов»), Д. Аллакова «В ожидании удачи» («Ашхабад»), К. Бобулова «По пути новаторства» («Литературный Киргизстан»), М. Кошчанова «Жизнь и сюжет» («Шарк Юлдузи»), работы М. Шукурова, М. Муллоджанова, М. Каратаева, Е. Лизуновой, О. Шарафутдинова и других критиков.

В последнее время в литературах народов СССР, в том числе и в русской, усилился интерес к истокам, к исследованию национальных традиций. Вполне закономерно обращение критиков и исследователей, наряду с поэтами и прозаиками, к «памяти народной», их стремление познать связь времен, исторически осмыслить современную жизнь народа через опыт прошлого, – говорит В. Пискунов. Появились «Письма русских путешественников» Н. Конрада («Новый мир»), «Вечерние думы» Б. Бурсова («Звезда»), «Национальное единообразие и национальное разнообразие» Д. Лихачева («Русская литература»), статья молодого казахского критика Мурата Ауэзова «Предки, в бою поддержите меня…» («Дружба народов»).

Однако наряду с этим опубликованы статьи теоретически путаные, где проблема национального рассматривается метафизически, в отрыве от исторического и социального ее содержания, статьи, где нередко идеализируется патриархальность, а взгляд на историческое развитие России и Запада лишается всяких социальных и классовых критериев. Таковы, говорит докладчик, статьи В. Чалмаева «Великие искания» и «Неизбежность» («Молодая гвардия»), Л. Аннинского «Восток и Запад в творчестве Андрея Платонова» («Простор») и «Точка опоры» («Дон»), О. Михайлова «В час мужества» («Наш современник»). Авторы их забывают ленинское положение о двух культурах в каждой национальной культуре, о конкретно-историческом, классовом подходе к общественным явлениям. Внесоциальный подход сказался и в некоторых положениях статьи В. Кожинова «К методологии истории русской литературы» («Вопросы литературы»), Н. Ровенского «Уважение к действительной жизни» («Простор»).

Другая крайность – тенденция игнорировать национальное, видеть в нем только тормоз исторического прогресса, помеху для развития «интернациональных чувств». И та и другая тенденция равно далеки от исторической правды, – подчеркивает В. Пискунов. Порою в литературно-критических статьях можно услышать призывы к писателю: «сочетать мотивы национальные и общечеловеческие», но речь должна идти не о механическом «сочетании» национального с общечеловеческим, а о постоянном обогащении и развитии национального искусства, которое раздвигает свои идейно-эстетические горизонты, все полнее и свободнее осваивая многосложность мира.

Исследование «истоков» народной жизни, национальной культуры даст плодотворные результаты лишь в том случае, если оно ведется с верных, марксистско-ленинских позиций, – подчеркивает З. Кедрина. Оно позволит выявить в характере и культуре каждого народа прогрессивные черты, дающие основу для их интернационального сближения. К сожалению, у некоторых критиков наметился другой подход к проблеме: национальное рассматривается как своего рода устойчивая антитеза интернационального.

Мы должны четко определить критерии народности. В выступлениях писателей и критиков, особенно в последние годы, нередко обнаруживается тяга к патриархальности, к «устойчивым формам народного бытия», – все это оборачивается псевдонародностью, ибо истинная народность вдохновляется не возвратом к прошлому, не застоем, а развитием, устремленностью в будущее, национальный же характер каждого народа, обогащаясь современными достижениями советской социалистической культуры, впитывает в себя нравственные и культурные ценности всех братских народов советской Родины, – заключает свое выступление З. Кедрина.

Методологическая вооруженность критики и национальное своеобразие культуры, говорит Ю.