О единстве литературы и фольклора

Основные методологические предпосылки, на которых строится советская фольклористика, сложились в 30-х годах в результате успешного преодоления буржуазных теорий. С тех пор прошло уже немало времени, жизнь далеко ушла вперед, но и сейчас ведутся споры вокруг вопроса: что входит в понятие «современное народное поэтическое творчество», «современный советский фольклор»? Существуют две крайности: одни исследователи и собиратели чрезмерно расширяют это понятие, другие, наоборот, суживают его, оставляя без внимания все то, что не подходит под старые определения. Эта неясность особенно наглядно выступает при оценке такого ведущего для современности поэтического жанра, как песня.

Те, кто по установившейся традиции привык относить к фольклору произведения только устные по своему зарождению и бытованию, видят, наблюдая окружающую жизнь, что подобных песен в наши дни становится все меньше и меньше, новые же явления они склонны недооценивать, а иногда просто игнорировать. На этом основано неправильное мнение об отмирании или угасании в наши дни народного творчества вообще. Распространению такого мнения отчасти способствовало то, что несколько лет тому назад во многих статьях и устных высказываниях слова о расцвете фольклора было принято подкреплять ссылками на нетипичные для массового искусства наших дней традиционные фольклорные произведения с современной тематикой – произведения, в которых нарушено единство содержания и формы (новые былины или волшебные сказки с советской тематикой). Одновременно с этим некоторые фольклористы, слишком широко толкуя понятие «народная песня», забывают об основном критерии – эстетическом – и готовы считать народной любую песню, если только ее автор рабочий или колхозник.

Эти факты говорят о том, что теоретическое осмысление живых процессов творчества, происходящего на наших глазах, отстает от самого творчества, непрерывно идущего вперед. Это прежде всего проявляется в трактовке центральной проблемы – взаимоотношений между современной художественной литературой и народным поэтическим творчеством.

Еще в первые послеоктябрьские годы было установлено, что для советской эпохи важнейшим фактором является все нарастающий процесс стирания граней между литературой и фольклором. Между тем ряд фольклористов стремится доказать наличие в наше время коренных различий между литературой и массовым народным творчеством. Это противоречит действительности. Тем, кто непосредственно соприкасается с массовым творчеством советского народа, ясно, что не только в идейном содержании, но и во всех элементах художественной формы современное народное творчество с каждым годом становится все более сходно с «книжной» поэзией.

Бесспорно, что преемственность от традиционного фольклора в современном песенном творчестве играет очень важную роль. О положительной роли традиции говорят хотя бы такие произведения отдельных талантливых народных художников слова, как, например, плач по Ленине («Каменна Москва вся проплакала») русской сказительницы Марфы Крюковой или современная «Дума про Олега Кошевого» украинца Владимира Перепелюка. Но, во-первых, нельзя забывать о том, что наряду с такими высокохудожественными произведениями появлялись и появляются еще и сейчас подделки и фальсификации, а самое главное, надо признать, что совсем не эти произведения, как бы талантливы они ни были, определяют лицо и типические черты современного массового песенного творчества, которое по своим стилевым признакам в наши дни неотделимо от творчества литературного.

Пути развития отдельных поэтических жанров в наше время значительно отличаются друг от друга. Все, что говорилось выше, относится в основном к песне как самому массовому жанру в народном творчестве. Но кроме нее существуют еще частушки, пословицы и сказки. Судьба частушки, например, отличается от песни, так как она продолжает и сейчас развиваться в рамках традиций, то есть преимущественно устным путем, хотя и на ее развитие оказывает все больше влияния письменное начало. Наблюдения над процессами возникновения современной частушки говорят о том, что ее слагают преимущественно в колхозно-крестьянской среде. В наших условиях творчество деревенского населения испытывает все более и более усиливающееся влияние городской советской культуры, а для современного устного песенного репертуара населения городов и рабочих поселков частушку никак нельзя назвать типическим жанром, ибо она уже не отвечает эстетическим вкусам масс, требующим нового искусства. Рассматривая исторический путь развития частушки как жанра, следует сказать, что она, безусловно, уже пережила время своего расцвета. Некоторые-авторы, выступающие последнее время в печати о путях развития отдельных жанров фольклора в современности, ограничиваются лишь общими и нередко туманными рассуждениями на этот счет.

Создавшееся положение на фронте фольклорной науки, естественно, не могло не тревожить тех, кому эти вопросы близки. В статье недавно умершего проф. В. Чичерова¹ говорится о неразработанности теории современного творчества и о недопустимом и вредном для развития науки разнобое в решении этой важной проблемы. Глубоко прав был проф. В. Чичеров, когда заканчивал другую свою статью² выводом: «Литература и народнопоэтическое творчество – единое поэтическое искусство советского народа».

Другой современный исследователь, К. Чистов, говорил о невозможности и ненужности членения поэтического искусства советского народа на литературное творчество и фольклор. Бесполезны попытки отыскивать литературу и фольклор «в химически чистом виде», ибо в наше время все формы проявления словесного искусства находятся в органическом взаимодействии. «В недалеком будущем», заканчивает свою мысль К. Чистов, литература и фольклор «срастутся еще теснее», и тогда «литературоведение и фольклористика «неизбежно и окончательно сольются, образовав единую науку» ³. Пока что такие взгляды еще не получили достаточно широкого распространения, а кое-кем и оспариваются.

Проблема правильного понимания современного народно-поэтического творчества нелегкая, и разрешение ее должно стать предметом широкой дискуссии, к которой необходимо привлечь писателей, литературоведов, искусствоведов и практических работником просвещения и культуры. Успех проведения такой дискуссии будет в значительной степени зависеть от того, как скоро ее участники откажутся от абстрактного теоретизирования и споров на тему:

1. В. И. Чичеров, Литература и устное народное творчество, «Коммунист», 1955, N 14.[↩]
2. »Народное творчество», БСЭ, т. 29, стр. 146. [↩]
3. Выступление на совещании по вопросам фольклора (17 – 20 ноября 1953 года), – «Русский фольклор. Материалы и исследования», т. I, Изд. АН СССР. 1956, стр. 250.[↩]