Правда о Меринге и легенда о Меринге

Hans Koch, Franz Mehrlngs Beltrag rur marxistijchen Uteraturtheorte, Berlin, 1959, 444 SS.

Молодой немецкий ученый Ганс Кох выпустил недавно серьезную и по-настоящему боевую книгу о Меринге. Вооруженный прекрасным знанием истории немецкой литературы и специально литературы, связанной с социал-демократическим движением Германии, он создал работу, ценную не только своим богатым историко-литературным содержанием, но и своей острой проблемностью.

Автор не ограничивается литературной проблематикой, в его книге затронута и история немецкого рабочего движения, и развитие философской мысли в Германии. Останавливаясь в рецензии только на литературных вопросах, мы полагаем, что другие стороны книги достойны рассмотрения специалистов по истории Германии.

Вполне понятно, что Кох начинает свою книгу главой «Место Меринга в истории рабочего движения». В общественной деятельности Меринга надо искать истоки и его литературно-эстетического труда. Автор вводит читателя в атмосферу напряженной борьбы вокруг литературных вопросов, которая шла на рубеже XIX-XX века в среде немецких социал-демократов. Подчеркивая стремление Меринга помочь развитию литературы, связанной с пролетариатом, отражающей интересы трудящихся, Г. Кох уделяет много внимания его борьбе против антиреалистических направлений в немецкой литературе. «В своей борьбе против натуралистов в немецкой литературе, – пишет Г. Кох, – он постоянно нападал на их стремление казаться «беспартийными» и «независимыми». Г. Кох приходит к выводу, что Меринг, постоянно выступая против эстетики натурализма и модернистских течений, защищал принцип отражения действительности в искусстве, требовал от него жизненной правды. Отвергая различные школы декадентской литературы, Меринг «указывал на их общие основные черты – бегство от действительности, уход от реальной жизни».

Отмечая то ценное, что внес Меринг в развитие немецкой литературы своей борьбой за искусство, служащее пролетариату, Г. Кох вместе с тем не проходит и мимо ограниченности Меринга. Глубокой критике подвергнута его методология в главе «Принцип партийности литературы. Ошибки Меринга и их политические причины». Отмечая, что в целом Меринг не поднялся до ленинского понимания принципа партийности литературы, Г. Кох связывает его ошибки с позицией так называемых «левых» в немецком социал-демократическом движении.

При этом Г. Кох отказывается видеть в Меренге некое типичное и якобы самое яркое воплощение всех заблуждений, свойственных «левым». С вескими основаниями он выделяет Меринга из всей группы «левых» и говорит о его особой, более дальнозоркой позиции, о том, что в решении конкретных задач литературной критики он приближался к ленинским взглядам. «К чести Меринга, – пишет Кох, – он в 1917 – 18 году возглавил немецких «левых» в подлинной пролетарской самокритике во имя преодоления их неверных взглядов на партию и был одним из первых немецких марксистов, сделавших первые шаги по пути, указанному Лениным».

Четвертая глава книги посвящена Мерингу как теоретику социалистического искусства. Она представляет особый интерес в связи с недавней дискуссией в ГДР о генезисе социалистического реализма. Г. Кох приводит много фактов, свидетельствующих о вызревании в немецкой литературе тех традиций, которые со временем помогли рождению социалистического реализма.

Он стремится показать роль Меринга как критика и философа, отстаивавшего лучшие традиции немецкой классической литературы и понимавшего закономерность появления нового, социалистического искусства, которое наследует все лучшее, что есть в немецкой и мировой литературе.

При всем том, что Г. Кох отнесся к изучению наследия Меринга с большим вниманием и чувством ответственности, нельзя не пожалеть об отсутствии в книге специальных разделов, которые были бы посвящены детальному анализу «Легенды о Лессинге» и других историко-литературных работ Меринга. Мы так и не знаем, что думает Г. Кох о его концепции немецкого литературного процесса XIX века, о его взглядах на проблему романтизма и реализма в немецкой литературе. А более подробное рассмотрение этих вопросов, несомненно, дало бы Г. Коху немало возможностей углубить содержащуюся в книге критику Лукача, показать, что в подходе к некоторым моментам истории немецкой литературы – особенно к ее революционному наследию – Меринг во многих случаях более прав, чем Лукач, который недооценивал великие демократические традиции немецкой литературы XIX века или связывал их только с настроениями немецкой буржуазной интеллигенции. Привлечение большого историко-литературного материала позволило бы Г. Коху шире и подробнее показать сильные стороны методологии Меринга. От этого значительно выиграли бы и общие теоретические положения книги. Отсутствие историко-литературного материала особенно чувствуется в главе «Теоретик социалистического реализма». Ценная в своих теоретических положениях, глава эта нуждается в более конкретном подходе к самой проблеме социалистического реализма в немецкой литературе.

Несколько упрощенно, как нам кажется, осветил автор отношение Меринга к немецкому натурализму. Г. Кох отождествляет творческий метод немецких натуралистов в целом с формализмом, относит их полностью к декадентской литературе. Правомерно ли это в отношении Г. Гауптмана и А. Гольца? Комментируя статьи Меринга о натуралистах, Г. Кох воспринимает их несколько односторонне, забывает о специфике натурализма в Германии, чего не делал сам Меринг.

Иногда Г. Кох, увлеченный своей борьбой за восстановление доброго имени Меринга, завышенно оценивает его деятельность. Так, например, он говорит, что Меринг «довел до степени зрелости то, что было начато Марксом и Энгельсом, когда вывел литературоведение на арену пролетарской революционной борьбы, где оно и стало выполнять присущую ему функцию» (стр. 301). Каковы бы ни были действительные заслуги Меринга перед марксистским литературоведением, все же его методология страдает серьезными недостатками.

Последняя глава книги – «Некоторые проблемы эстетики». В ней автор анализирует мысли Меринга о специфике искусства, об эстетическом значении революционной субъективности, то есть по существу о революционной идейности, о форме и содержании литературного произведения.

В «Заключении» четко изложены выводы о значении Ф. Меринга для марксистской науки о литературе. Работы Ф. Меринга, замечает Г. Кох, – первая попытка дать систематическую картину истории немецкой литературы XVIII-XIX веков с марксистской точки зрения. Не менее важной считает он и деятельность Меринга-критика, благодаря которой литературная проблематика заняла постоянное и значительное место в рабочей прессе. Г. Кох указывает также на ценность работ Меринга, посвященных вопросам теории литературы и эстетики. «Меринг, – подытоживает автор книги, – не только на практике показал себя как пролетарский революционер, интернационалист и революционный марксист; он оставил также теоретическое наследие, которое показывает, что он – невзирая на колебания – продвигался вперед и быстрее, чем другие представители немецкой левой, приближался к позициям Ленина».

Г. Кох посчитал нужным присоединить к своей книге подборку высказываний Энгельса и Ленина о Меринге. Это тем более целесообразно, что в книге Г. Коха работам Ленина уделено много внимания. Можно с уверенностью сказать, что книга Г. Коха – первый литературоведческий труд в ГДР, так серьезно и глубоко использующий ленинские работы для решения больших методологических вопросов, связанных с развитием немецкой литературы.

Достоинство книги Коха – ее полемичность. Г. Кох с материалами в руках убеждает читателя, что Г. Лукач в течение долгих лет искажал подлинный облик Ф. Меринга, принижал значение его наследия, необъективно рассматривал сложную эволюцию замечательного деятеля передовой немецкой культуры, преувеличивал его ошибки. Лукач утверждал, что Меринг был всегда далек от рабочего движения, называл его «теоретическим отцом самого злейшего оппортунизма», союзником «социал-фашистских теоретиков», «крестным отцом немецкого троцкизма». Меринг таким образом изображался представителем почти всех контрреволюционных и антипартийных уклонов, начиная от лассальянства и кончая троцкизмом.

Иронически называя высказывания Лукача «легендою о Меринге», Кох считает нужным опровергнуть эту легенду еще и потому, что в среде нынешней социал-демократии (прежде всего австрийской) появляются факты, свидетельствующие о возникновении схожей легенды – легенды о Меринге-лассальянце, «враге Маркса», чьей целью жизни было «спасти» Лассаля от Маркса. Так задача защиты Меринга приобретает в книге актуальный и конкретно-политический характер.

Шаг за шагом разоблачая «легенду о Меринге», Г. Кох демонстрирует эклектичность методологических принципов Лукача, его субъективистский и по существу идеалистический подход к рассмотрению серьезнейших вопросов истории немецкого рабочего движения и немецкой культуры.

Советским читателям уже известны две работы Г. Коха, опубликованные в журнале «Айнхайт» в самые жаркие месяцы борьбы против ревизионистских нападок на социалистический мир и его культуру. Эти статьи – по-журнальному краткие, но содержательные и боевые – были посвящены критике взглядов Лукача. Рецензируемая книга продолжает эту борьбу в масштабах гораздо более значительных. Казалось бы, Кох касается только работ Лукача о Меринге, но по существу он вскрывает антинаучность самой его методологии.

Книга Г. Коха, богатая материалами и мыслями, написана страстно и ярко. Когда закрываешь ее, в памяти надолго остается не только обновленное впечатление о наследии Меринга, но и яркий образ самого Меринга – члена первой советской Академии общественных наук, как об этом говорится в документе, приведенном в книге, славного ветерана немецкого революционного движения, радостно приветствовавшего первые успехи молодого советского государства. «Когда умер 73-летний Меринг, сраженный вестью о зверском убийстве его боевых товарищей – Карла Либкнехта и Розы Люксембург, – пишет Г. Кох, – над его могилой склонились не только знамена немецкого рабочего класса. Приспущенные красные знамена советской республики оповестили о трауре по благородном человеке, выдающемся деятеле научного социализма, достойном борце за освобождение интернационального рабочего класса». Замечательные, от души идущие слова, прекрасная характеристика политического деятеля и писателя, которому посвящено исследование!