О двух статьях, приписывавшихся Ф. М. Достоевскому

Одна из этих статей – «Н. А. Добролюбов. По поводу выхода первого тома его сочинений» – была помещена в мартовском номере журнала «Время» за 1862 год. Связанная многими нитями со статьей Ф. М. Достоевского «Г. – бов и вопрос об искусстве» ¹, она написана в гораздо более неприязненном тоне. Не скупясь на похвали критику «Современника», автор статьи сопровождает их таким количеством оговорок, что совершенно сводит эти похвалы на нет.

«Время» распинается, хвалит Добролюбова, – писал Г. Елисеев в «Искре». – Преотменный, говорит, был писатель, во главе, говорит, русской литературы стоял, хотя, говорит, был явление и слабое, искаженное, на все смотрел навыворот, даже от мысли человечество отучал» ².

Кто автор этой существенной для характеристики направления журнала Достоевского статьи? По мнению О. Шульца, им является Ф. Достоевский³. Его доводы (сопоставления некоторых положений статьи с другими высказываниями Достоевского) были отвергнуты Н. Пиксановым на том основании, что статья включена во второй том «Критических статей» Н. Страхова (Киев, 1902) ⁴. Правда, этот том вышел уже после смерти Страхова, но, как указывают составители библиографии его работ, был издан «киевским педагогом И. П. Матченко, мужем племянницы Страхова, единственной наследницы и хранительницы архива дяди. Матченко, очевидно, пользовался рукописными материалами при составлении этого тома» ⁵.

И все же оставалось известное сомнение в авторстве Страхова.

1. »Время», 1861, N 2. [↩]
2. »Хроника прогресса» – «Искра», 1862, N 14. стр. 203. [↩]
3. Oskar von Schulz, Ein Dostojewsky- Fund, Helsingfors, «Commenttationes Humanarum Litterarum»Финскогонаучногообщества, т. I, N 4, 1924.[↩]
4. Рецензия на работу О. Шульца – «Печать и революция», 1925, кн. 2, стр. 251.[↩]
5. А. Л. Будиловская, Б. Ф. Егоров, Библиография печатных трудов Н. Н. Страхова, «Ученые записки тартуского государственного университета», вып. 184. Труды по русской и славянской филологии, т. IX, 1966, стр. 214.[↩]