№6, 1979/История литературы

Незамеченный отклик на «Историю Пугачева»

«История Пугачева», или, как она была названа в печати по требованию Николая I, «История Пугачевского бунта», вышла в свет в конце декабря 1834 года. У публики она успеха не имела.

Но критика не обошла вниманием исторический труд Пушкина. На протяжении первых же трех-четырех месяцев после его выхода появился ряд критических отзывов о нем.

Первым, в январе 1835 года, откликнулся «Сын отечества». В нем была напечатана статья В. Броневского. Этот отзыв, – наиболее известный, так как на него последовал печатный ответ Пушкина, – несмотря на некоторые комплименты Пушкину, в целом резко отрицателен. Броневский упрекал Пушкина в том, что он не сохранил на новом для него поприще качеств поэта, что в «Истории Пугачевского бунта» нет ни одного чувства, ни одной искры жизни, все холодно и сухо. Булгарин и Греч, пытаясь изображать беспристрастие, поместили в «Северной пчеле» восторженный отзыв барона Розена, явно полемический по отношению к статье Броневского: автор высоко оценивал как раз умение Пушкина быть «не-поэтом» в историческом труде.

Отклик «Русского инвалида» был немногословен, но также весьма хвалебен, пушкинский труд был назван блистательным подвигом. В «Библиотеке для чтения» появилась большая анонимная статья, посвященная «Истории Пугачевского бунта», дававшая высокую оценку пушкинскому труду. Предполагается, что ее автором был Сенковский1.

Короткая заметка Белинского, помещенная в «Молве», была лишь извещением о выходе пушкинского труда. Но в нем звучали хвалебные ноты. «Мы опоздали, – было сказано в нем, – отчетом об этом примечательном явлении в области нашей ученой литературы, и потому удовольствуемся одним известием об нем. Это давно обещанное и долго ожидаемое сочинение А. С. Пушкина». Позже Белинский выскажет свое высокое мнение о пушкинском труде в знаменитых статьях «Сочинения Александра Пушкина». Но мне кажется, что оценка «Истории Пугачева» косвенно дана Белинским значительно раньше, в его отзыве («Молва», 1835, ч. IX, N 24 – 26) на «Историю Донского войска» В. Броневского – того самого, кто с позиций исторического дилетантизма критиковал Пушкина. Исторические сочинения, писал Белинский, могут быть двух родов. Либо систематическая история, «полная и одушевленная картина» жизни народа, «согретая живым участием автора в описываемых им событиях», либо «факты для этой истории», в книгах этого второго рода «повествование должно быть просто, ясно; все дело в фактах, и составитель не должен… выглядывать из-за фактов: его обязанность состоит в том, чтобы выбрать из исторических источников все нужное и расположить в таком строгом и ясном порядке, чтобы события плавно текли друг за другом… Ничего не может быть драгоценнее такого рода книг: они были бы важны и для простого читателя, и для критика, и для писателя истории».

Эта характеристика полностью приложима к «Истории Пугачева».

  1. Н. Н. Петрунина, Вокруг «Истории Пугачева», в кн. «Пушкин. Исследования и материалы», т. VI, «Наука», Л. 1969, стр. 249.[]

Цитировать

Громбах, С. Незамеченный отклик на «Историю Пугачева» / С. Громбах // Вопросы литературы. - 1979 - №6. - C. 145-149
Копировать