Необоснованное решение

В 1856 году Н. Г. Чернышевский написал рецензию на сборник стихотворений; Н. П. Огарева, в которой он поставил вопрос о дальнейших перспективах развития русской литературы в связи с назревающей в России революционной ситуацией. Литература, писал Чернышевский, ждет теперь преемника Рудина и его речи, бодрейшей, вместе спокойнейшей и решительнейшей речи, в которой слышалась бы не робость теории перед жизнью, а доказательство, что разум, может владычествовать над жизнью и человек может свою жизнь согласить с своими убеждениями» ¹.

В статье Чернышевского было ясно выражено новое, революционно-демократическое требование к литературе, которое стало стержнем всей литературной борьбы 50 – 60-х годов и литературной программой «Современника». В связи с этим было бы очень важно раскрыть, кого Чернышевский имел в виду, когда писал: «…тип, который воспроизводится между прочим поэзией г. Огарёва, остается еще в нашей литературе идеалом, дальше которого не повели ее передовые наши люди. Некоторые из них, – мы могли бы назвать двоих, – одного прозаика, другого поэта – идут вперед, по всей вероятности поведут за собою и литературу; мы могли бы сказать, что по некоторым благородным и свежим качествам таланта можно еще не оставлять надежды на деятельность третьего… Но то, что будет, когда-то еще будет…» (т. III, стр. 847; в тексте статьи, опубликованном в «Современнике», эти строки, как известно, были опущены).

Назвать имена этих трех писателей – значит ответить на вопрос, кого Чернышевский считал зачинателями нового, послегоголевского развития русской литературы и в чем, собственно, заключалось новое направление не только в идейном, но и в художественном отношении.

Этот вопрос в самом общем виде поставлен в статье М. Нольмана «Непонятые строки Чернышевского» («Вопросы литературы», 1960, N 5), но решение, предложенное автором статьи (в особенности, когда речь идет о роли Тургенева в литературном процессе 60 – 60-х годов), представляется неубедительным. М. Нольман утверждает, что Чернышевский подразумевал Льва Толстого («прозаик»), Некрасова («поэт») и Островского («третий»). Но такое заключение, как мы покажем ниже, противоречит фактам. Не вполне убедителен и метод анализа, избранный автором статьи: М. Нольман к основным выводам приходит не на основе широкого изучения литературной борьбы 50-х годов, а часто лишь пользуясь лингвистическим анализом отдельных высказываний Чернышевского и, мы бы сказали, их механическим сопоставлением.

Так, к важному и ответственному положению о том, что Чернышевский, говоря о «третьем», имеет в виду Островского, М. Нольман пришел, сопоставляя рецензию на стихотворения Огарева («можно еще не оставлять надежды на деятельность третьего…») с тем местом в статье Чернышевского «Бедность не порок» (1854), где сказано было об Островском; «…он… не погубил еще своего прекрасного дарования; оно еще может явиться по-прежнему свежим и сильным, если г. Островский оставит ту тенистую тропу, которая привела его к «Бедность не порок» (т. II, стр. 240).

Между тем совпадение здесь чисто внешнее. Чтобы серьезно разъяснить смысл «непонятых строк» Чернышевского, надо поставить вопрос о послегоголевском развитии русской литературы, но не в общей форме, а конкретно-исторически, и решить, что под этим подразумевал Чернышевский в 1856 году, когда писал свою рецензию.

Как известно, принципиально новым в работах Чернышевского 1855- 1856 годов, сразу определившим революционный характер исторического мышления и эстетики революционных демократов, было утверждение возможности и необходимости перестройки общества и огромная вера в силу общественной деятельности человека. Для Чернышевского важно было раскрытие внутреннего мира человека, определяющего и его общественное поведение. В «Эстетических отношениях искусства к действительности» Чернышевский писал: «Под действительною жизнью, конечно, понимаются не только отношения человека к предметам и существам объективного мира, но и внутренняя жизнь человека…» (т.

1. Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, Гослитиздат, М. 1947, стр. 567 – 568. В дальнейшем цитаты приводятся по этому изданию.[↩]