Метод диалектического материализма в истории литературы. Подготовка текста, вступительная замётка и примечания В. Зельдовича

С 21 по 28 августа 1933 года в Варшаве проходил VII конгресс исторических наук¹. Членами советской делегации на конгрессе были сделаны следующие доклады: В. Волгиным – «От Бабефа к Марксу», П. Гориным – «Колониальная политика царского самодержавия в Польше», Н. Лукиным – «Первый Интернационал и Парижская коммуна», П. Преображенским – «Русско-японская война и ее влияние на образование Антанты», Н. Державиным – «История Византии VI века и славянская колонизация Балканского полуострова», А. Панкратовой – «История заводов СССР – методология изучения заводов и фабрик СССР».

На секции истории литературы состоялось двенадцать докладов.

А. Панкратова писала о конгрессе («Историк-большевик», Харьков, 1934, N 1, стр. 138): «Конгресс не поставил на обсуждение ни одной большой исторической проблемы, он ни на один шаг не способствовал развитию исторической науки и не наметил никаких перспектив. Таким образом Варшавский конгресс полностью отразил тот глубокий застой, загнивание и острый кризис, какие характеризуют буржуазную науку в целом и историческую науку в частности».

Выступления, представителей СССР на конгрессе прошли с большим успехом.

В статье о конгрессе («Историк-марксист», 1933, N 5/33, стр. 126) акад. Н. Лукин писал: «…большим минусом в нашей тематике было то, что среди наших докладов как раз не было ни одного доклада по методологии истории. Проектировавшийся доклад методологического характера – «Метод диалектического материализма в истории литературы», подготовлявшийся т. Луначарским, не состоялся вследствие его болезни, как не состоялся и другой его интересный доклад, который мы хотели поставить на пленуме конгресса – «Мистические течения в эпоху социального кризиса». (Луначарский заболел и через четыре месяца, 26 декабря 1933 года, скончался.)

В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС нам удалось обнаружить продиктованный А. Луначарским доклад «Метод диалектического материализма в истории литературы» (ЦПА ИМЛ, ф. 142, он. 1, ед. хр. 368).

Луначарский учитывал, что этот доклад должен быть оглашен на конгрессе, на котором присутствовало от стран Европы, Азии, Африки и Америки много представителей буржуазных партий, духовенства (в большинстве школ, особенно католических, историю преподавали лица духовного звания), папский нунций, кардиналы, епископы. Делегатом конгресса (а потом и почетным его председателем) был маршал Пилсудский. Представлены были и немецкие делегаты, выступавшие на конгрессе с хвалебными речами в адрес Гитлера.

Предполагавшийся доклад А. Луначарского является примером спокойной, уверенной, убедительно аргументированной борьбы с идеологическим противником по главным методологическим вопросам теории искусства. Доклад Луначарского характерен борьбой с идеализмом, формализмом и вульгарным социологизмом. В нем не все бесспорно, некоторые частные оценки и понятия, возможно, требуют уточнения: например, чересчур похвален отзыв о «Литературной энциклопедии», слишком безоговорочно принимаются некоторые тезисы Плеханова, вряд ли во всем верна характеристика Достоевского. Но главное в докладе – его основное теоретическое русло – важно и сейчас.

Ниже публикуется текст доклада А. В. Луначарского.

 

Подготовка текста, вступительная замётка и примечания

В. Зельдовича.

Милостивые государыни и милостивые государи!

Строго говоря, этот доклад должен был бы иметь место не здесь, а на I Международном конгрессе историков литературы в мае 1931 года в Будапеште².

К сожалению, я в то время не имел еще чести сотрудничать в «Международном комитете исторических наук», и наша страна вообще не была совсем представлена – очевидно, по нашей собственной вине – на вышеупомянутом конгрессе.

Однако то обстоятельство, что Комитет исторических наук вообще дал у себя широкое место истории литературы как одной из непосредственно интересующих его дисциплин, делает вполне допустимым произвести здесь дополнение к тому смотру методов в области истории литературы, который имел место в Будапеште.

Дополнение это кажется мне довольно значительным. В своем превосходном вступительном докладе г-н генеральный секретарь Международной комиссии по истории новейшей литературы профессор Поль Ван Тигем³ дал перечень всех важнейших направлений, имеющихся в этой области. При этом он уделил место и России. Он указал на новую школу формалистов в нашей стране и назвал двух очень больших, но давно умерших ученых и некоторых весьма односторонних учеников их – наших современников⁴. Но профессор Ван Тигем, по нашей вине, конечно, не оказался осведомленным о существовании в СССР школы диалектического материализма, которая по количеству трудов, по влиянию на студенчество и общество неизмеримо значительнее сравнительно мало заметной школы формалистов.

Достаточно сказать, что в нашей стране имеются три больших ученых института: Академия художественных наук в Ленинграде, Институт русской литературы при Всесоюзной Академии наук в Ленинграде и Институт литературы, искусства и языка при Коммунистической Академии в Москве; три института, в работах которых доминирующую роль играет история литературы, изучаемая исключительно под углом зрения вышеупомянутой школы.

Исключительно это направление осуществляет историко-литературную работу в Большой советской энциклопедии (вышло более 20 томов) и издает специальную Литературную энциклопедию (вышло уже 8 томов), представляющую из себя глубокий пересмотр всех терминов и понятий нашей науки, переоценку всех лиц, произведений и вообще явлений литературной жизни мира.

Не упоминая об огромных работах в области русской литературы, укажу только на труды по литературе западной: издаются в новых переводах и с тщательными комментариями в духе указанного направления собрания сочинений Гёте, Гюго, Флобера, Анатоля Франса. Закончено под руководством проф. Эйхенгольца полное издание сочинений Эмиля Золя, которое по богатству научного аппарата не имеет себе равного даже на родине этого писателя.

О многочисленнейших изданиях отдельных комментированных произведений я не говорю: трехлетний план государственного Издательства «Academia» частью дал, частью даст огромную библиотеку шедевров всех времен и народов, поставленных в рамки социологического и эстетического понимания согласно принципам диалектического материализма.

Если принять во внимание, что вся эта работа в сущности развернулась лишь за последние три-четыре года, то мы с гордостью можем сказать, что вряд ли какое другое направление могло бы демонстрировать такую плодотворную деятельность.

Но в чем же заключаются принципы этого направления?

Для того чтобы связать мое дальнейшее изложение с конгрессом в Будапеште, я позволю себе привести цитату из чрезвычайно интересного доклада, прочитанного на этом конгрессе профессором Краковского университета Владиславом Фолькиерски⁵, «Сравнительное изучение литературы» или «национальная» история литературы?».

В начале доклада проф. Владислав Фолькиерски говорит:

«Мы все убеждены в существовании кризиса, который охватывает историю литературы, и всем нам свойственно ясное ощущение категорического императива, толкающего нас к менее фрагментарному и более синтетическому отношению к тому целому, какое образует произведение искусства. Речь идет о том, чтобы охватить это целое не только во всех его сложных и бесконечных отношениях, Но и еще в его подлинном единстве, которое дает ему жизнь и на котором основываются его составные элементы.

Чтобы охватить это целое в его целостности, надо не только подойти к нему, но и погрузиться в его атмосферу, которая вместе с тем является атмосферой его автора И в особенности атмосферой того бесконечно драгоценного момента, которому оно обязано своим возникновением».

Такова именно и наша цель. Надо только найти настоящий метод для того, чтобы постичь законы состава этой «атмосферы».

Профессор Фолькиерски с интересом говорит о «coupes horisontales» (горизонтальных разрезах. – В. З.), и он понимает в то же время, что отдельные народы и страны не являются однолетками и что для того, чтобы найти подчас изумительные параллели в их литературном развитии, никоим образом нельзя просто проводить хронологические горизонтальные разрезы.

Уважаемый ученый признает, что «можно иногда обнаружить без литературных влиянии странное сходство на расстоянии нескольких веков и в весьма различной среде».

Но констатируя все это, г-н Фолькиерски только устанавливает перед нами новую загадку.

Что же это за странные совпадения? Неужели эти сходные явления не имеют сходных же причин? Неужели тут нет никакой закономерности?

Стоит только, однако, подойти к этому почти загадочному явлению, исходя из основных признаков степени хозяйственного развития данного общества, как мы получаем разительные результаты.

Уже самые общие деления на основе таких элементарных хозяйственных черт общества вносят неожиданный порядок в кажущуюся бессистемной пестроту художественных явлений.

Возьмите феодализм в его формировании, расцвете и упадке наступление капитализма и буржуазии, их первые успехи, победы и смертельный недуг позднего капитализма – и вы увидите, какое огромное формальное сходство оказывается между литературными явлениями, относящимися к сходным периодам развития.

Ипполит Тэн⁶ хотел объяснить историю литературы климатом, расой и моментом. Мы знаем, Однако, что при той же расе и том же климате обнаруживаются в разные века совершенно разные степени и формы искусства.

1. В 1889 году в связи со столетием Великой французской революции в Париже состоялся Международный конгресс исторических паук. По принятому на нем решению такие международные конгрессы должны были созываться каждые пять лет. И Международный конгресс состоялся в Риме в 1 – 903 году, и III – в 1908 году в Берлине. На последнем впервые была представлена русская Академия наук (профессором Лапио-Дамилевским).

   IV Международный конгресс историков состоялся в 1913 году в Лондоне. Во время войны конгрессы не созывались.

   В 1923 году в Брюсселе был созван V Международный конгресс историков. На нем ве было представителей ряда стран, в том числе Советского Союза и Германии. На конгрессе присутствовали белоэмигранты.

   На VI конгрессе в Осло была впервые представлена делегация Советского Союза во главе с М. Н. Покровским.[↩]

2. В Будапеште в мае 1931 года состоялся I Международный конгресс историков литературы, в Амстердаме в 1935 году – II конгресс. СССР в их работе не участвовал. [↩]
3. П. Ван Тигем (род. в 1871 г.) – в то время профессор Парижского университета. [↩]
4. Приводим это место доклада: «Метод новой школы русских формалистов (Веселовский, Потебня, Перетц, Осип Брик, Эйхенбаум, Виноградов, Жирмунский) – изучение только формы произведений, что приложимо лишь к подлинным произведениям искусства. Этот метод систематически ограничивает себя только художественными приемами, история литературы для него – это история литературной техники, последняя исследуется наиточнейшим способом в мельчайших деталях языка, стиля и композиции». [↩]
5. Владислав Фолькиерски (род. в 1890 г.) – в те годы профессор Краковского университета. [↩]
6. Ипполит Тэн (1828 – 1893) – представитель культурно-исторической школы, французский буржуазный теоретик искусства, историк и философ, последователь позитивизма. Луначарский в ряде своих работ критикует основные положения, выдвинутые Тэном. [↩]