Литература в русле перемен
«Американская литература и общественно-политическая борьба. 60-е – начало 70-х годов XX века», «Наука», М. 1977, 238 стр.
Изучение американской литературы в советском литературоведении последнего времени ознаменовано прежде всего появлением обобщающих работ, в которых дается анализ наиболее острых социально-политических, эстетических проблем, характерных для литературного процесса в США XIX- XX веков. Основное внимание при этом уделяется современному литературному развитию, рассмотрению его в широком культурологическом контексте, в связи с социологическими и идеологическими аспектами литературной жизни США. Выход в свет очередного исследования американской литературы – событие, достойны отдельного разговора.
Коллективный груд «Американская литература и общественно-политическая борьба. 60-е – начало 70-х годов XX века» (редактор А. Мулярчик) дает картину движения литературы США в борьбе направлений, в ней есть значительные ценности, создаваемые писателями демократической ориентации, но есть также и эстетические стереотипы, представленные буржуазной «массовой культурой». Прослеживая острейшую литературную борьбу на протяжении 60 – 70-х годов в связи с отношением писателей разных идеологических лагерей и групп к общественно-политическим событиям в стране, коллектив авторов убедительно показал сам процесс политизации и радикализации художественной жизни в США, являющийся отражением массового движения протеста – антивоенного, молодежного, негритянского.
Главы, написанные в духе литературоведческой публицистики или очерков и посвященные социологическому аспекту литературной жизни, соседствуют в книге с исследованиями специально литературоведческими, правда, занимающими подчиненное место. Среди литературоведческих проблем, интересующих авторов сборника, можно выделить следующие: жанровые особенности политического и военного романа, жанры публицистической поэзии, массовая беллетристика.
Стоит сказать несколько слов о методологии, лежащей в основе статей, вошедших в рецензируемый сборник. Анализ социально-политического содержания литературных произведений подчинен следующей задаче: выяснить различные идейно-эстетические концепции, выдвигаемые как целыми направлениями в литературе, так и отдельными писателями. Известно, какую заметную роль играли в антибуржуазном литературном движении 60-х годов Н. Мейлер, Р. Лоуэлл, Дж. Болдуин, Дж. Джонс, Дж. Апдайк, Дж. Чивер, Т. Капоте, Дж. Хеллер, К. Воннегут, Р. -П. Уоррен, Д. Левертов, Дж. Гарднер, Дж. -К. Оутс и др. Однако вряд ли нужно называть, как это делается в сборнике, С. Беллоу, Р. Элисона среди тех писателей, чьи взгляды способствовали укреплению гуманистической позиции в литературе.
Авторам коллективного труда приходилось иметь дело с произведениями очень противоречивыми, воспринимаемыми критикой по-разному. Но, несмотря на связанные с этим трудности анализа, благодаря строго продуманной общей историко-литературной концепции, они сумели разрешить некоторые спорные вопросы и преодолеть разнобой в неустоявшихся оценках. Здесь, наконец, появился аргументированный анализ романа Уильяма Стайрона «Признания Ната Тернера» (автор А. Зверев), романа Джона Апдайка «Кролик возвращается» (А. Мулярчик) и дана более объективная их оценка, чем это было ранее.
Яркие факты, наблюдения, касающиеся общественной роли художника, работающего в условиях капитализма, приводятся А. Мулярчиком в главе «Писатель и современная Америка». Современный писатель все чаще участвует в политических демонстрациях, идеологических дискуссиях. Устремления демократических писателей выразил Джон Гарднер в словах: «Мы упрямо отказываемся жить без героического идеала». На основа анализа большого материала сделан заслуживающий внимания вывод А. Мулярчика: «…Степень недоверия к правительству и недовольства его политикой со стороны демократической интеллигенции в 60-е годы была беспрецедентной в современной истории Соединенных Штатов». В настоящее время прогрессивные американские писатели выступают за развитие тех благотворных тенденций в литературе, которые отчетливо обозначились в связи с политическими, социальными и психологическими сдвигами 60-х годов. А. Мулярчик отвергает высказываемую в США точку зрения, что в 70-е годы будто бы наступила эпоха «нового консерватизма» в литературном развитии; он отмечает, что «подавляющее большинство литературной интеллигенции приветствовало первые, шаги, связанные с политикой разрядки международной напряженности… В середине 70-х годов здоровые силы американской творческой интеллигенции все настойчивее задаются вопросом о выработке новых форм социально-политической борьбы с учетом сдвигов в общественном сознании нации, достигнутых в минувшем десятилетии». Отмечая эту тенденцию радикализации литературы, он не обходит вниманием также и тот факт, что творчество писателей в США складывается под влиянием многочисленных противоречивых факторов, и даже талантливые литераторы оказываются подчас не способными противостоять напору развлекательной беллетристики.
Заявленная в заголовке книги тема получает детальное развитие в главе, написанной А. Зверевым, «Общественная борьба 60-х годов и литература США». Автор утверждает, что «60-е годы ознаменовались для американской культуры осуществлением «прорыва к действительности», стремлением подлинных художников отобразить динамику общественной борьбы, ее противоречия и перспективы. Особое внимание уделено определению позиции «новых левых», их критическому отношению к капиталистическому обществу, их крайней непоследовательности. В главе анализируются этические и социальные конфликты, преобладающие в литературе 60-х годов. Рассматриваются книги, в которых изображены признаки духовного кризиса нации и ставится проблема потребительства, определяющего мировоззрение, мораль и психологию миллионов «средних американцев». Автор опровергает вывод некоторых американских литературоведов о существовании в США особой негритянской литературы. Но его верная мысль не получила, однако, в этом труде развития. Негритянская тема в литературе заслуживает, на наш взгляд, более развернутого анализа, а не только резкого осуждения слабых сторон негритянского движения и художественных произведений о нем. Освещая данный вопрос, автор главы ограничился в основном критикой черного национализма и не раскрыл в полной мере объективное содержание движения в целом. К тому же глубокие социально-политические конфликты в американском обществе и процессы, связанные с «негритянской революцией», вряд ли достаточно уложить в одну формулу: «конфликт либерализма и радикализма» (стр. 75). Но основное содержание главы в другом – в подведении итогов тех значительных и благотворных перемен, которые произошли в американской художественной культуре 60-х годов и проявились в стремлении демократических писателей объективно и глубоко разобраться в современном историческом развитии, что определило и подъем реализма, и укрепление прогрессивных тенденций в литературе.
Попутно заметим, что иногда в рассматриваемом коллективном труде тенденции литературного развития слишком прямо «привязываются» к каким-либо текущим фактам и событиям. Так, например, говоря о судьбах молодежного движения и американского романа, А. Мулярчик пишет: «…Поражение Дж. Макговерна на президентских выборах год спустя не могло не усилить ощущения разочарованности». Гораздо более плодотворной представляется другая его формулировка: «Правильно понятое наследие 60-х годов с их борьбой против милитаризма и бюрократии, за демократизацию общества подсказывает необходимость дальнейшего обращения американской литературы к разработке основных социально-политических проблем современности». На первый план исследователь правомерно выдвигает тему критики «контркультуры». Следует, однако, заметить, что не весь привлекаемый материал непосредственно связан с темой молодежного движения. Роман Дж. Гарднера «Никелевая гора» и роман Т. Уайлдера «Теофил Норт» явно не относятся к типу молодежного романа, возникшего на Западе в 60 – 70-е годы. Молодость отдельных героев еще не дает оснований рассматривать эти произведения в плане литературы, отражающей судьбы молодежного движения в капиталистических странах. Но в целом исследование А. Мулярчика отличает глубина анализа, способность увидеть трудные поиски американскими писателями гуманистического идеала и форм его художественного воплощения.
Причины оживления политического романа в 60 – 70-е годы, его идейно-эстетическая суть рассматриваются в книге Ю. Гончаровым. Центральное место при этом вполне оправданно занимает анализ романа Р. -П. Уоррена «Вся королевская рать».
Интересно рассмотрен и роман Гора Видала «Вашингтон, округ Колумбия»; другому роману этого писателя «Бэрр», к сожалению, уделено сравнительно мало внимания. В главе «Сквозь призму «политического романа» впервые в нашем литературоведении объективную оценку получило творчество Г. Сводоса.
Большим мастерством социологического и эстетического анализа отличается глава «Американский милитаризм и «военный роман», написанная А. Зверевым. Современный военный роман в США соотносится с лучшими образцами этого жанра, созданными Н. Мейлером, Дж. Джонсом, И. Шоу. Благодаря этому становится очевидно, что современная массовая беллетристика, посвященная военной теме, спекулирует на приемах и мотивах антивоенного реалистического романа. Внимание автора направлено на критику реакционного военного романа о войне во Вьетнаме. На наш взгляд, несколько преувеличены отдельные достоинства такого романа, как «Самый Вьет» Уильяма Пелфри, хотя в целом оценка этого произведения как конформистского представляется верной. В характеристике романа Энтона Майрера «Орел позабытый» есть некоторая неточность: прямо говорится, что действие в конце романа происходит во Вьетнаме, хотя автор романа, назвав место действия Хотьяном, имел в виду под этим условным названием не только Вьетнам, но Индокитай в целом.
Безусловно, новым в нашей американистике является обращение к изучению темы женского движения, освещенной писателями США. Автор главы «Литературный облик американского неофеминизма» М. Тугушева анализирует произведения, отражающие борьбу американских женщин за экономическое, социальное и гражданское равноправие; правда, иногда создается такое впечатление, что литература рассматривается лишь как иллюстрация женского движения.
В книге не обойдена вниманием и современная поэзия, в частности «поэзия протеста». Определяя основные течения в американской поэзии 60 – 70-х годов, О. Кириченко правомерно выделяет Роберта Лоуэлла как наиболее значительную фигуру. Думается, стоило бы ввести в соответствующий раздел сборника и анализ получивших большое распространение в США стихов об Анджеле Дэвис, Пабло Неруде и трагедии Чили.
В коллективном труде, к сожалению, не представлена литература, связанная с марксистско-ленинскими идеями. Разумеется, в этой книге можно встретить имена Сидни Финкелстайна и Уолтера Лоуэнфеллса, но в ней не содержится проблемного рассмотрения деятельности американских критиков-марксистов и поэтов, публикующих свои стихи в марксистских журналах и газетах.
Некоторые неточности, встречающиеся в книге, тем более досадны, что допущены они в очень добросовестном и серьезном исследовании. Так, например, на разных страницах заглавия одних и тех же произведений даются в разных переводах. Роман Дж. Джонса назван то «Прикосновение опасности» (стр. 26), то «Рядом с опасностью» (стр. 61). На стр. 138 читаем: «роман Д. Хальберстама «Один самый жаркий день» (1967)», а на стр. 166 – «небольшая повесть Д. Хэлберстама «Один очень жаркий день» (1968)».
В целом коллективная монография, исследующая отражение общественно-политических процессов в США в современной американской литературе, отличается глубокой постановкой актуальных вопросов, имеющих важное идеологическое значение.