№7, 1960/История литературы

Ленинская концепция народничества и народническая литература

Развитие нашей классической литературы протекало в прямой зависимости от хода освободительного движения. Во второй половине XIX века русская литература была теснейшим образом связана с разночинским этапом освободительной борьбы. И совсем уже непосредственно выражала революционную идеологию на этом этапе революционно-демократическая, народническая литература.

Поэтому уяснение облика этой литературы, ее содержания и формы, ее стиля в целом требует точности в определении революционно-демократической идеологии, народничества.

Это тем более необходимо, что в конце 30-х и в 40-е годы ленинская точка зрения на революционную демократию, в особенности на народничество 70-х годов, трактовалась односторонне, в духе «Краткого курса истории ВКП/б» (1938), где народничество рассматривалось исключительно как враждебная марксизму сила.

Только в последнее время ленинская концепция народничества стала предметом глубокого изучения во всей своей целостности. К ней вернулись в «Истории КПСС» (1959) и в «Истории СССР» (т. II, 1959). Давно пора в свете ленинской точки зрения на народничество рассмотреть и развитие народнической литературы.

В этой связи следует всячески приветствовать появление статей А. Белкина, Я. Эльсберга и Ф. Кузнецова в «Вопросах литературы». Авторы, поправляя друг друга, в общем правильно устанавливают ленинское понимание революционной демократии, народничества, их эволюции. Но прежде чем в свете ленинских взглядов наметить развитие народнической художественной литературы, следует кратко напомнить основные тезисы ленинской концепции народничества, несколько уточнив суждения авторов названных статей.

Устанавливая три этапа, которые прошло развитие освободительного движения в России, В. И. Ленин определяет второй из них как «…разночинский или буржуазно-демократический», имея в виду время «…приблизительно с 1861 по 1895год…» (Соч., т. 20, стр. 223). «Падение крепостного права вызвало появление разночинца, как главного, массового деятеля и освободительного движения вообще и демократической, бесцензурной печати в частности», – пишет Ленин (там же, стр. 224).

Говоря об идеологии разночинцев, Ленин определял народничество как господствующее направление, соответствующее точке зрения разночинца. Социальной основой народничества служило крестьянство: «Крестьянская демократия – вот единственное реальное содержание и общественное значение народничества» (Соч., т. 18, стр. 490).

Народничество, по Ленину, было представлено деятелями как 60-х, так и 70-х и 80-х годов. Общее, свойственное всем народникам, Ленин видел в их вере в возможность развития России некапиталистическим путем, в возможность прийти к социализму через общину, минуя капитализм. Резко отрицательно оценивая социалистическую теорию народников, он указывал, что народнические «…мелкобуржуазные теории являются БЕЗУСЛОВНО реакционными, ПОСКОЛЬКУ они выступают в качестве социалистических теорий» (Соч., т. 1, стр. 269).

Но вместе с тем Ленин настаивал на историческом подходе к народничеству: «Ложный в формально-экономическом смысле, народнический демократизм есть истина в историческом смысле; ложный, в качестве социалистической утопии, этот демократизм есть истина той своеобразной исторически-обусловленной демократической борьбы крестьянских масс, которая составляет неразрывный элемент буржуазного преобразования и условие его полной победы» (Соч., т. 18, стр. 329).

Объективное историческое значение народничества заключалось отнюдь не в его утопических теориях, «…сущность народничества, – писал Ленин, – лежит глубже: не в учении о самобытности и не в славянофильстве, а в представительстве интересов и идей русского мелкого производителя» (Соч., т. 1, стр. 384)»»Народническая утопия – выражение стремления трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми, феодальными эксплуататорами и ложная надежда «заодно» устранить эксплуататоров новых, капиталистических» (Соч., т. 18, стр. 329).

При таком понимании народничества Ленин делал вполне последовательный вывод об отношении марксистов к народникам: «Ясно, что марксисты должны заботливо выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс» (там же, стр. 330).

Несомненной заслугой А. Белкина является то, что он напомнил нам ленинскую точку зрения на народничество как на идеологию крестьянской демократии, представленную разночинцами.

Свою общую характеристику народничества Ленин уточнял сравнением его с другими направлениями общественной мысли середины XIX века, и прежде всего с либерально-буржуазным просветительством. Утверждая прогрессивность русского капитализма того времени и опровергая тех, кто обвинял марксистов в отказе «от наследства», кто писал о якобы «…разрыве их с лучшими традициями лучшей, передовой части русского общества, о перерыве ими демократической нити и т. п., и т, д.», Ленин на примере Скалдина характеризовал либерально-буржуазное просветительство. Причем он подчеркивал, «…что ничего народнического в этом наследстве нет» и что, «когда писали наши просветители от 40-х до 60-х годов, все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками… Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось» (Соч., т. 2, стр. 462, 472, 473).

Очень своевременно напомнил Ф. Кузнецов выделение Лениным либерально-буржуазного просветительства в качестве особого направления русской общественной мысли. Но Ленин не довольствовался характеристикой народничества в целом и отграничением его от либерально-буржуазного просветительства. Следуя принципу конкретного историзма, Ленин установил разные стадии в развитии народничества, рассмотрел различные течения в нем.

У начала народничества стоит Герцен, связывавший своей деятельностью дворянский и разночинский этапы освободительной борьбы. «Герцен – основоположник «русского» социализма, «народничества». Герцен видел «социализм» в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее «права на землю». Вместе с тем Герцен «поднял знамя революции», стремился к революционному переустройству русской жизни. При этом в деятельности Герцена можно отметить и указанные Лениным черты, характеризующие просветительство. Но это было революционное, демократическое просветительство. Герцену были присущи и отступления от демократизма к либерализму, но, «…при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демократ все же брал в нем верх» (Соч., т. 18, стр. 11, 14, 12).

Следующий этап в развитии народничества, по Ленину, характеризуется именами Чернышевского, Добролюбова, Серно-Соловьевича. Они представляли «новое поколение революционеров-разночинцев» (там же, стр. 12). «…Чернышевский, – писал Ленин, – развивший вслед за Герценом народнические взгляды, сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы» (Соч., т. 20, стр. 224). Именно это последнее обстоятельство отмечается Лениным как важнейшее в деятельности Чернышевского, При всем том, что он разделял народнический взгляд на общину как на путь к социализму, Чернышевский был прежде всего революционным демократом, революционным просветителем. Ленин настойчиво подчеркивал, что «…Чернышевский был не только социалистом-утопистом. Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя – через препоны и рогатки цензуры – идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Соч., т. 17, стр. 97).

Существенно иным было народничество 70-х годов. Оно было тоже революционным, его деятели считали себя учениками и последователями Чернышевского и действительно были ими. Но вместе с тем семидесятники, действовавшие в условиях значительно более развитого капитализма, чем это имело место в предыдущее десятилетие, представляли новую стадию в развитии народничества.

Кое в чем они даже обогатили своих предшественников. Ленин отмечал; «…народничество сделало крупный шаг вперед против наследства, поставив перед общественной мыслью на разрешение вопросы, которых хранители наследства частью еще не могли (в их время) поставить, частью же не ставили и не ставят по свойственной им узости кругозора. Постановка этих вопросов есть крупная историческая заслуга народничества, и вполне естественно и понятно, что народничество, дав (какое ни на есть) решение этим вопросам, заняло тем самым передовое место среди прогрессивных течений русской общественной мысли.

Но решение этих вопросов народничеством оказалось никуда не годным, основанным на отсталых теориях, давно уже выброшенных за борт Зап. Европой, основанным на романтической и мелкобуржуазной критике капитализма, на игнорировании крупнейших фактов русской истории и действительности» (Соч., т. 2, стр. 483).

В основном народничество 70-х годов представляло собой менее прогрессивное явление, чем народничество 60-х годов. И это потому, что в 70-е годы усилились утопические взгляды народников.

Ленин называл Михайловского «…одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (Соч., т. 20, стр. 99). «Но, будучи горячим сторонником свободы и угнетенных крестьянских масс, Михайловский разделял все слабости буржуазно-демократического движения. Ему казалось, что передача всей земли крестьянам, – в особенности без выкупа, – есть нечто «социалистическое»; он считал себя поэтому «социалистом». Разумеется, это – глубокая ошибка, вполне разоблаченная и Марксом, и опытом всех цивилизованных стран, в которых постоянно буржуазные демократы, до полного падения крепостничества и абсолютизма, воображали себя «социалистами» (там же, стр. 100). «В философии Михайловский сделал шаг назад от Чернышевского, величайшего представителя утопического социализма в России» (там же, стр. 100). Вместе с тем Ленин очень высоко ценил революционный характер народников-семидесятников. Он предлагал помнить «о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов» (Соч., т. 5, стр. 342).

Цитировать

Фохт, У. Ленинская концепция народничества и народническая литература / У. Фохт // Вопросы литературы. - 1960 - №7. - C. 130-143
Копировать