Художественный метод и творческая индивидуальность писателя (Симпозиум советских и чехословацких ученых)

В Институте мировой литературы имени А. М. Горького Академии наук СССР состоялся симпозиум советских и чехословацких литературоведов «Художественный метод и творческая индивидуальность писателя».

Изучение соотношения между художественным методом и творческой индивидуальностью писателя, всестороннее обсуждение этой проблемы, научные споры вокруг нее способны пролить свет на существенные закономерности литературного развития, исследование которых непосредственно вытекает из задач, поставленных XXII съездом КПСС перед общественными науками. Это и показал симпозиум.

И. Анисимов в своем выступлении подчеркнул диалектичность соотношения метода социалистического реализма и раскрывающейся в его гигантской орбите творческой индивидуальности. «Научное понимание этой проблемы требует сложных формул, и мы их ищем, – сказал он. – По-видимому, мы впервые в истории имеем возможность раскрыть роль творческой индивидуальности во всем ее объеме и во всех ее связях с жизнью общества. В то время как деградация буржуазной литературы все более ограничивает многообразие творческих индивидуальностей, литература социалистического реализма помогает развитию всего богатства индивидуальности художника, свободной вместе с тем от пороков индивидуализма». Это исходное положение своего выступления И. Анисимов подтвердил затем на ряде конкретных примеров.

Л. Штолл, касаясь того же круга вопросов, говорил на основе опыта чешской литературы о том, что подлинный расцвет художественной индивидуальности обусловлен историческим процессом ее освобождения из плена буржуазной идеологии, ошибочных мировоззренческих представлений, эстетических теорий и т. п. Этот освободительный процесс ведет и к изменениям самого творческого метода, к укреплению и углублению социалистического реализма – так выявляются существенные моменты происходящей культурной революции. В заключение Л. Штолл выразил уверенность в том, что симпозиум поможет вооружить нашу теорию литературы и искусствоведение на борьбу за подлинно гуманистическое и подлинно современное искусство, на борьбу за нового, коммунистического человека.

О проблеме «личность и общество» в русской литературе XIX века и в советской литературе говорил В. Ермилов. Утверждение личности было неразрывно связано с утверждением народа. Художественное решение этой проблемы, отмечает В. Ермилов, имеет существенное значение для полноценного выявления личности художника. Под этим углом зрения в выступлении и рассматривается творчество Толстого, Горького, современных советских писателей.

Я. Мукаржовски анализирует проблему «творческая индивидуальность и литературный процесс» на материале некоторых произведений современной чешской и словацкой литератур, подчеркивая, что развитие литературы социалистического реализма приводит к новому положению, личности писателя в общем литературном процессе. При этом единство идейных целей, охватывающее всю нашу литературу, является фоном и основой для небывалого повышения роли личности художника, «творческого субъекта», по выражению чешского писателя Я. Отченашека.

Проблему художественного метода и творческой индивидуальности в фольклоре анализирует П. Богатырев, отстаивая необходимость определения метода и на этом материале и подчеркивая, что народное творчество также несет в себе черты авторской индивидуальности.

Д. Благой поставил вопрос о личности автора в лирике, о своеобразии ее проявления в этом виде поэзии, отмечая, что роль авторского «я» в лирическом стихотворении зачастую истолковывается неправильно. Привлекая классическую и современную поэзию, Д. Благой признает закономерность термина «лирический герой» в отношении таких произведений, в центре которых стоит тот или иной объективированный образ, и считает совершенно необоснованной попытку видеть в «лирическом герое» обязательный признак каждого лирического стихотворения.

Говоря об эстетических взглядах и творчестве Иоганнеса Бехера, Р. Самарин подчеркивает, что этот большой немецкий поэт дал чрезвычайно содержательное освещение ряда проблем, интересующих симпозиум. Специфику лирики Бехер видел в особом характере связи этого вида поэзии с личностью самого поэта, так как поэт-лирик – герой своего стихотворения, а такое «изображение себя» становится изображением эпохи. Деятельность художника для Бехера – не только отражение эпохи, но и открытие ее, что и дает возможность поэту найти перспективу, ведущую вперед, играть активную роль в культурной, духовной жизни человечества.

Ф. Водичка на примере художественного творчества и критической деятельности Станислава Костки Неймана прослеживает, как формировалось представление писателя о характере социалистического художественного метода и о роли творческой личности в возникновении и формировании этого метода. Теоретические воззрения Неймана противостояли и противостоят модернистским теориям с их иррационализмом, снижающим значение творческой активности в художественном процессе.

Специально останавливается на критике буржуазной науки И. Неупокоева. Она показывает несостоятельность методологических концепций, в которых все более ясно проявляется тенденция решительного и принципиального отказа от изучения творческой индивидуальности художника, тенденция вывести эту проблему за пределы литературоведения, как якобы не относящуюся к литературе. Особенно подробно критикуются затем взгляды видного литературоведа США Р. Уэллека.

И. Гонзик в своем выступлении возражал против попыток умалить роль творческой индивидуальности в литературном процессе. Ее следует рассматривать как нечто основное, прямо формирующее художественный метод. Это свое положение И. Гонзик доказывает, анализируя «Записки охотника» Тургенева в связи с основными тенденциями развития литературы 40-х годов.

Л. Шерлаимова обращается к тем спорам, которые велись в чешской критике 20 – 30-х годов, когда в Чехословакии зарождалась и формировалась литература социалистического реализма и когда столкнулись концепция, связанная с этим методом, и концепция модернистская. Хотя теоретики модернизма и объявляли себя сторонниками полной свободы творческой личности, на деле они усматривали эту свободу лишь в области художественной формы. Ссылаясь на выступление Ф. Водички, С. Шерлаимова говорит о большом пути развития, который прошла концепция социалистического реализма, и в заключение останавливается на творчестве В. Ванчуры.

Вопрос о единстве теории и практики в художественном методе рассматривает Г. Абрамович. Характеризуя различные точки зрения на метод, встречающиеся в работах советских ученых, он приходит к выводу, что только единство художественной практики и теории художественного метода позволяет правильно понять последний. Это свое положение Г.