Хроника

НА ПЕРВОЙ ВСЕСОЮЗНОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ ВОСТОКОВЕДОВ

Состоявшаяся в Ташкенте в июне сего года Первая Всесоюзная конференция востоковедов представляет собою значительное событие в отечественной ориенталистике. Впервые собрались, чтобы вместе обсудить проблемы востоковедения, историки, экономисты и филологи, работающие в научных учреждениях Москвы, Ленинграда и всех республик Советского Востока. Были обсуждены доклад директора Института Востоковедения Академии наук СССР Б. Гафурова и содоклады Академии наук шести союзных республик по вопросам планирования востоковедческих исследований на ближайшее пятилетие; свыше 100 докладов были заслушаны на заседаниях восьми секций, намечены формы дальнейшей координации работы востоковедов, принято решение о регулярном созыве в будущем всесоюзных востоковедческих конференций.

С большой речью на конференции выступил кандидат в члены президиума ЦК КПСС, первый секретарь ЦК КП Узбекистана тов. Мухитдинов.

Вопросы литературы в разной мере затрагивались в докладах на пленарных заседаниях конференции и на заседаниях секций. Деятельность одной из секций была целиком посвящена вопросам литературы. Пафосом работы этой секции явилась постановка проблемы взаимосвязей литератур народов Востока.

Было время, когда литературоведы и историки республик Советского Востока, справедливо выступая против нигилистического отрицания национального своеобразия культур, разрабатывали прежде всего вопросы своей истории и литературы, ее национальной специфики, вклада каждой нации в мировую сокровищницу культуры. Так, ученые Средней Азии, в противовес «теории» о некоей «общей среднеазиатской истории» и об отсутствии своей истории у каждого из народов Средней Азии, разработали курсы истории узбекского народа, казахского, таджикского, киргизского, туркменского. Это была плодотворная работа, которая еще не завершена. Вместе с тем в процессе этой работы все более выявлялось, как далеко в прошлое уходят корни дружбы народов, и все настоятельнее становилась задача изучения благотворной роли взаимосвязей между народами, вопросов литературных взаимоотношений и взаимообогащения, проблемы исторического значения передовой русской культуры.

Эта концепция легла в основу докладов В. Жирмунского («Итоги и задачи изучения эпического творчества народов СССР»), И. Брагинского («К изучению узбекско-таджикских литературных связей»), Д. Кобидзе («Грузино-персидско-таджикские литературные связи»), Б. Чукасзяна («Из истории литературных связей армянского и восточных народов в средневековье»).

Во всех этих докладах на различном материале доказывалось, что анализ национального своеобразия каждой из литератур не исключает, а требует сравнительно-исторического изучения литературного процесса на марксистско-ленинской основе.

Ученые должны стремиться к тому, чтобы, не замыкаясь искусственно в рамках изучаемой национальной литературы, исследовать, каким образом взаимодействовали и взаимообогащались литературы разных народов, как своеобразно и самобытно появлялись при этом в каждой национальной среде общие закономерности. По существу такая постановка вопроса подводит нас вплотную к обсуждению еще одной актуальной проблемы – взаимосвязей литератур Востока и Запада и т. д.

Тенденцией к изучению как проблемы взаимосвязей, так и национального своеобразия, без вульгарного противопоставления этих двух аспектов, были также отмечены и заслушанные на секции содержательные доклады по отдельным национальным литературам, советского Востока («Итоги изучения узбекского народного эпоса» Х. Зарифова, «Некоторые вопросы изучения истории узбекской советской литературы» И. Султанова, «Развитие драматургического искусства в Азербайджане» Мамеда Арифа, «К вопросу об изучении таджикской литературы XVI-XIX веков» А. Мирзоева, «Об изучении литературного наследия туркменского народа» Н. Аширова, «Проблемы изучения казахской литературы XVIII-XIX веков» Дусембаева) и зарубежного Востока («Состояние и пути развития современной китайской литературы» Л. Эйдлина, «Основные пути развития современной литературы хинди» Е. Челышева).

Взаимосвязям советских литератур Средней Азии и Казахстана, которые невозможно изучать вне сопоставления друг с другом, было посвящено и яркое выступление на пленарном заседании М. Ауэзова.

По ряду вопросов, затронутых в докладах, состоялся оживленный обмен мнениями. Работа литературоведческой секции конференции востоковедов свидетельствует о несомненных успехах в развитии литературоведения республик советского Востока. Вместе с тем было выявлено, что теоретическая разработка литературоведческих проблем отстает от систематизирующе-собирательной и описательной работы. Выявляются и изучаются рукописи, собирается обширный материал по классической литературе, интенсивно изучается советский период, но до сих пор мало появлялось значительных, обобщающих работ, а очерков по истории советских литератур по восточным республикам вообще пока не создано (за исключением 1-го тома истории таджикской советской литературы)’.

Работа секции была плодотворной и в том смысле, что, вскрыв эти недостатки, поставила перед научной общественностью задачу их скорейшего преодоления.

Работа конференции подтвердила необходимость изучения в полном объеме восточных литератур (зарубежных и советских) и в Институте мировой литературы, равно как и значение постоянной координации литературоведческих работ двух ведущих институтов АН СССР – ИМЛИ и Института Востоковедения-с институтами литературы союзных республик.

И. БРАГИНСКИЙ