Хроника

А. БОРИН

ПУТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО СОВЕТСКОГО РОМАНА

(Дискуссия в Институте мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР)

В декабре прошлого года в Институте мировой литературы имени А. М. Горького АН СССР была проведена дискуссия, посвященная вопросам современного советского романа. Все выступавшие единодушно отмечали назревшую необходимость подобного обсуждения. И потому что советская литература последних лет дает для этого благодатный материал, и потому что такой профессиональный обмен мнениями поможет выявить общие тенденции, наметившиеся в современной прозе.

Во вступительном слове председательствующий В. Щербина сказал: «Проблемы советского романа в наши дни являются в высшей степени актуальными и жизненными, находятся в центре литературных споров и дискуссий последних лет. И это вполне понятно: этот жанр наиболее полно воплощает в себе новаторские черты социалистического реализма. Поднятая проблема тем более актуальна, что она непосредственно связана с борьбой за основы нашей социалистической идеологии, на которые ведет активное наступление реакция за рубежом. И в этой борьбе на советскую литературу возложена задача сохранения, развития и «защиты реалистического романа вообще.

В развитии советского романа, – продолжает В. Щербина, – наблюдается интересный процесс: произошел заметный поворот к теме современной жизни народа. Однако этот поворот должен найти достойное художественное воплощение».

М. Кузнецов в своем докладе «Пути развития современного романа» ¹ рассматривает роман как жанр, наиболее полно воплотивший в себе завоевания реалистического искусства. В современной литературе социалистического реализма, говорит он, характерно равнение на роман, претендующий на широкие обобщения, историческую перспективу, разрез социальных слоев общества, глубину проникновения в существо характера человека. Сейчас особенно ощущается необходимость произведений, не столько воскрешающих, события, сколько объясняющих и художественно закрепляющих их. Тенденция к социальному роману, тяготеющему к эпопее, – характерная черта современного состояния советской прозы.

Далее докладчик делится своими наблюдениями над жанром очерка и связью его с современным романом. В последние годы преобладающим типом романа стал роман-полемика, роман-проблема.. Полемически утверждают свое понимание жизни Г. Николаева,. Д. Гранин, Ф. Панферов, М. Бубеннов. Но иногда создается впечатление, что писатели больше заботятся о смысловом наполнении образа, чем об эмоциональном его содержании, книгам не хватает художественной конкретности, и иногда они кажутся лишь первыми эскизами будущего художественного полотна.

Уже на протяжении ряда лет писатели, в особенности писатели-романисты, последовательно стремятся раскрыть характер нашего современника, характер простой, скромный и в то же время благородный и героический, лишенный всякой напыщенности и риторики. Плохо, что в литературе последних лет мы не находим фигуры, равной павленковскому Воропаеву.

Как раз в проблему создания большого, глубокого характера нашего современника, заключает М. Кузнецов, и упирается прежде всего развитие новой эпопеи. А это требует от романистов большого духовного напряжения, поисков и дерзаний, открытий новых возможностей в изображении психологии современного человека.

Доклад вызвал оживленный обмен мнениями. Наибольшее внимание привлекли вопросы современной тематики, проблема героя, различных стилевых течений в литературе социалистического реализма, вопросы писательского мастерства.

Т. Трифонова полемизировала с теми положениями доклада, в которых утверждалось, что все движение нашей прозы направлено на создание романа-эпопеи. Не ставя под сомнение значение романа-эпопеи, она тем не менее считает, что нельзя все литературное развитие свести только к этому.

Эпичность и глубина охвата не исчерпываются жанром произведения и его объемом. Так, безусловна эпичность «Судьбы человека» – небольшого рассказа, который оказался чрезвычайно емким. В связи с такой постановкой вопроса об эпичности, неправомерно обвиняется ряд писателей в неореализме, творчество их берется под сомнение, едва ли не выводится за рамки социалистического реализма. Это особенно относится к В. Пановой, В. Некрасову.

Поддерживая М. Кузнецова, А. Павловский прослеживает одну, совершенно определенно наметившуюся тенденцию в современной прозе. Если в первые послевоенные годы, говорит он, мы могли выделить как бы два типа романа – «производственный» и «колхозный», то сейчас заметно стремление слить эти две различные сферы исследования в единое художественное полотно. С этой же точки зрения оратор обосновывает свою мысль о родстве очерка и современного романа.

Н. Маслин выступает против сведения проблемности произведения к сюжетно-тематической его стороне. Проблема, которая решается писателем, должна войти в плоть и кровь художественной ткани произведения.

Споры возникли вокруг вопросов «панорамности», многогеройности, многоплановости как существеннейших сторон современного романа-эпопеи.

Стремление создать широкое многоплановое полотно, сказала Г. Белая, нельзя свести лишь к географическим масштабам изображаемых событий. Здесь сказывается тенденция раскрыть связи человека с миром, с историей, превратить историю в главный предмет художественного повествования. Поэтому писатель может отказаться от детализации и всесторонности, в изображении персонажей, обратиться к широкому «штриху», отбросить принципы семейно-бытового романа. В этой связи Г. Белая развивает свои мысли о «панорамности» современного романа.

В развернувшейся дискуссии точку зрения Г. Белой поддержал В. Россельс.

Д. Стариков в своем выступлении по вопросу об эпичности романа полемизировал и с М. Кузнецовым и с Г. Белой. Он возражал, в частности, против предложения отказаться от многоплановости для того, чтобы преодолеть и некоторый схематизм, и несомненную иллюстративность в романе В. Закруткина.

Оспаривая слова Г. Белой о том, что характер не обязательно должен быть пластическим и авторская мысль может быть ведущей в современном эпическом произведении, Д. Стариков подчеркивает, что конкретное изображение человеческой индивидуальности, раскрытие социальной сущности явлений жизни, ее закономерностей – наиболее плодотворный путь развитии советского романа.

Г. Берез к о также выразил свое несогласие с выступлением Г. Белой. Он говорил о том, что трудности, стоящие перед современными романистами, заключаются в сочетании тонкого, глубокого психологического анализа с изображением огромных событий, быстрого движения нашего времени.

Многочисленность действующих лиц не всегда запоминается, а подчас не оставляет следа в сердце читателя. Иногда невнимание в литературе к отдельному человеку приводит к художественному краху, к холодной риторике и абстракции. Г. Березко делится своим опытом работы над романом «Сильнее атома».

Вторая проблема, вокруг которой развернулась дискуссия, – проблема героя в современной советской литературе.

Принципам изображения коллектива и личности в советском романе посвятил свою речь В. Панков.

«Мне кажется, – говорит он, – что значение этого вопроса очень важно для нашей литературы. Здесь с наибольшей очевидностью вскрывается различие между советским и зарубежным буржуазным романом – и в принципах видения мира, и в различной трактовке сущности гуманизма. Одна из важнейших особенностей искусства социалистического реализма проявляется не только в том, что человек изображается всегда в коллективе, а в том, что коллективизм становится принципом поведения и тогда, когда герой оказывается один, вне коллектива».

Когда читаешь журнальную прозу, говорит З. Кедрина, бросается в глаза контраст между великими делами народа, тем, чем он живет сегодня, и проблемами, разрабатываемыми отдельными авторами. Быть может, это реакция на ложный монументализм, иногда проявлявшийся в нашей литературе, но думается, что эта реакция несколько затянулась.

В наших национальных литературах появляются масштабные произведения, основное качество которых определяется современностью темы и народностью. Обращаясь к книгам казахских писателей, оратор прослеживает развитие тенденций современности в романах с исторической тематикой и приходит к выводу, что наибольшие завоевания казахских романистов – именно в этой области. Совершенно иное положение с темой современности в узбекской литературе. Здесь главные удачи связаны с злободневностью, с изображением событий сегодняшнего дня. В этом легко можно убедиться, знакомясь с творчеством Абдуллы Каххара («Птичка-невеличка»), Берды Кербабаева («Небит-Даг»).

Современная азербайджанская проза интересна тем, что тема труда в ней тесно связана с темой ответственности за человека, что особенно проявилось в последних произведениях Алиева.

А. Петросян поставила своей: целью на опыте армянской литературы проследить развитие проблемы современности и героя в связи с национальными традициями. В основном она сосредоточила свое внимание на тех вопросах, которые являются специфически национальными для литератур Востока, в частности, на роли женщины в общественной жизни.

Оживленное обсуждение вызвал вопрос о различных стилях внутри метода социалистического реализма.

По мнению Л. Швецовой, в многообразии художественных форм и стилей литературы социалистического реализма большое? место принадлежит романтическому направлению, о чем свидетельствует и весь опыт развития – советской литературы, и ее достижения последнего времени, в частности, творчество А. Довженко.

Однако в отдельных критических выступлениях можно заметить недооценку романтики, недоверие к ней. Это, вероятно, происходит потому, что подчас смешиваются понятия ложной романтизации и подлинной романтики. Безграничное расширение понятия романтики – с одной стороны, и отождествление ее с «худосочностью», дурным сочинительством – с другой, Л. Швецова видит в некоторых статьях В. Сурвилло.

Верная по своей сущности критика пресловутой «теории бесконфликтности» иногда влекла за собой ошибочное наступление на романтические принципы изображения действительности, самую возможность создания ярких, романтических образов.

В ряде выступлений были затронуты проблемы связи писателя •с жизнью и мастерства.

По словам Г. Бровмана, вопрос о художественном мастерстве неразрывно связан с вопросом о самостоятельности писательского подхода к жизни, умения найти «свою» тему, в которой наиболее полно раскрылись бы дарования писателя и его жизненный опыт. Так, например, мы не можем требовать одного и того же от таких разных по своему складу писателей, как В. Тендряков и К. Паустовский.

Когда критика хочет, чтобы в произведении изображались все стороны действительности, она оказывает плохую услугу литературе. Доказательством этому служат «Сотворение мира» В. Закруткина и «Истоки» Г. Коновалова.

О том, что замысел писателя, его творческую работу надо поверять жизнью, говорил Г. Медынский. Он подчеркнул, что писатель должен всегда занимать определенную общественную позицию в жизни и отстаивать ее. Обращаясь к собственному опыту, оратор признается, что не всегда это бывает легко, но, отступая от этого принципа, приходится пережить глубокий внутренний кризис, как это было, например, с ним после опубликования романа «Марья».

Дискуссия была плодотворной, – таково мнение почти всех участников ее. Однако при всем этом был высказан ряд критических замечаний и в адрес основного доклада, и в адрес сессии в целом. Они сводятся к тому, что докладу не хватало цельности, композиционной стройности, подчас он распадался на ряд фрагментарных отзывов и аннотаций на отдельные произведения.

Заключая дискуссию, А. Дементьев отметил: «Обсуждение путей развития современного советского романа показало, что за последние годы в связи с теми огромными изменениями, которые произошли во всех областях нашей жизни, создались исключительно благоприятные условия для развития литературы. И, конечно, самые решительные возражения вызывают высказывания отдельных литераторов о «застое», «статичности» современной литературы. Наша литература, – подчеркнул А. Дементьев, – уверенно идет вперед. Она отбросила и преодолела очернительские и ревизионистские тенденции, освобождается от иллюстративности и парадности. Многие произведения советских писателей смело и принципиально ставят насущные вопросы жизни, и критика должна поддержать эту линию в современной литературе. Но у нас еще есть серьезные недостатки, в первую очередь, описательность, многословие, поверхностность. И здесь важные задачи стоят перед критикой и литературоведением, призванных бороться за высокую идейность в литературе и подлинное художественное мастерство».

 

ТОЛСТОВСКИЙ ГОД

20 ноября этого года исполняется пятьдесят лет со дня смерти великого русского писателя Л. Н. Толстого. По призыву Всемирного Совета Мира эта дата широко отмечается всем прогрессивным человечеством.

Из ряда стран поступили вести о начале подготовки к юбилею.

1. Доклад М. Кузнецова лег в основу его статьи, опубликованной в N 2 «Нового мира».[↩]