Болгарские журналы в 1968 году

В Болгарии пользуются большой популярностью журналы «Септември», «Пламък» и «Литературна мисъл». Первые два издаются Союзом болгарских писателей и рассчитаны на широкий круг массовых читателей, третий – орган Института литературы Болгарской Академии наук и является журналом болгарских литературоведов.

Самый «старый» из этих журналов – «Септември». Он издается уже 22-й год. «Пламък» и «Литературна мисъл» – гораздо «моложе». Они однолетки: вступили в 13-й год своего существования. Редакторы всех трех журналов – крупнейшие болгарские литераторы: прозаик Камен Калчев, поэт Божидар Божилов, литературовед академик Пантелей Зарев.

Для журнала «Литературна мисъл» наиболее крупные по объему статьи в 1968 году написали Атанас Натев, Стоян Каролев, Тончо Жечев, Пантелей Зарев и Ефрем Каранфилов.

Атанас Натев, автор недавно вышедшей в Болгарии книги «Искусство и общество», опубликовал две статьи теоретического характера: «Игра – формотворчество – искусство» (N 1) и «Диалектическая идея саморазвития литературной науки и искусствоведения» (N 3). Хотя каждая из статей рассматривает свой, строго очерченный круг вопросов, они связаны одна с другой более тесно, чем только личностью и взглядами автора.

Если в своей книге А. Натев останавливается на характеристике общественного назначения искусства, то в последовавших за этой работой статьях он ставит своей целью конкретизировать ее основные положения. А. Натев стремится проследить, как реализуется социальная функция искусства в диалектике художественного творчества (то есть в создании художественно-образной системы) и всего художественного процесса (то есть в противоречивом развитии художественных жанров, видов, родов и стилей). Другая задача, сформулированная в статьях А. Натева, – раскрыть основы художественного творчества, которые автор рассматривает как диалектическое триединство, присущее всякому художественному жанру или стилю, а именно как «особый способ построения, порождающий (и в свою очередь сам от него зависящий) особый способ непосредственного воздействия на индивидуума, которое вызывает (и в свою очередь само от него зависит) особую общественную потребность в восприятии и сопереживании действительности именно так, как ее воссоздает этот жанр, вид, род и стиль». А. Натев обосновывает плодотворность и необходимость применения в литературоведении и искусствоведении ленинской концепции самодвижения и саморазвития, «поскольку эта концепция помогла бы избежать крена в сторону вульгарного социологизма, ищущего основы художественного своеобразия во внешних общественных факторах, в сторону психологизма, считающего, что специфика заложена в психике автора, как и в сторону гносеологизма, тратящего силы на измерение несуществующего периметра познания искусства, или феноменализма, рассматривающего произведение как заключенную в самой себе структуру, а его жанровое своеобразие как «инвариант» этой структуры».

Своей проблематикой работы А. Натева соприкасаются с кругом вопросов, постав ленных в статьях Пеньо Русева «Участие и роль различных компонентов психики в процессе художественного восприятия» (N 1) и Валентина Ангелова «Роль ассоциаций в процессе эстетического восприятия» (N 5).

Как и А. Натев, П. Русев исходит из положения о том, что процесс восприятия художественного произведения сходен с процессом его создания. Утверждая, что в обоих процессах участвуют «все компоненты человеческой психики: восприятие, память, эмоции, представление, усвоение, воображение, внимание, ум, мышление, воля – абсолютно все», П. Русев посвящает свою статью анализу роли каждого из этих компонентов в процессе восприятия различных видов искусства.

В статье В. Ангелова поставлен вопрос о реконструировании художественного образа в сознании воспринимающего субъекта и охарактеризованы различные «пласты» ассоциативного потока (1. Ассоциации – домыслы, заложенные в самом художественном образе; 2. Ассоциации, в основе которых лежит жизненный опыт воспринимающего; 3. Ассоциации, эмоционально уплотняющие образ; 4. Свободные ассоциации с подчеркнуто субъективным характером, не обусловленные ассоциативными возможностями произведения).

Более широким теоретико-литературным вопросам посвящены статьи Енчо Мутафова «Об органичности беллетристического мышления» (N 5), Михаила Василева «Поиски и литературная техника в современной болгарской повести» (N 4), Илии Конева «О национальном и общечеловеческом в болгарской литературе периода Возрождения» (N 4) и Ефрема Каранфилова «Проблема патриотизма и современная болгарская беллетристика» (N 6). В этих работах используется и более широкий историко-литературный материал.

Если отвлечься от «сверхсовременной» терминологии, активно используемой Е. Мутафовым, окажется, что основное положение его статьи звучит весьма традиционно: предпосылкой органичности художественного мышления является гармония между содержательными и формальными элементами произведения. Однако для Е. Мутафова это положение является только исходным, поскольку статья посвящена не его теоретической разработке, а скорее анализу современной болгарской прозы под таким углом зрения. Диапазон статьи широк; автор касается творчества Йордана Радичкова, Генчо Стоева, Георги Маркова, Николая Хайтова, Богомила Райнова, Веры Мутафчиевой, Эмилияна Станева и других писателей. По мысли Е. Мутафова, лучшим произведениям современных болгарских прозаиков присуща органичность писательского мышления, и в них устанавливается необходимая гармония между содержанием и формой.

Рассматривая эволюцию болгарской повести от ее классических образцов, представленных в истории литературы повестями Ивана Вазова, Любена Каравелова и Елина Пелина, до современности, Михаил Василев показывает процесс жанровых изменений в соответствии с переменами в жизни. Расширяя круг затрагиваемых проблем, авторы повестей переходят от изображения бытовых картин к постановке вопросов о жизненных целях и человеческом поведении; повести насыщаются глубокими философскими раздумьями. В свою очередь изменившаяся проблематика диктует необходимость обновления литературной техники, которая должна становиться более гибкой и более разнообразной. Для классической повести было характерно стремление к максимально точному фиксированию явлений действительности, и воображение писателя «работало» с единственной целью добиться иллюзии жизненной достоверности. Для современных мастеров повести характерно необычайное усиление роли воображения. Это делает повесть одновременно произведением и живописи, и поэзии, и прозы. Эти перемены, хотя и по-разному и в разной степени, находят знаменательное проявление в творчестве Йордана Радичкова, Дико Фучеджиева, Ивайло Петрова, Богомила Райнова и Георги Мишева, анализу повестей которых М. Василев уделяет в своей статье значительное место.

В статье И. Конева анализируются итоги теоретической конференции на тему «Национальное своеобразие современной болгарской литературы», проведенной Союзом болгарских писателей. Конференция, как пишет автор, поставила вопрос о национальном своеобразии литературы вообще и указала на особенности проявления национального своеобразия в болгарской литературе различных периодов ее развития. И. Конев раскрывает исторически возникшую взаимосвязь национального с общечеловеческим на примере литературы болгарского Возрождения и рассматривает некоторые особенности восприятия этой литературы другими народами, подчеркивая ее участие в мировом литературном процессе.

Отмечая подъем патриотической темы в современной болгарской литературе, Ефрем Каранфилов связывает его с памятью о героической борьбе прошлых лет, с вековой мечтой народа о свободе. Автор утверждает, что лучшие книги болгарских прозаиков исполнены патриотического пафоса.