Библиография украинского литературоведения

Л. I. Гольденберг, Бiблiографiчнi джерела украiнського лiтературознавства. Путiвник, «Вища школа», Киïв, 1977, 198 стор.

На страницах «Вопросов литературы» уже неоднократно поднимались вопросы нашей библиографической службы. Авторы выступлений справедливо отмечали недостаточную библиографическую обеспеченность исследователей литературного процесса и необходимость создания системы библиографических пособий по литературоведению.

На Украине уже давно и плодотворно работает в данной области известный библиограф-литературовед Л. Гольденберг. Его перу принадлежит ряд ценных пособий и библиографических указателей по литературоведению. А недавно Л. Гольденберг предпринял (фактически впервые в украинском литературоведении) смелую попытку обобщить, привести в определенную систему все проделанное многими поколениями ученых в области библиографического обеспечения литературоведческих исследований. «Библиографические источники украинского литературоведения» – это своеобразный «ключ» к многочисленным, порой уже окончательно затерявшимся в безбрежном море публикаций материалам, созданным поколениями дооктябрьских и советских библиографов.

В указателе Л. Гольденберга с достаточной полнотой и надлежащим тщанием собраны, охарактеризованы и сопоставлены фактически все библиографические публикации, сохранившие научно-информационную и историко-библиографическую ценность. Удачным представляется способ характеристики (аннотирования) указателей, высокая культура библиографической обработки материалов видна и в умении раскрыть систему их организации. Предельная сжатость аннотации сочетается с точностью оценки источника, с характеристикой всех его существенных сторон.

Работа Л. Гольденберга дает возможность установить пробелы, «узкие места» украинской советской библиографии (это касается не только библиографов – литературоведов, но и библиографов, работающих в смежных науках, как-то: фольклористика, театроведение, стилистика и др.). Так, теперь мы ясно видим, что до сих пор фактически отсутствуют обобщающие библиографические труды по общим вопросам дореволюционной и советской украинской литературы. Нет полного систематического указателя по украинской советской фольклористике. Исследователю украинского литературного процесса крайне необходимы и указатели содержания крупнейших украинских литературно-художественных и литературоведческих периодических изданий советского времени, а также литературных альманахов и сборников (или хотя бы их предварительного списка). Мы уже не говорим о том, сколь нужны для современного исследователя украинского литературного процесса солидные библиографические работы по творчеству крупнейших мастеров слова – таких, например, как А. Корнейчук, П. Тычина, М. Бажан, А. Малышко, Ю. Смолич… Создание такого рода библиографических работ – насущная, неотложная задача украинской советской библиографии.

Хорошее впечатление оставляет вступительная статья Л. Гольденберга, в которой кратко характеризуются принципы отбора источников и построения указателя, а также освещаются основные этапы развития украинской литературной библиографии. Но вступление это, по нашему мнению, следовало бы несколько расширить, – прежде всего исходя из «универсальности задач», которые фактически преследуются данным изданием. Ведь в самом деле, хотя указатель, как явствует из предпосланной ему аннотации, предназначен прежде всего для студентов вузов, он, бесспорно, является весьма ценным пособием и для узких специалистов, умудренных опытом литературоведческих поисков, и вместе с тем может быть рекомендован более широкому кругу читателей.

Следует признать удачной общую структуру рецензируемой книги. Здесь учитываются все более или менее существенные моменты библиографического обеспечения научного поиска литературоведа, и это в конечном итоге находит свое отражение в разнообразной тематике рубрик.

В поле постоянного наблюдения автора находятся и «ученые записки», альманахи, сборники, и указатели работ выдающихся литературоведов, и библиографические словари, биобиблиографические материалы, и библиографические списки источников по отдельным отраслям сопредельных наук – литературоведения, драматургии и театра, фольклористики, – а также по отдельным проблемам, и источники текущей библиографической информации (русские, украинские), наконец – справочные издания. И все это надлежащим образом учтено и систематизировано. Завершается книга именным указателем, что также является весьма важным ориентиром в разысканиях исследователей.

К сожалению, и в этом – в основном добротно подготовленном – издании встречаются досадные недосмотры, которые, видимо, часто должны быть отнесены за счет корректуры.

Так, искажено название работы Ю. Ярмыша (стр. 32), а в именном указателе допущены неточности при указании, фамилий (или же инициалов) некоторых советских писателей и исследователей (Т. М. Акимовой, Е. М. Григорука, Б. П. Кирдана, В. Е. Шубравского, А. Я. Ющенко и др.).

Почему-то не учтен один из важных библиографических источников о трудах М. А. Максимовича, а именно: «Систематический список сочинений М. А. Максимовича» (в кн.: С. Пономарев, Михаил Александрович Максимович, СПб. 1872, стр. I – XX). Среди источников по украинской советской фольклористике следовало бы указать и имеющиеся списки трудов таких ее ярких представителей, как Ф. М. Колесса, Н. А. Гринченко, К. В. Квитка.

Хотелось бы, чтобы в указателе был отражен и литературный процесс на Украине в XVIII веке.

В русском советском литературоведении аналогичная работа (несколько иной структуры) появилась тридцать лет назад, и рецензируемая книга практически, на данном этапе, – это, насколько нам известно, единственная подобного рода работа. Поэтому в нее, может быть, следовало несколько шире включить и некоторые наиболее значительные работы по библиографии русской литературы. Это, бесспорно, еще больше обогатило бы данный весьма ценный и нужный труд.

Можно спорить о том, насколько удачен подзаголовок книги – «Путеводитель». Более оправданным, по нашему мнению, было бы здесь слово «Указатель».

г. Киев