Игорь Шайтанов

Прошедший 2019 год был для журнала годом перемен. Прежде всего они касались внешних условий нашего существования. Финансовое выживание в начале года не казалось делом вполне решенным. Должен признаться, что сказал тогда редакции: если к июню не наметится положительная тенденция, то сам собой встанет вопрос о прекращении издания.
Все разрешилось наилучшим образом: гранты и субсидии были получены, долги отданы. Этому способствовали и наши проекты, позволившие нам заявить свое присутствие в сфере образовательной деятельности, а заодно расширить подписку и распространение. Обо всем этом подробнее говорил в слове, предпосланном номеру 5, новый директор «Вопросов литературы» Игорь Дуардович. Он и стал мотором перемен.
Меняясь на внешнем поле, журнал не мог оставаться прежним, хотя «традиция» для нас не пустой звук. И здесь начали с изменения
облика – новый дизайн должен был стать обещанием большей внутренней динамики. Эти перемены, разумеется, труднее достижимы, так как в их осуществлении журнал в значительной мере зависим от состояния той области литературы, которую представляет – критики и литературоведения. На наших редакционных летучках при обсуждении номеров я чаще всего говорил, что оцениваю номер на «хорошо» (иногда с минусом), и то лишь учитывая исходные данные, с которыми мы работаем. Способствовать тому, чтобы поднять общий уровень филологической мысли, – в этом мы и видим нашу задачу. От нас зависит ее исполнение: сделать взвешенный номер, разнообразный, представляющий материалы в разных жанрах. Едва ли не впервые я был готов поставить «отлично» за наш последний номер 2019 года. Разумеется, относительно общего уровня…
Предваряющее тот номер слово главного редактора на сайте было озаглавлено «О литературной полемике». Это именно то, чего не хватает в научном пространстве, в том числе и на страницах нашего журнала. Нет, мы не собираемся «заказывать» скандал или даже печатать его. Не хватает критического осмысления того, что делается, когда критика служит откликом, реальной реакцией, демонстрирующей ценностный потенциал публикуемых работ в гораздо большей степени, чем наукометрия. Мы планируем полемику и представим «критику критики» в большем объеме, чем прежде. Без нее страдает литературная наука, разбежавшаяся по углам, где и идет процесс перекрестного опыления, то есть цитирования. Главное условие игры – не обращать внимания ни на кого, кроме своих, не растратить впустую на невесть кого ни одной ссылки. Зато своих радовать по поводу и без повода.
Цитирование без повода – еще одно свидетельство низкого уровня понимания. Не видят, что реально сделано, а сослаться нужно, находят, не разбирая смысла, общее место, и получается что-то вроде: как считает такой-то, Пушкин родился в 1799 году. Хотя кто знает, может быть, и это теперь – повод для напоминания?..
В процесс наукометрии мы активно вовлечены в прошлом году своим вступлением в Scopus. Признаюсь, что были опасения, не хлынет ли на нас поток диссертационных публикаций. Раньше особых проблем с редакционным портфелем у нас не было, но репутация «Воплей» служила достаточно надежным барьером от низкопробного самотека. Иногда он, вероятно, становился препятствием для людей достойных, но излишне про-фессионально скромных. Как мне однажды ответила преподавательница крупного университета на предложение прислать доклад в виде статьи, «страшно, ведь я всегда считала, что напечататься в «Воплях», а там можно и умирать».
Scopus проделал некоторые бреши в нашем репутационном барьере. Поток не хлынул, но сопроводительные письма с признанием, что нас случайно нашли в поиске скопусовских изданий, а потому присылают нам фрагмент диссертации, случаются. Фрагмент вырезают из текста диссертации по принципу – тот, что еще не напечатан. Недавно прислали из вводной части: новизна, актуальность и проч.
Что сказать о № 1? Он вышел в другом цвете. Оранжево-фиолетовый колорит сменили на зеленовато-синеватый. Человек, сведущий в том, что теперь носят, похвалил, сказав, что синий цвет – в моде. Так что здесь мы в тренде. Открывает номер Пушкин. Мы не отмечаем писательских юбилеев, но для первого (январского) и третьего (июньского) номеров всегда откладываем подборки о Пушкине.
В номере представлены восемь из наших традиционных рубрик: минувшее, настоящее, сравнительная поэтика и политический дискурс… В данном случае этот дискурс обращен в прошлое – «Окаянные дни» Ивана Бунина. В эту рубрику мы особенно настойчиво приглашаем авторов. Хотим видеть больше полемики, ищем авторов и оппонентов. И в меру сил предложим полемический дискурс в новом году.