№8, 1982/Обзоры и рецензии

Юбилейный триптих Пушкинского Дома

В. Н. Баскаков, Пушкинский Дом. 1905 – 1930 – 1980 (Исторический очерк), JI.. «Наука», 1980, 320 с; «Пушкинский Дом. Библиография трудов». Составитель А. К. Михайлова, Л., «Наука», 1981, 326 с.; «Пушкинский Дом. Статьи. Документы. Библиография», Л., «Наука», 1982, 320 с.

Подведение итога, обозрение пройденного пути, особенно если этот путь богат делами и результатами, – превосходный стимулятор дальнейшей деятельности для любого научно-исследовательского учреждения. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР не в первый раз пользуется этим действенным средством: первый исторический очерк – статья Е. Казанович – напечатан был во «Временнике Пушкинского Дома. 1913». В 1924 году появилась книга «Пушкинский Дом. Исторический очерк и Путеводитель». К полувековому юбилею ИРЛИ вышла коллективная монография «50 лет Пушкинского Дома» (1956), 75-летие Института ознаменовалось выходом трех книг. Эти книги не только итог, но и содержательный материал для чтения. Интерес им придает картина постепенного развития замысла, осуществления идеи нового уникального учреждения – с преодолением трудностей, постоянным пополнением коллекционного фонда, неизменным ростом научных кадров и расширением сферы исследований.

Мысль о создании Пушкинского Дома возникла вскоре после того, как отшумел пушкинский юбилей 1899 года, в самом начале XX века, и дело начиналось с частной инициативы. Такие подвижники этой идеи, как Б. Модзалевский, Н. Котляревский, С. Ольденбург, В. Рышков, Е. Казанович, прежде всего способствовали тому, что в дооктябрьское время «это сначала беспомощное учреждение, лишенное всякой поддержки со стороны государства, выжило, сформировалось и стало одним из крупнейших хранилищ литературного наследия русского народа, а несколько позднее и основой для создания единственного тогда в стране научно-исследовательского института, занимающегося изучением русской литературы, ее истории и теории» (I, 46) 1.

Успеху дела способствовала, однако, и объективная необходимость: в книге В. Баскакова говорится о «настоятельной жизненной потребности» создания Пушкинского Дома в начале XX века – в связи с «выдвигавшимися самой жизнью научными и практическими задачами» (I, 15). Создание этого учреждения показано как вызванное к жизни требованиями эпохи, как «естественный результат исторического развития русской культуры и науки» (I, 11).

После пушкинского юбилея 1899 года возникла мысль соорудить памятник великому поэту, но не в виде скульптурной статуи, а в виде особого научного учреждения и музея, ему посвященного. 15 декабря 1905 года решение о создании такого учреждения было принято. Этот день и стал днем основания Пушкинского Дома.

Приобретение в 1906 году личной библиотеки Пушкина положило основание фондам Пушкинского Дома. Оно стало первым актом учреждения, непосредственно связанным с проектом его создания. Последовали частные пожертвования: книг, рукописей, изобразительных материалов, мемориальных вещей… С 1914 года началась и эпизодическая издательская деятельность Пушкинского Дома.

Эти начальные этапы, когда все дело жило и не затухало лишь благодаря усилиям немногих добровольных сотрудников-энтузиастов, руководимых учеными-патриотами Б. Модзалевским, Н. Котляревским, С. Платоновым, – были особенно трудными. Деятельность именно этих людей позволила учреждению выжить в дореволюционные годы, когда оно, в сущности, было лишено государственной поддержки, и в первые годы после революции, когда страна находилась в состоянии огромного военно-политического и хозяйственного напряжения.

В первые годы после Октября Пушкинский Дом оставался учреждением мемориально-музейного типа, но в 1918 году был принят в состав академических учреждений – на правах, определяемых особым уставом. Этот устав и штаты были утверждены и внедрены в жизнь с 1 июля 1919 года. С этого времени началась планомерная работа Пушкинского Дома. Расширялись масштабы его деятельности, совершенствовалась организация исследований – пока еще источниковедческого и лишь отчасти историко-литературного характера. Несколько сократился приток пожертвований, но в собирательской деятельности самого учреждения усилился поисковый момент. Пушкинский Дом обратился к собиранию материалов русской литературы XX века, в том числе литературы советской, что значительно актуализировало его работу.

В 20-е годы Пушкинский Дом становится не только музеем, но и центром, группирующим вокруг себя широкие круги литературной общественности. Контакты с Пушкинским Домом устанавливают крупные писатели и ученые, в том числе А. Блок, А. Кони, А. Ахматова. Этим контактам посвящены специальные очерки, помещенные в третьем выпуске рецензируемой серии книг.

Собирание материалов в 20-е годы сопровождается большими работами по их разбору, систематизации, описанию. Рукописный фонд пополняется 27 письмами Пушкина к Е. Хитрово, обнаруженными на Мойке при ремонте юсуповского особняка, коллекциями парижского Пушкинского музея А. Ф. Онегина, собраниями П. И. Бартенева, А. ф. Кони, Г. В. Юдина и др. Меняется характер деятельности учреждения – намечается переход от музейно-мемориального и музейно – источниковедческого направления к исследовательскому. Пушкинский Дом постепенно становится по своему профилю научно-исследовательским институтом. Штат Пушкинского Дома, насчитывавший в 1918 году всего 10 человек, увеличился в 1927 году до 30.

Усиление исследовательского аспекта и общая реорганизация Академии наук в 1930 году поставили вопрос о преобразовании в законодательном порядке Пушкинского Дома в научно-исследовательский институт по новой русской литературе. Пушкинский Дом к тому времени был единственным научным учреждением, которое можно было бы рассматривать как основу такого института. Проект, составленный тогдашним директором Пушкинского Дома академиком П. Сакулиным, был близок сегодняшнему положению ИРЛИ и его нынешним задачам. Утвержденное в 1930 году Положение об Институте русской литературы придало ему статус научно-исследовательского учреждения и определило его структуру.

В историческом очерке В. Баскакова прослежены этапы развития Пушкинского Дома, постепенно расширявшего сферы своей деятельности: сначала – Пушкин, затем – вся пушкинская эпоха, позднее – весь XIX век, а после 1930 года – весь русский историко-литературный процесс, притом в его связях с мировым литературным процессом. Сегодня ИРЛИ – крупнейший центр русской науки и русской национальной культуры, неповторимый по своей специфике.

В процессе развития совершенствовалась, усложнялась структура Пушкинского Дома, возникали новые сферы изучения и соответственно – новый отделы. В 1939 году был создан Сектор народно-поэтического творчества с большим фонограмархивом, и русский фольклор стал объектом исследований наряду с письменной литературой. Отдел древнерусской литературы работал в Пушкинском Доме с 1932 года под руководством академика А. Орлова и члена-корреспондента Академии наук СССР В. Адриановой-Перетц; с 1952 года его возглавил академик Д. Лихачев. В 1949 году открыт Сектор русской советской литературы. Создание этого сектора завершило включение в сферу изучения Пушкинского Дома всего русского литературного процесса с древнейших времен и до наших дней. Сектор библиографии и источниковедения (с 1956 года) создает библиографические своды, без которых не обходится теперь ни один литературовед-русист. Сектор взаимосвязей русской литературы с зарубежными, основанный в 1956 году по инициативе академика М. Алексеева, значительно расширил диапазон исследовательской работы ИРЛИ: изучение русской литературы ведется на широком фоне международного литературного развития и в тесной связи с ним. М. Алексеев руководил этим сектором до самой своей кончины в сентябре 1981 года. С именем академика В. Виноградова связаны исследования в области поэтики, стиховедения, стилистики.

С 1969 года в Институте работает Сектор теоретических и методологических исследований, руководимый академиком А. Бушминым, нынешним директором Пушкинского Дома.

В советские годы произошла и методологическая перестройка Института. Важнейшую роль в ней играли ученые-марксисты, среди которых автор очерка называет Н. Пиксанова и В. Десницкого. Существенное значение, несомненно, имело при этом и директорство видного марксиста-ленинца А. В. Луначарского в 1931 – 1933 гг.

С совершенствованием методологии, усложнением задач и масштабов работы совершенствовались и формы научно-исследовательской продукции: выпускавшиеся на первых порах серийные издания, составлявшиеся из зачастую слабо между собой связанных отдельных исследований, превращались со временем в проблемно-тематические сборники, которые в свою очередь уступали место цельным коллективным трудам. Усложнялись, укрупнялись и сами исследования.

Характерная черта развития ИРЛИ – постепенное усиление внимания к сложным теоретическим проблемам. «Если дореволюционный период истории Пушкинского Дома, – пишет В. Баскаков, – можно назвать источниковедческим, период от Октябрьской революции до образования научно-исследовательского института – переходным от источниковедения к истории литературы, предвоенный – преимущественно историко-литературным, то послевоенный – это историко-литературный период с очень заметным усилением теоретического аспекта» (I, 120). Соответственно этому после 1930 года источниковедческие отделы Пушкинского Дома становятся вспомогательными, а на первое место выходят сектора и отделы, ведущие историко-литературные и теоретико-методологические разыскания.

ИРЛИ стал во главе целых направлений советской науки о литературе. Именно здесь исторически сложились общесоюзные центры по изучению древнерусской литературы2, русской литературы XVIII века, русского народно-поэтического творчества. Каждому из этих и других главных направлений деятельности Пушкинского Дома В. Баскаков посвятил особую главу.

С середины 30-х годов в центре научной деятельности ИРЛИ становится создание академического издания сочинений Пушкина и 10-томной «Истории русской литературы». Осуществление Полного собрания сочинений Пушкина в 16-ти томах в 1937 – 1949 годах (17-й, справочный том – 1959 год) стало важнейшим в нашей науке текстологическим опытом. После этого, с конца 30-х годов, Институт подготовил и издал академические собрания сочинений Гоголя, Радищева, Гл. Успенского, Белинского, Лермонтова, Тургенева, Достоевского, Салтыкова-Щедрина3. Детальное исследование текстов и материалов для их комментирования способствовало углубленной научной разработке творческих биографий писателей. С именами тех писателей-классиков, академические издания которых Институт готовил в разное время, связаны наиболее крупные комплексы работ Сектора новой русской литературы, и их изучение стало традиционным для Пушкинского Дома. Возникла традиция сопровождать академическое издание серией специальных сборников, включающих материалы, не представляющие слишком широкого, общего интереса. При огромных тиражах, которыми выпускаются теперь академические издания сочинений писателей-классиков, нововведение это оказалось весьма оправданным.

Без тщательной разработки наследия Лермонтова для академического издания невозможен был бы выпуск «Лермонтовской энциклопедии» (1981) – первой в СССР персональной энциклопедии на русском языке, в которую вложен двадцатилетний труд ученых Пушкинского Дома.

Аналогичным образом изучение и издание памятников древнерусской литературы в Пушкинском Доме привели к существенному изменению представлений о литературном процессе XI-XVII веков; текстологическое изучение и издание памятников устного народного творчества ставит на повестку дня создание полного Свода русского фольклора, проспект которого был разработан и издан еще в 1956 году.

Специальная глава в книге В. Баскакова посвящена деятельности Пушкинского Дома во время Великой Отечественной войны. Институт оказался в обстановке фронтового города, в кольце вражеской блокады. Значительную часть сотрудников и фонды пришлось эвакуировать. Но деятельность Института продолжалась в Казани, Ташкенте, Саратове, да и в самом Ленинграде. Тема патриотизма и защиты Родины в русской литературе, героическое прошлое нашего народа нашли отражение во многих трудах, в особой «оборонной серии». Многие ученые ушли на фронт. Некоторые из них отдали свои жизни на полях сражений, другие погибли от голода и болезней в блокированном городе. К началу 1942 года из 120 человек в Институте осталось 47, к середине 1942 года – 13 сотрудников. После войны и блокады в Институт вернулась только половина старых сотрудников. Соответственно изменилась и программа исследований. Встала задача восстановления научных кадров.

В настоящее время в Институте работают: Сектор древнерусской литературы, Сектор новой русской литературы с четырьмя группами: литературы XVIII века, пушкиноведения, издания сочинений Достоевского и Некрасова4, Сектор советской литературы, Сектор народного творчества с фонограммархивом, Сектор теоретических исследований, Сектор взаимосвязей русской литературы с зарубежными, Рукописный отдел с Древлехранилищем (носящим сейчас имя своего создателя – В. И. Малышева) и Фольклорным архивом, Литературный музей и Библиотека.

Литературному музею Пушкинского Дома, кроме специальной главы в книге В. Баскакова, посвящена вышедшая в связи с юбилеем брошюра А. Хватова5. Специфику этого учреждения, как отмечено в книге, составляет сочетание историко-литературного плана с мемориально-бытовым.

Второй, библиографической книге также предпослан краткий исторический очерк-предисловие В. Баскакова. Библиография располагается хронологически, по годам: внутри каждой годовой рубрики – по алфавиту. Библиографический том фиксирует 717 названий книг, выпущенных Пушкинским Домом с 1914 по 1980 год включительно6. Кроме того, учтено 21 многотомное собрание сочинений русских писателей. Всего издано Пушкинским Домом за все время его существования около тысячи книг, не считая журнала «Русская литература».

В библиографии раскрыто содержание всех коллективных трудов и сборников. Приводятся сведения о присуждении премий, о научных учреждениях, принимавших участие в издании труда вместе с Пушкинским Домом, об издательствах, выпускавших книгу, о зарубежных переизданиях и переводах на иностранные языки. Впервые предпринята попытка собрать все отклики в печати о работах Пушкинского Дома.

Важнейшие труды Пушкинского Дома: «История русской литературы» в 10-ти томах (1941 – 1954), «История русской литературы» в 4-х томах (издание теперь завершается), ряд крупных исследований по истории литературных жанров (романа, поэзии, критики), капитальные библиографические справочники по истории русской литературы и отдельным писателям; более 20-ти томов «Литературного наследства», выпущенных с 1939 по 1949 год под грифом ИРЛИ, серийные издания: «Пушкин. Исследования и материалы», «Временник Пушкинской комиссии», «Труды Отдела древнерусской литературы», сборники «XVIII век», «Некрасовский сборник», «Тургеневский сборник», «Бюллетени» и «Ежегодники» Рукописного отдела Пушкинского Дома, «Описание изобразительных материалов Пушкинского Дома», «Литературный архив» и многие другие. С 1958 года Институт издает журнал «Русская литература» – первое и единственное в стране периодическое издание, специально посвященное изучению русской литературы.

В книге третьей собраны документальные и библиографические источники по истории Пушкинского Дома – мемуарные, эпистолярные и др. Вслед за большим очерком об отношениях Блока с Пушкинским Домом (автор Н. Лощинская) идет очерк «А. Ф. Кони и Пушкинский Дом» (автор А. Муратов). Великолепный знаток истории и быта эпохи, к которой он сам принадлежал, друг многих русских писателей, Кони был авторитетным консультантом, одним из крупнейших и

щедрейших жертвователей Пушкинского Дома до самой своей кончины в 1927 году.

Далее следуют воспоминания и документы о Луначарском – директоре Пушкинского Дома (К. Ровда) Коммунист, ближайший соратник В. И. Ленина, эрудит, знаток всех видов искусства, Луначарский особенно много сделал для внедрения в научные изыскания марксистско-ленинского мировоззрения и метода, а с другой стороны – для борьбы с вульгарно-социологическими извращениями в исследованиях. Кратковременному директорству Горького (1935 – 1936) посвящен очерк В. Баскакова.

Интерес к Пушкину и к научным трудам о нем привел Анку Ахматову к знакомству и дружбе со многими пушкинистами ИРЛИ и к занятию профессиональным пушкиноведением. Участие А. Ахматовой в трудах Пушкинского Дома охарактеризовано в очерке Р. Тименчика.

С большим интересом читается дневник В. Рышкова, беззаветно преданного идее создания памятника Пушкину в виде Пушкинского Дома на самых первых порах осуществления этой идеи. Его самоотверженные хлопоты, настойчивые обращения к обоим Веселовским, к артистам Южину, Ленскому, Садовской, Федотовой, Ермоловой, Шаляпину, Собинову, Немировичу-Данченко и многим другим обеспечили Пушкинскому Дому необходимые средства на начальном этапе. Для осуществления задуманного нужны были деньги, и «я их выколочу у Марушки Руси», – записал Рышков 5 сентября 1905 года. Этому «выколачиванию» посвящены многие страницы его дневника, в котором содержится масса комических эпизодов и великолепных штрихов к характеристике учреждений и лиц.

Не менее интересны выдержки из не публиковавшегося до сих пор дневника Е. Казанович7 – другого энтузиаста идеи Пушкинского Дома. «О, Пушкинский Дом, чем не жертвовала я для тебя!» – с полным основанием восклицает она на одной из страниц. Ее инициативе мы обязаны появлением в 1921 году последнего стихотворения Блока, посвященного специально Пушкинскому Дому.

Далее следует переписка Б. Модзалевского с издателем Л. Бухгеймом, с Н. Котляревским, с М. Алексеевым; переписка Б. Томашевского с Андреем Белым в последний год жизни писателя; записные книжки 1930-х годов сотрудника Пушкинского Дома М. Панченко, погибшего в 1943 году в боях с немецко-фашистскими захватчиками.

В конце издания помещен список 70 докторских и 206 кандидатских диссертаций, защищавшихся в Пушкинском Доме с 1940 по 1980 год, а также перечень научных конференций и сессий, фольклорных и археографических экспедиций Института русской литературы. Все эти сведения собраны и обобщены здесь впервые.

Рецензируемые издания важны прежде всего для самого Института: подведение итога выявляет направление деятельности в будущем. Показательно, что всюду при описании различных сторон работы Пушкинского Дома авторами ставятся назревшие задачи в данной отрасли литературоведения.

Раскрывая величие русской литературы, труды Пушкинского Дома воспитывают в читателях чувство национальной гордости и достоинства, чувство патриотизма. История Пушкинского Дома – часть истории русской и советской науки о литературе в XX веке. Это – поучительная история, ибо «знание прошлого обязательно для всех, кто занимается формированием текущего научного процесса, определением задач и перспектив дальнейшего движения научной мысли» (III, 3).

  1. Вышедшие три книги обозначаются здесь и далее при ссылках последовательно римскими цифрами I, II и III, арабские цифры обозначают номера страниц.[]
  2. Нельзя, однако считать оправданной недооценку В. Баскаковым деятельности московской группы древнерусской литературы, научные выступления которой будто бы «пока эпизодичны и диапазон деятельности далек от желаемой широты» (I, 136). Группа древнерусской литературы в ИМЛИ существует с 50-х годов, опирается в своей работе на широкий актив литературоведов-медиевистов и известна многими научными достижениями, особенно в области изучения литературы XVII века, старинного русского театра, публицистики и др.[]
  3. В. Баскакову, думается, следовало бы более конкретно и четко сказать не только о достоинствах, но и о недостатках упомянутых собраний сочинений, издание которых осуществлялось в ИРЛИ.[]
  4. Со времени выхода из печати очерка В. Баскакова развернулась работа еще одной эдиционно-текстологической группы – собрания сочинений А. Блока (совместно с ИМЛИ).[]
  5. А. И. Хватов, Литературный музей Пушкинского Дома, Л., «Наука», 1982.[]
  6. Первенцем явился «Временник Пушкинского Дома. 1913».[]
  7. Пользуюсь случаем уточнить дату смерти Е. Казанович. По записям С. Рейсера, она умерла между 20 декабря 1941 года и 10 января 1942 года. В Отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. М. Ё. Салтыкова-Щедрина хранится ее заявление директору ленинградского Дома ученых с просьбой восстановить ее в правах члена Дома ученых. Заявление датировано 31 декабря 1941 года. Следовательно, Е. Казанович скончалась не ранее этой даты.[]

Цитировать

Гришунин, А. Юбилейный триптих Пушкинского Дома / А. Гришунин // Вопросы литературы. - 1982 - №8. - C. 241-248
Копировать