Возможны разные решения

В статье «Что значит знать литературу» поставлен ряд острых вопросов, высказаны смелые мысли, чувствуется большая эрудиция автора. Методы преподавания С. Гуревича, как это явствует из его заметок, многообразны, проникнуты духом новаторства и в целом содействуют сближению школьных занятий по литературе с жизнью. Хороши и некоторые отдельные места статьи, в частности описание приемов изучения «Слова о полку Игореве», использования кинофильмов, рисующих картины быта изображаемой эпохи, комментирования художественного текста. Своевременна конкретная постановка вопроса о помощи учителю со стороны работников близких специальностей и многое другое.

Однако методы преподавания определяются не только характером изучаемой дисциплины и составом аудитории, но также индивидуальностью учителя. И поэтому для многих вопросов, поставленных С. Гуревичем, возможны и другие решения.

Автор статьи, на мой взгляд, рисует слишком безотрадную картину постановки преподавания Литературы в средней школе. Эту картину не смягчает и его упоминание о каком-то количестве хороших учителей. О том, что в действительности дело обстоит далеко не так безнадежно, свидетельствуют объективные факты и прежде всего широко распространенный интерес к художественной литературе людей, в свое время окончивших среднюю школу. Иначе чем можно объяснить огромные тиражи наших подписных изданий, длинные очереди за книгами в общественных библиотеках, наличие многочисленных частных библиотек и библиотечек? И то, что космонавт Герман Титов перед полетом в космос возложил к подножию памятника Пушкина букет цветов, является своего рода символом.

Как и все профессии, учительство в своей среде имеет специалистов разной квалификации, от больших мастеров своего дела, работающих не только искусно, но и вдохновенно, до слабых работников, порой недостаточно знающих свой предмет и своих учеников. Подводить их под одну рубрику было бы не только неверно, но и вредно для школы. Несправедливая оценка убивает веру работника, особенно молодого, в свои силы, незаслуженно подрывает в мнении учащихся и их родителей авторитет учителя и тем самым затрудняет его и без того нелегкую работу. Тут не «боязнь за честь мундира», как часто говорят любители затасканных выражений, а реальная опасность.

Те товарищи, которым по характеру их работы приходится соприкасаться с большим количеством учителей, знают об их творческих исканиях и радуются им. В частности, опрос, который С. Гуревич презрительно называет «допросом» и, видимо, считает самой скучной, может быть, даже ненужной частью урока, нередко превращается у них в живую, содержательную беседу. В этой беседе учащиеся не только проявляют свои знания, но и высказывают собственные мысли, порой с увлечением спорят, и весь класс живет интенсивной умственной жизнью.

Можно упомянуть и о другом существенном моменте педагогического процесса – сочинениях. Автор статьи протестует против запрещения во время письменных работ в классе «пользоваться текстом, учебником и критической литературой». Но ведь обычно учителя проводят два вида письменных работ по литературе: