№4, 1966/Советское наследие

Вершина, которую предстоит штурмовать

Всякий раз, начиная доклад либо статью о драматургии, мы с радостью провозглашаем, что драматургия как будто оживает, набирает ход, что появились отдельные произведения, дающие основания оптимистически смотреть в будущее. Однако проходит время, и выясняется, что реальное движение вперед было незначительным, хотя и появилось несколько хороших, даже отличных произведений, по заслугам занявших видное место в репертуаре театров. Речь идет, конечно, не о количественном, а о качественном движении, о появлении и творческом укреплении новых тенденций в нашей театральной литературе.

В последние год-полтора театры получили такие интересные произведения, как «Страница дневника» А. Корнейчука, «Между ливнями» А. Штейна, «Шестое июля» М. Шатрова, «Мой бедный Марат» А. Арбузова, «Камешки на ладони» А, Салынского, «Дикий капитан» Ю. Смуула, «Правда и кривда» М. Стельмаха, «Десять дней, которые потрясли мир» по Дж. Риду, «Всегда в продаже» В. Аксенова, «Снимается кино» Э. Радзинского, «Дион» Л. Зорина. Некоторые из этих пьес встретили единодушную поддержку критики, другие породили споры.

В мою задачу не входит их детальный анализ – большинство пьес получило достаточное освещение в периодической печати, – но важно отметить, что в драматургию пришли новые темы и новые жанры. Заметив это, пусть пока слабое, внутреннее движение, стоит поговорить о причинах тем не менее не проходящего общего недовольства состоянием драматургии в целом.

Отрыв театральной литературы от жизни самоочевиден, и это вряд ли требует доказательств, – драматургия даже приблизительно не воссоздает картину жизни. Сравнение с прозой, поэзией, очерком у нас не всегда в пользу драмы. Поэзия обгоняет драму в ее родном доме – на сцене театра. Спектакли режиссера Ю. Любимова «Антимиры» и «Павшие и живые» (Театр драмы и комедии), несмотря на свои недостатки, утверждают на сцене драматического театра новый поэтический жанр. В планах театра третий спектакль – по произведениям В. Маяковского, и очевидно, что мы имеем тут дело не со случайностью, а с явлением, в котором выражаются определенные тенденции.

Ответов на вопрос, почему драматургия отстает и в чем корень нашего недовольства, будет великое множество. Каждый ответ в отдельности, конечно, не исчерпывает проблему. Дело не только в малом количестве хороших произведений и в большом количестве пьес ремесленных. Это бы полбеды. Беда, вернее, две беды в том, что театры не производят с достаточной строгостью, так сказать, естественный отбор, и в том, что в драме нашей слишком слабы новые художественные тенденции, слишком робки поиски новых жанров, новых драматургических конструкций, нового содержания.

Драматургии трудно еще и потому, что она зависима от привходящих обстоятельств десятикратно больше, чем любой другой вид литературы. Драма зависит и от привычной инерции театров, и от наличия тех или иных режиссерских индивидуальностей, и от уровня критики, и от организационных факторов и от художественного вкуса администраторов. Поэтому драматургия не всегда и виновна, хотя спрашивать будут с нее, а не с привходящих обстоятельств, и снисхождения она не заслужит.

В последние годы критика анализировала состояние драматургии в отрыве от театрального искусства, упуская из виду, что драматургия «потребляется» в первую очередь театрами, и, естественно, «рынок» выдвигает свои объективные требования, к которым – хочет она или не хочет – драматургия в целом должна прислушиваться. Всегда считалось, что драматургия – это основа театра, и как таковая она оказывает на развитие театрального искусства решающее влияние, хотя никогда не отрицалась диалектическая взаимозависимость театра и драматургии.

Мне представляется, что одна из причин сегодняшнего отставания драматургии и в том, что пропорции этого влияния переместились, и сейчас театральное искусство – в силу целого ряда обстоятельств – влияет на драматургию сильнее, нежели драматургия на театр. И это, как правило, отрицательное влияние.

Можно предположить, что появление в драматургии творческой индивидуальности огромной силы переменит и театральные законы, но пока такой индивидуальности нет, а жизнь театра идет. Она имеет совершенно конкретные производственные, даже финансовые, если хотите, закономерности и неизбежности: надо выпускать новые спектакли, даже если заведомо известно, что драматургия отстает. Я имею в виду, разумеется, не только Москву и Ленинград, а всю нашу огромную театральную сеть. Кстати сказать, тенденция к снижению количества театров прекратилась: в последние два года возникло много новых театров. Анализ репертуара почти любого театра (исключения крайне редки) показывает, что в нем очень многого не хватает. Прежде всего бросается в глаза низкий литературный уровень репертуара. Это выглядит загадкой: ведь есть же у нас в году – худо-бедно – несколько хороших пьес, есть у нас классика, есть у нас какой-то, хоть и небольшой (но это особый разговор), выбор современной зарубежной литературы. Однако репертуар большинства театров оставляет желать лучшего…

Чтобы не занимать много места, отсылаю интересующихся доказательствами к репертуарным сводкам и театральным афишам.

Однако трудно удержаться от соблазна привести несколько любопытных примеров из сводки репертуара театров в 1964 году (см. журнал «Театр», 1965, N 9). Начало этой сводки выглядит так: «Рассудите нас, люди!» по А. Андрееву – 2966 спектаклей в 89 театрах, «Судьба-индейка» А. Софронова – 2131 спектакль в 48 театрах, «В день свадьбы» В. Розова соответственно – 1841 и 73, «Совесть» по Д. Павловой – 1727 и 80, «Петровка, 38» Ю. Семенова – 1395 и 41. Это лидеры. Среди них только пьесы В. Розова и Д. Павловой были оценены критикой как значительные произведения.

Поищем в сводке пьесы Горького. Из его пьес на первое место вышел «Егор Булычов» – 156 спектаклей в 12 театрах. Чехова не ищите – не вошел в список. Нестерпимо стыдно писать об этом: пьесы Чехова прошли по всей стране меньше ста раз.

Есть реальные причины, которые заставляют театры идти на беспрерывный репертуарный компромисс.

Цитировать

Рыбаков, Ю. Вершина, которую предстоит штурмовать / Ю. Рыбаков // Вопросы литературы. - 1966 - №4. - C. 3-11
Копировать