В защиту прогрессивного наследия

История американской литературы 30-х годов еще раз подтверждает ту истину, что периоды общественного подъема – наиболее плодотворны для развития искусства. И хотя время неизбежно отдаляет нас от «красного десятилетия» (как именует его буржуазная критика), борьба вокруг наследия 30-х годов не только не прекращается, но и становится все более острой. Поэтому напечатанная в журнале «Политикэл афферс» статья американского прогрессивного писателя Филиппа Боноски «Тридцатые годы и американская культура» ¹ представляет отнюдь не академический интерес. Она непосредственно обращена к нашей современности, и в этом ее живое значение.

Появление статьи Боноски весьма своевременно и потому, что демократическое наследие 30-х годов, да и не только 30-х, стало в наше время объектом непрестанных нападок со стороны значительного числа буржуазных литературоведов. Книга Ф. Хоффмана «Современный американский роман» (1956) -один из примеров «разносной» критики. Для ее автора «пролетарский роман» – явление «грубое», «утилитарное», служащее «целям партийной пропаганды» и как таковое находящееся фактически вне сферы американской литературы. В книге Д. Хейни «Новейшая американская литература» (1958), носящей обзорный характер, на первый взгляд, больше объективности, в ней нет каких-либо уничижительных характеристик. Но, знакомясь с ней, можно подумать, что в Америке XX столетия почти не появлялось книг, рассказывающих о борьбе трудящихся с капиталом. В обзоре творчества Шервуда Андерсона ни слова не сказано о таких романах, как «Марширующие люди» (1917) и «По ту сторону желания» (1932), даже не упомянут лучший социальный роман Уолдо Фрэнка «Смерть и рождение Дэвида Маркенда» (1934). Как это стало уже «традицией» у буржуазной критики, разбор творчества Драйзера завершается «Американской трагедией» (1925), словно замечательный романист никогда не писал «Трагическую Америку» (1931) и «Америку стоит спасать» (1941), не выступал в 30-е годы как боевой публицист. Д. Хейни «забывает» хотя бы упомянуть таких писателей, как Альберт Мальц, Дальтон Трамбо, Ленгстон Хьюз.

«Есть непосредственная причина, – пишет Боноски, – почему официальная реакция хочет, чтобы тридцатые годы были забыты, словно они никогда и не существовали. Этот период остается переломной вехой в истории американской демократической культуры. Он будет оказывать влияние на настоящее и на будущее, напоминая о том времени, когда пробудившийся народ, руководимый и вдохновляемый рабочим классом, смог изменить самый дух национальной культуры» (стр. 27).

Боноски в своей статье уделяет особое внимание политическому аспекту поставленной им проблемы. В 30-е годы резко возросла роль Коммунистической партии США, американские трудящиеся, которым внушали, что коммунисты – «платные агенты Москвы», теперь воочию увидели в них мужественных защитников простого человека, способных в решительные часы возглавить его борьбу. Поэтому Боноски прав, когда видит в резких нападках на прогрессивное искусство тех лет одну из сторон проводимой в стране антикоммунистической кампании. В то же время он выступает против ревизионистов, стремящихся поставить под сомнение линию партии в области культуры. Его статья направлена и против тех, кто считает, что народная культура «невозможна»»нигде, никогда и меньше всего в Соединенных Штатах». Боноски напоминает о главных тенденциях «красного десятилетия».

В этот период демократическая культура действительно стала массовой.

1. »Political affairs», 1959, N 5. [↩]