№5, 1962/Обзоры и рецензии

В споре о романтизме

Стоян Каролев, Димчо Дебелянов. Литературно-критически очерк, «Български писател», София, 1961, 172 стр.

Небольшая книжка известного болгарского литературоведа С. Каролева посвящена творчеству замечательного лирика начала XX века Димчо Дебелянова. Автор живо, эмоционально рассказывает о поэте, умело привлекая материалы, относящиеся к его биографии, воспоминания о нем; он собрал воедино разрозненные сведения, в ряде случаев обобщил результаты прежних исследований и попытался дать целостный портрет художника.

Но работа С. Каролева выходит за рамки критико-биографической книги. Ее значение шире. В ней освещается очень спорный, вызывающий разные толкования вопрос о роли и месте нереалистических течений и методов, прежде всего романтизма, в болгарской литературе начала XX века. Одни согласятся с автором, другие нет, но важно уже то, что проблема поставлена и, надо думать, будет разрабатываться дальше в обстановке товарищеских научных дискуссий, все более характерных для литературной жизни социалистических стран.

С. Каролев ведет читателя к выводу о том, что подвергнутая в свое время критике теория грубого деления живого литературного процесса лишь на два противоположных потока – реализм и антиреализм – обнаружила свою полную несостоятельность. Ее мерками нельзя охватить многообразие форм художественного обобщения литературы вообще, в особенности литературы XX века, представляющей собой сложное переплетение самых различных течений, среди которых большое место занимают нереалистические.

Многие болгарские литературоведы длительное время воспринимали всякий романтизм только со знаком минус. Вспоминая недавнее прошлое, видный современный литературовед я критик Болгарии Г. Цанев говорит: «…у всех у нас было не совсем правильное отношение к романтизму, который вообще считался отступлением от правдивого изображения жизни» 1.

Практически это вело к нивелировке литературного процесса. Во множестве работ все прогрессивные болгарские писатели характеризовались непременно только как реалисты и лишь в этих рамках речь шла о других их особенностях. Широкого исследовательского разговора о нереалистических формах художественного обобщения долгое время, в сущности, не было. Они попросту не учитывались, хотя многие из них представляют собою живую часть прогрессивной литературы. Их или относили целиком к реакционным литературным течениям, или (если прогрессивная идейность была ясно выражена) – к реализму. Об иных формах, принципах изображения не говорилось, да, собственно, не говорится и до сих пор во многих самых последних работах, посвященных литературе начала XX века в целом или отдельным ее представителям – Дебелянову, Яворову и другим.

С. Каролев делает успешную, на мой взгляд, попытку преодолеть неверное отношение к романтизму на примере конкретного анализа творчества Димчо Дебелянова. Об исходных позициях исследователя можно судить, например, но следующему месту из его книги: «Властно царившая в недавнем прошлом дилемма-символизм или реализм – закрывала от нашего взгляда романтизм в поэзии Дебелянова. Если он не символист, не декадент, значит, только реалист. Эта «логическая» схема, плод более общих заблуждений, мешала вникнуть в сложность дебеляновской поэзии. Да и о реализме тогда, как правило, говорилось восторженно-общо, без исследования его разновидностей в литературном процессе и в творчестве разных авторов. А романтизм был в немилости… В сущности же, романтизм Дебелянова совершенно очевиден для свободного от теоретических заблуждений взгляда» (стр. 56 – 57).

С. Каролев анализирует своеобразие исторической эпохи, в которую жил поэт, раскрывает его общественные и литературные связи. Он приходит к выводу, что взгляды и творчество Дебелянова глубоко противоречивы, я ищет объяснения этому в условиях исторического момента.

Дебелянов принадлежит к той группе поэтов, которые в обстановке острой классовой борьбы в начале XX века не были связаны с прогресивным общественным движением. И нет большей ошибки, чем стремление рассматривать творчество поэта по «принципу «или – или», чем попытка подвести все лишь под одно какое-либо определение. Дебелянов испытывал разнородные влияния, в его творчестве проявлялись различные идейно-художественные тенденции. В связи с противоречивостью во взглядах Дебелянова и рассматриваются особенности художественного обобщения в его произведениях. Благодаря этому возникает живой облик поэта – неспокойной, исполненной драматических переживаний личности. Многие дебеляновские стихи охарактеризованы как трагедийная лирика. Поэт отразил гибель светлых гуманистических порывов в жестоких условиях буржуазного общества.

Противоречие между идеалом и действительностью лежит в основе дебеляновского романтизма. С. Каролев замечает, что определения «реакционный романтизм» и «революционный романтизм»»означают только крайние точки, полюсы. Между ними существует множество разновидностей романтизма… Терминов для этих разновидностей нет, но это не отменяет необходимости их конкретного и углубленного анализа» (стр. 37).

Романтизм Дебелянова приобретает различные оттенки. Многие стихи – это абстрактно-гуманистический бунт против условий, уродующих человеческую личность. Поэт известное время был близок среде социалистов, даже печатался в социалистических журналах (1910 год). Тогда он создал произведения большого общественного звучания. Его стихотворения «Перекресток будущего», «Светлая вера» по общему оптимистическому духу, по образности близки ранней революционно-романтической пролетарской поэзии.

Нередко поэт рисует конкретные жизненные ситуации и связанные с ними глубоко волнующие переживания человека. С. Каролев раскрывает характер и особенности реализма в поэзии Дебелянова. В ней почти нет социальных мотивов. Наоборот, поэт отстранялся от них, ограничивался главным образом постановкой морально-психологических проблем, и этим Дебелянов близок своим современникам Пенчо Славейкову и Пейо Яворову.

Рассматривая соотношение романтизма и реализма в творчестве Дебелянова, С. Каролев видит движение от первого ко второму.

Исследователь показывает, как усилилось гуманистическое звучание поэзии Дебелянова во время первой мировой войны. Поэт был» призван в армию и отправлен на фронт. Перед ним открылась страшная действительность. Он увидел простых людей, узнал их горе и реалистически изобразил их в стихотворениях «Одному убитому», «Ночь у Салоник» и др.

Характеризуя творчество Дебелянова, автор литературно-критического очерка не мог пройти мимо проблемы: Дебелянов и символизм. Ведь поэт был связан с символистами, печатался в их изданиях. С. Каролев ставит эту проблему, но именно в ее решении сказалась, на мой взгляд, слабость книги.

Стоян Каролев говорит о влиянии символизма на поэта, однако главный его вывод заключается в том, что «символизм не приковал к себе Дебелянова» (стр. 47), что на «духовный облик Дебелянова символизм никогда не смог набросить непроницаемую для света жизни вуаль» (стр. 49 – 50), и т. д.

В ходе рассуждений автор очерка делает, мне кажется, ошибочную попытку объявить прогрессивно-романтическими и такие произведения поэта, в общем духе и характере образности которых выразились типично символистские принципы. Показателен в этом отношении анализ символистского стихотворения «Далеко», которое, по мнению С. Каролева, противостоит символизму «ясностью изобразительных средств вопреки всем неясностям содержания» (стр. 26). Но, какой может быть функция «ясных» изобразительных средств при неясности содержания? С. Каролев отступает от принятого им же принципа – рассматривать творчество поэта с учетом всей сложности и противоречивости его мировоззрения, с учетом особенностей и соотношения различных идейно-художественных тенденций в его творчестве. Символизм, несомненно, проявился и в публицистике, и я ряде художественных произведений Дебелянова, и логично было бы показать, к чему это приводило; интересно было бы показать и то, как поэт отходил от принципов символистской эстетики: ведь победа прогрессивных начал в его поэзии, сближение с народом – чрезвычайно характерный общий путь для значительной части болгарской писательской интеллигенции той поры.

Можно говорить я о других спорных положениях книги С. Каролева и об ее частных недостатках. Важно, однако, вновь подчеркнуть необходимость творческого обсуждения проблемы нереалистических течений литературы начала XX века – обсуждения, как показывает работа С. Каролева, несомненно, плодотворного.

  1. Г. Цанев, По пътя на реализма, София, 1960, стр. 224.[]

Цитировать

Марков, Д. В споре о романтизме / Д. Марков // Вопросы литературы. - 1962 - №5. - C. 227-229
Копировать