№3, 1969/На темы современности

В поисках синтеза

Я буду говорить о критике. Это не вполне равнозначно теме «Критика в журнале «Звезда», хотя за пределы материалов, напечатанных в его критико-библиографическом отделе, я не собираюсь выходить…

Главная польза, которую приносят подобные встречи, ставшие прочной и хорошей традицией, заключается, на мой взгляд, в том, что они дают возможность их участникам быть если не вполне «внутри», то очень близко к самому непосредственному протеканию литературного процесса, выдвигать некоторые обобщающие соображения и, может быть, гипотезы относительно этого процесса, не дожидаясь какой-либо «даты», «вехи», «рубежа», которым кончается один этап и за которым начинается другой.

Поэтому свою задачу я и вижу в том, чтобы высказать соображения о некоторых тенденциях развития современной критики в целом. «Звезда» дает для этого достаточно большой и показательный материал, лишний раз доказывая тем самым то, что, собственно, в доказательстве для нас не нуждается, – свое авторитетное положение среди центральных наших журналов…

Я во многом разделяю тот полемический пафос, с которым выступил здесь Е. Сидоров, но думаю, что картина, им нарисованная, нуждается в определенных коррективах. Ну, скажем, прав ли Е. Сидоров, упрекая редакцию «Звезды» в недостаточной дискуссионности, недостаточной остроте – именно в статьях и рецензиях критико-библиографического отдела? Я думаю, что основания для такого упрека есть, но всякий такой упрек следует «проецировать» на фон всей работы отдела, связать его с тем общим стилем работы, который свойствен этому отделу. Здесь я расхожусь со своим товарищем. Я считаю, что спокойный, деловой, в хорошем смысле слова здравомыслящий тон, в котором ведет разговор с читателем отдел критики, – это не только не свидетельство боязни остроты, а, напротив, то завоевание, которое следует в «Звезде» поддержать и не мешало бы распространить на некоторые иные наши журналы, толстые и тонкие, подчас дающие увлечь себя в русло «остроты» ненужной, не проясняющей те или иные проблемы, а лишь затемняющей их существо.

Разумеется, можно и нужно писать гневно, остро, сатирично (как не хватает нам литературно-критического фельетона!), когда речь идет о вредном, о сером в нашей текущей литературе, но это вовсе не одно и то же, что острота «вообще», как признак стиля работы, признак ее тона. Таким тоном, признаемся в этом, мы уже испортили немало дискуссий, их «музыку». Так что стремление «Звезды» обходиться без перехлестов, окриков и прочих подобных «издержек полемики» имеет, на мой взгляд, общепоучительный для нашей критики, для нашей журнальной периодики смысл.

Как положительное явление я отметил бы в работе критического отдела «Звезды» и тягу к широте и многообразию материалов – ив смысле тех тем, которые затрагиваются на страницах журнала, и в смысле тех жанров, которые при этом используются. В самом деле: мы видим здесь и традиционные статьи-обзоры, и рецензии, называемые проблемными, и короткие аннотации, и теоретические статьи, и портреты-воспоминания, и важные историко-литературные публикации. Кажется, что в этом отношении «Звезда» отнюдь не исключение. Но я и не говорю, что это исключение. Но вот в отделе библиографии у ленинградцев мы видим отклики на книги не только художественные – и отклики интересные на книги интересные. «Звезда» не ведет это дело с таким размахом, как, например, «Новый мир», но много ли мы назовем, кроме «Нового мира» и «Звезды», других литературных журналов, постоянно ведущих такую работу?

Или: все журналы прибегают к так называемым «юбилейным статьям», но многие ли из этих статей удачны? Читаем ли мы их? А вот в «Звезде» чувствуется тенденция по-особому отмечать различные литературные юбилеи, находить интересный для читателей подход, угол зрения и т. д. Не всегда это стремление увенчивается успехом, но отсутствие «отписочности» – немалое дело. А, например, статья Г. Филиппова об азербайджанском поэте-классике (человеке удивительной судьбы) Вагифе кажется мне просто отлично написанной (N 10). Наши журналы стали охотно культивировать жанр литературного портрета. Но сколько под такой рубрикой (зримой или предполагаемой) печатается самых элементарных «статей о творчестве», весьма далеких от особого и очень трудного жанра «портрета писателя». А в «Звезде» мы вновь ощущаем специальную заботу редакции, ее направляющую, во всяком случае, благословляющую «портретистов» руку, – и, думаю, не я один получил удовольствие от чтения отличной работы Дм. Хренкова об А. Гитовиче (N 6) и ряда других публикаций такого же рода.

Что касается собственно публикаций, то никоим образом не может быть не замечено «Письмо к отцу» Ф. Кафки – документ большой человеческой и художественной силы, вносящий много важного в изучение и понимание творчества этого писателя.

Не буду сбиваться на обзор критического отдела «Звезды». Скажу только еще раз, что положительные примеры, приведенные мной, конечно, нельзя отнести к разряду исключительных: подобные положительные стороны работы (все вместе или по отдельности) можно отметить и в других журналах. Но если они не исключения из правил, то ведь и правилом в работе большинства журналов они еще не стали. Скажем так: в «Звезде» в 1968 году было напечатано немало статей обобщающе-теоретического характера (о них я и буду говорить в дальнейшем более подробно). Что это – явление, встречающееся только в «Звезде»? Конечно нет. Перелистаем «Знамя», например, и мы в этом убедимся. Но стал ли интерес к теоретическому осмыслению художественного опыта правилом нашей критики вообще и литературно-художественных журналов в особенности? Увы, тоже нет. Поэтому как бы ни критиковал Е. Сидоров дискуссию о повести за «теоретизм», – как участнику, мне даже и неловко с ним полемизировать, – все же таким замыслом может похвастать далеко не каждый наш журнал. А разве статья Г. Куницына «Политика как объективный фактор художественного творчества» – это «проходная» статья?

Одна из положительных тенденций в работе критического отдела «Звезды», тенденций, заслуживающих самого пристального и доброжелательного внимания, – это стремление, которое я назвал бы тягой к синтезу. Основное место на «территории», отведенной ленинградским журналом под критику, занимают статьи, о которых не скажешь, что они «чисто» теоретические, или «чисто» историко-литературные, или «чисто» современные (с публицистическим акцентом):

Цитировать

Суровцев, Ю. В поисках синтеза / Ю. Суровцев // Вопросы литературы. - 1969 - №3. - C. 58-65
Копировать