В наступлении
Е. Сурков, Амплитуда опора, «Искусство», М. 1968, 271 стр.
Мы часто говорим: критика – боевой, наступательный вид литературного оружия. И так дорого, когда появляется новая книга или даже статья, где присутствует этот наступательный, непримиримый ко всему чуждому нам, страстный в отстаивании основ социалистического реализма дух. Именно этими ценными качествами отмечена книга Е. Суркова «Амплитуда спора».
На первый взгляд статьи, собранные в книгу, далеки друг от друга по предмету исследования – анализ драматургии Брехта и фильма «Председатель»; критика уродливых взглядов маоистов на искусство и тщательный разбор недавней постановки ибсеновского «Бранда» в Норвегии; в книгу также включен доклад автора на Конгрессе Международного института театра ЮНЕСКО, в котором идет речь о самых насущных вопросах, стоящих перед художниками мира; и тут же обстоятельное размышление об одной из пьес В. Розова – «В день свадьбы».
Но читая эту книгу, ощущаешь неразрывную связь, единую нить, соединяющую ее статьи; эта цельность определена главной, самой важной для автора мыслью – о месте писателя, мастеров театра и кинематографа в современном мире, о величайшей ответственности за то, что художник несет людям.
С первых страниц книги автор четко и ясно выражает свою позицию: искусство всегда в поиске, всегда в движении. Но что есть истинное новаторство? «…Желание обновить и расширить эстетические возможности драмы, которое охватило драматургов после Чехова, Пиранделло и Шоу, двигало и авторами наших лучших пьес. Только у нас усилия этого рода всегда подчинены цели… Эта цель в том, чтобы, развивая искусство драмы, тем самым полнее и точнее, глубже и многообразнее охватывать и выражать движение самой жизни, ее закономерности. И вот почему мы уверены в том, что подлинно новое в искусстве драмы будет открыто не тем, кто, идя по пути Беккета и Пинтера, окончательно нарушит ее связи с реальностью (такой обрыв связей с реальностью мы считаем роковым для драмы), а тем, кто сумеет сделать драму еще более емкой, внутренне вместительной, тем, кто найдет такие композиционные логарифмы в развитии своей идеи, правдиво отражающей движение самой жизни, какие наиболее полно выразят реальное богатство и сложность этой жизни».
Наиболее ярко и глубоко идейно-эстетические взгляды автора, его художественные пристрастия нашли свое выражение в публицистически острой, глубоко аргументированной статье «Путь к Брехту». На мой взгляд, это исследование, не столь уж большое по размеру, принадлежит к числу наших лучших работ о талантливом драматурге-новаторе.
Отдавая должное Брехту, анализируя тот громадный вклад, который он внес в развитие современной драматургии, современного театра, Е. Сурков вступает в полемику с теми, кто пытается канонизировать его метод, не замечать противоречий в творческом наследии выдающегося реформатора театра.
Е. Сурков доказывает несостоятельность взглядов, согласно которым знаменитая «система» Станиславского выдается как нечто «устаревшее» в сравнении с открытиями Брехта. Е. Сурков совершенно справедливо пишет: «…Будущее не поставит перед нами альтернативы: Станиславский или Брехт. Станиславский и сегодня по глубине и силе влияния на весь мировой театр не имеет себе равных ни среди художников прошлого, ни среди наших современников. И нет никаких оснований предполагать, что это влияние почему-либо ослабнет в ближайшие годы. Объективные законы актерского творчества, открытые Станиславским, не подвержены коррозии времени именно потому, что они объективны (Курсив здесь и далее мой. – Н. Г.). Но значит ли это, что на них и кончается развитие театральной мысли? Не надо быть пророком, чтобы предсказать, что время принесет нам самые неожиданные симбиозы, скрещивания, гибриды. Идеи Станиславского, Мейерхольда, Вахтангова, Алексея Попова, Охлопкова, Завадского, Таирова, Курбаса, Вилара, Брехта, раннего Пискатора, Буриана, встретившись, высекают искры новых концепций, в которых то, что было некогда завоевано в ожесточенной борьбе, перекрещивается в иных и еще вчера казавшихся невозможными сочетаниях».
Мысль очень важная и очень верная. Она направлена против сужения фронта новых поисков в искусстве, против претензий гегемонизма одного, пусть весьма перспективного, направления в литературе, искусстве, в частности – в театре. Ведь не так давно нам, допустим, приходилось читать и такие высказывания, что, дескать, «система» Станиславского была рождена драматургией Чехова и только ей и отвечает. Как будто никому не известно, что эту «систему» Станиславский применял в постановке самых различных по духу драматических произведениях – от трагедии до водевиля, от Шекспира и Пушкина до Булгакова и Леонова.
Резко спорит Е. Сурков и с теми, кто пытается «вывести» Брехта из мира реализма, кто пытается противопоставить его поиски методу социалистического реализма и в то же время показывает, к чему может привести слишком «расширительное» толкование реализма.
В статье много места уделено поленике со взглядами Роже Гароди.
Слова, завершающие статью о Брехте, как бы подводят итог этому опору: «…Вскрывая все новые и новые эстетические возможности внутри того идейного и художественного единства, каким является искусство социалистического реализма, отказываясь от абсолютизации какой бы то ни было одной стилевой тенденции, одной методологической концепции, как бы много хорошего эта концепция ни дала в прошлом, мы должны все время помнить о главном: о том, что развитие должно совершаться внутри реализма, содействовать обогащению реализма, утверждать новые возможности реалистического метода. Другими словами, завоевывая новые территории для реализма, ни в коем случае не следует размывать его собственные границы. Ведь, потеряв берега, фактически отделяющие реализм от модернистских пучин, легко оказаться там, где придется заботиться уже не о том, чтобы искать новые способы сказать правду о человеке и истории, о борьбе идей и систем, кипящей в современном мире, а о том, как позанятнее и похитрее эту правду затуманить».
Теперь нам хочется перебросить мостик к другой статье книги – «Перед решением». Она посвящена в основном анализу всего одной пьесы В. Розова «В день свадьбы». Но эта статья как бы развивает и продолжает то, что утверждал Е. Сурков в исследовании о Брехте. Вот оно, конкретное подтверждение необозримых возможностей искусства социалистического реализма. Брехт и Розов резко полярные по манере художники. В. Розова как будто интересуют частные, личные истории. Но автору рецензируемой книги удалось раздвинуть рамки действия; в рядовом, на поверхностный взгляд, случае, заинтересовавшем драматурга, критик увидел глубокие, существеннейшие идейные и нравственные проблемы времени. Сила аргументации, умение точно проникнуть в замысел драматурга (замечу, к слову, мне пришлось говорить с драматургом по поводу этой статьи, и он подтвердил высказанное выше соображение), смелость обобщений, когда судьба одной пьесы связывается с судьбами нашей современной драматургии в целом, – все это характеризует статью о Розове и наглядно демонстрирует нам ценные профессиональные качества критика Е. Суркова.
Известно и другое достоинство этого литератора – искусство полемиста, публициста. Этим искусством отмечены и уже упомянутые статьи, с особой силой оно проявилось в работах «Егор Трубников и его время» и «Маоизм и искусство социалистического реализма».
Последняя работа особенно актуальна в нынешнее время. Страстно, с большой силой убежденности опровергая домыслы китайских догматиков, упрекающих советское искусство и его мастеров в «ревизионизме», критик убедительно доказывает: маоизм враждебен искусству. Ибо «ложные теории всегда иссушают зеленое дерево художественной практики».
Завершающая сборник статья «Бранд из Норвегии. Год 1966» сильна не только своей познавательной стороной, не только выпуклыми, как бы осязаемыми характеристиками норвежского спектакля; она интересна высказанными в ней актуальными мыслями и о месте классики в наше время, о методах ее воплощения, и – снова – о священных обязанностях каждого художника перед собою, перед временем, перед человечеством.
Предваряя свою книгу, Е. Сурков пишет: «…Автор надеется, что читатели уловят связь, существующую между статьями о Брехте и Ибсене, Розове и фильме «Председатель» и т. д., но было бы странно специально пояснять эти связи: если они действительно есть, читатели их почувствуют. Ну, а если таких связей нет и существуют они только в фантазии автора, то чего же махать руками и пытаться найти скрепы для статей, на самом деле ничем, кроме брошюровки, не соединенных».
Опасения, думаю, напрасные. Книга получилась цельная и нужная сейчас в борьбе за самые важные идеи, которые утверждает наше искусство.