В. Н. Крылов. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры

В. Н. КРЫЛОВ. РУССКАЯ СИМВОЛИСТСКАЯ КРИТИКА: ГЕНЕЗИС, ТРАДИЦИИ, ЖАНРЫ. Казань: Изд. КГУ, 2005. 268 с.

Стремление написать развернутую «теоретическую» историю русской символистской критики, в том числе и с выходом на проблему ее «жанровой системы», предопределило структуру рецензируемой монографии В. Крылова. Основному содержанию книги предпослана глава методологического плана, где обозначены возможные подходы к исследованию данного феномена, сделана попытка определить ту грань, которая разделяет изучение литературного и литературно-критического процессов.

Две последующих главы посвящены генезису символистской критики. Процесс ее становления рассматривается автором в контексте новых тенденций в словесной культуре: это и появление журналов об искусстве, специальных филологических и критико-библиографических изданий, и изменение вкусов читательской аудитории. Процесс формирования двух «программных» установок символистской критики (сближение с наукой и с литературой) испытывает определенное влияние со стороны западноевропейской критики и литературоведения. Рассуждения русских символистов о «научной» критике перекликаются с соответствующими идеями А. Франса, Э. Геннекена, М. Гюйо и других. Для модернистской критики также была актуальна мысль Г. Брандеса о сближении критики и беллетристики. На теоретические поиски символистов, изменение жанровой структуры и стиля критических текстов оказала влияние и критика английского эстетизма. Автор указывает на созвучие теоретических положений «старших» символистов с идеями Дж. Рескина, У. Пейтера, А. Саймонса и О. Уайльда.

Параллельно выявляется и диалог символистов с российской национальной традицией – Белинским, Добролюбовым. Автор рассматривает критику символистов как дальнейший шаг на пути развития эстетической составляющей литературно-критических оценок, имея в виду ее преемственность пушкинской традиции, а также эстетической критике Дружинина и «органической критике» Ап. Григорьева.

Особый интерес вызывает четвертая глава – «Жанровая поэтика символистской критики», которую скорее можно определить как отдельный раздел монографии, учитывая ее объем и дробную структуру. В этой главе исследователь выстраивает логичную иерархию жанров литературной критики, обращается к проблемам литературно-критического мастерства. Наиболее подробно автор останавливается на жанрах, поскольку «именно жанры выступают структурно-содержательным выражением целей и задач критики, соотношения в ней традиционного и новаторского» (с. 227). Исследователь выделяет в качестве наиболее репрезентативных жанров критики символистов теоретические статьи и трактаты, манифесты, предисловия, обозрения, циклы, книги критических статей, выявляя при этом особые черты их жанровой поэтики. В частности, автор находит общие признаки организации литературно-критических циклов символистов и их поэтических сборников. Устанавливается связь между жанрообразующими факторами в символистских лирических циклах и в критических книгах. «Символистов отличала обстоятельная работа над композицией книг, включающей в себя семантику заглавия, эпиграфы, предисловия, названия разделов, различные типы связей между статьями» (с. 218).

Особое место отводит В. Крылов жанру литературной параллели, традиционно сближаемому или с сопоставительной рецензией, или с литературным портретом. При этом ее основной жанрообразующий фактор автор усматривает в установке на мифологизацию: «В работах символистов получают распространение разнообразные приемы мифологизации: прием перенесения черт персонажей на личность автора; сопоставление писателя с одним из известных литературных героев, вечных образов через сравнение, параллелизм, реминисценции…» (с. 171).

Впрочем, даже ссылка на авторитет Б. Егорова до конца не убеждает в том, что «литературная параллель» выступает в символистской критике не как прием, а как жанр, рядоположный рецензии или обозрению.

Тщательный анализ конкретных жанров подводит В. Крылова к закономерному выводу: символистами был создан особый тип критики, ориентированной, в первую очередь, на художника и квалифицированного читателя, поскольку «в ситуации рубежа XIX – XX вв. они первыми создали «высокую» (элитарную) критику, противопоставленную массовой критике» (с. 237). Закономерна и финальная мысль автора: «В лучших своих проявлениях символисты <…> выходили за рамки сиюминутных прагматических целей и создавали тексты, которые можно рассматривать в одном ряду с литературой» (с. 238).

В целом автором представлена развернутая картина развития литературной критики русского символизма, выявлены ее характерные черты и особенности, что дополняет наши представления о литературном процессе в России на рубеже XIX-XX столетий.

А. ГОРБУНОВА

г. Саранск