№2, 2012/Филология в лицах

В дискуссионном порядке

Статья моя печатается в том же порядке, в котором я существую сам, — в дискуссионном.

В. Шкловский

Противоположно заряженные частицы неизбежно притягиваются. Столь же неизбежной была полемика между Виктором Шкловским и Эрихом Голлербахом. Она развернулась в апреле 1920 года в «Жизни искусства», газете Петроградского театрального отделения Наркомпроса.

Подлинное недоразумение

Повод для дискуссии возник годом раньше, когда появилась рецензия Голлербаха на первый и единственный номер журнала «Изобразительное искусство»1 (напечатана там же). Журнал был издан наркомпросовским Отделом изобразительных искусств (ИЗО), который в 1918 году взяли под контроль авангардисты. ИЗО тогда возглавил Д. Штеренберг; туда вошли В. Татлин, Н. Пунин, В. Кандинский, Н. Альтман и близкие Шкловскому В. Маяковский и О. Брик.

В своей рецензии Голлербах негативно оценил направление журнала в целом («повторяются задания газеты «Искусство коммуны»»), а также опубликованные в нем статьи Н. Пунина, О. Брика, К. Малевича и репродукции с картин Д. Штеренберга, В. Татлина, К. Малевича («ребяческая, если не просто шарлатанская живопись»).

Привилегированное положение единомышленников не воодушевляло Шкловского. Напротив, перспектива «государственного футуризма» (почти оксюморон!) пугала его. В статье «Об искусстве и революции» («Искусство коммуны», 1919, 30 марта) Шкловский настаивал на том, что «искусство всегда было вольно от жизни, и на цвете его никогда не отражался цвет флага над крепостью города». «Уже Александр Веселовский положил начало свободной истории литературной формы, — писал он. — А мы, футуристы, связываем свое творчество с Третьим Интернационалом. Товарищи, ведь это же сдача всех позиций!»

Очевидно, Шкловский не хотел, чтобы футуризм превратился из искусства молодого и «напорного» в канонизованное и автоматизованное. Ему не нужно было признание консерваторов-чиновников или университетских профессоров (отсюда же и ирония, с которой Шкловский и его друзья по Опоязу относились к своей научной деятельности). Новое искусство и его теория должны оставаться скандальными и будоражащими, а потому им лучше сторониться тех, от чьего прикосновения все каменеет2.

  1. Еще одним поводом для выступления Шкловского послужила статья Петра Сторицына «Искусство плаката» (Жизнь искусства. 1920. 23 марта), где речь шла о «пропасти» между футуризмом и простыми людьми. []
  2. В привилегированном положении футуризм пребывал недолго: в феврале 1921 года, после реорганизации Наркомпроса, Отдел изобразительных искусств был упразднен. []

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №2, 2012

Цитировать

Львов, В.С. В дискуссионном порядке / В.С. Львов // Вопросы литературы. - 2012 - №2. - C. 9-29
Копировать