Углубляя исследование
«Vár egy új világ…» Tanulmányok a szocialista irodalom történetébõl, IV. Szerk. Illés László és József Farkas, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1975, 546 old.
Теоретическая мысль нашего времени давно уже доказала, а практика подтвердила, что социализм как общественный строй, как способ организации социальной и экономической жизни, как идеология способствует сближению народов, ставших на путь последовательного осуществления этой, самой перспективной системы научных принципов рационального преобразования и совершенствования человеческого бытия. Конечно, сближение проявляется в разных сферах неодинаково: в экономике, скажем, оно уже выливается в интеграцию, а в сфере культуры выражается, прежде всего, в росте взаимопонимания, выдвижении на первый план общих тенденций развития, при всемерном развитии черт национальной специфики, прогрессивных национальных традиций.
Процесс сближения захватывает и такую важную область духовной жизни, как художественная литература. Повышается взаимный интерес к литературному процессу в странах социалистического содружества, к новым достижениям братских литератур, огромными тиражами выходят переводы произведений писателей братских стран в Советском Союзе и книг советских авторов – в странах социализма.
Вовлечена в этот интенсивный процесс, разумеется, и литературоведческая мысль. Ученые стран социализма, исследуя настоящее и прошлое своих литератур, все чаще выходят за пределы национального, отыскивая в истории культуры других стран социализма общие истоки, аналогии, примеры плодотворного взаимовлияния прогрессивных и революционных направлений. Выяснению диалектики общих тенденций в литературах социалистических стран, проявляющейся в неразрывном единстве общего и особенного, когда первое обогащается и развивается благодаря полнокровному расцвету второго, была посвящена, например, научно-теоретическая конференция в ИМЛИ в октябре прошлого года1.
В свете этой проблематики нас, советских литературоведов, не могут не интересовать и те разносторонние исследования, которые ведутся во многих странах Социалистического содружества и нацелены на выявление в культурном наследии всего передового и ценного с точки зрения настоящего исторического момента, а значит, и с точки зрения культуры и прогресса вообще. Стоит отметить в этом Плане интересную книгу, выпущенную венгерскими коллегами в содружестве с исследователями из Чехословакии, Польши и ГДР.
«Ждет нас Новый мир…» Исследования по историй социалистической Литературы» – так называется эта книга. Заголовком её (она вышла четвёртой в серии «Социализм и литература») служит строчка из стихотворения выдающегося венгерского поэта начала XX века, революционера-демократа Эндре Ади, одного из зачинателей венгерской социалистической поэзии. Подзаголовок же определяет ту магистральную тему, которая характерна для всех вышедших томов.
Во введении к данному труду его редакторы, Л. Иллеш и Ф. Йожеф, справедливо замечают, что успех серии едва ли был бы таким значительным, если бы авторы не придавали первостепенного значения поискам ответа на вопрос: «как социалистическая мысль на протяжении ряда десятилетий проникала в искусство и литературу, как этот ручеек превращался в мощный поток, который к сегодняшнему дню образует главное течение мировой литературы и влияние которого ощущается везде, где работники духовной сферы бьются над насущными вопросами нашей эпохи». Едва ли можно найти для литературоведа-марксиста цель благороднее, актуальнее и ответственнее.
Настоящий, четвертый сборник отличается от первых трех2 в одном существенном аспекте. Если там круг проблем строго ограничивался рамками венгерской литературы, то здесь он выходит за пределы и литературы, и Венгрии. Во-первых, в коллективный труд включены статьи о живописи и о музыке; это повышает научную ценность книги. Во-вторых, редакторы позаботились о том, чтобы изучение истории социалистического искусства приобрело в сборнике возможно большую масштабность за счет вовлечения в круг исследований литературных явлений других стран (Чехословакии, Польши, США и др.).
Статьи, вошедшие в сборник, очень разнообразны и по темам, и по полноте охвата того или иного явления, и по научным целям, которые авторы ставили перед собой. Прежде всего, скажем о работах проблемного типа. В них ощущается стремление с позиций сегодняшнего дня взглянуть на явления, уже привлекавшие внимание, но взглянуть так, чтобы найти в них нечто новое, имеющее принципиальное значение и для современного момента.
Работы эти в сборнике – и самые сложные, и самые интересные. Чаще всего в них есть и свежая информация; однако здесь она не просто «наличествует»: она служит, как правило, отправным пунктом для обобщений, интересных не только для венгерского читателя.
Ф. Йожеф в статье «Пролетарская революция, авангард и культура масс» обращается к теме, давно ставшей для него центральной, – к теме Венгерской Советской Республики 1919 года, с ее яркой и бурной культурной жизнью, с ее спорами, в которых проявились, заметим кстати, как бы в зародыше, многие сложности формированиясоциалистическогоискусства. В данном случае исследователь останавливается на том, как венгерские коммунисты в 1919 году подходили к вопросам о роли литературы и искусства в условиях социалистической революции, о приобщении пробудившихся народных масс к духовным ценностям. Показывает, как сталкивались в этих вопросах взгляды представителей пролеткультовской линии и левого авангарда и как разногласия рано или поздно упирались в дилемму: принять идейное руководство партии и активно участвовать в конкретной работе по строительству нового мира – или любой ценой отстаивать абстрактно понятую свободу творчества. Споры между художниками, считает автор, способствуя прояснению идеологической сущности сил, враждебных народу и революции, в то же время были предпосылкой здорового многообразия, богатства будущей социалистической литературы, куда «органически должна была бы войти, сохранив и преобразовав свои средства, и авангардистская литература».
Л. Иллеш в статье «Противоречия рапповской политики по отношению к союзникам» остро, полемично вскрывает сектантские черты теории и практики РАПП, показывая их связь с пролеткультовскими взглядами. В отношении к культурному наследию, к творческой интеллигенции, пишет автор, РАПП прямо противостояла ленинским принципам; гегемонистские устремления рапповского руководства нанесли большой вред развитию социалистической культуры как внутри страны, так и в международной сфере… Очевидно, отношение исследователя к порочным чертам деятельности РАПП оправданно. Однако, думается, следовало более определенно сказать и о том положительном, что было в ее работе: стремлении вовлечь народные низы в создание новой культуры, курсе на сплочение всех социалистических сил в искусстве и т. д. Показательно, что в этом плане некоторые статьи сборника корректируют мнение Л. Иллеша: например, чешский литературовед Ш. Влашин говорит о позитивном влиянии на развитие социалистической чешской литературы той самой Харьковской конференции революционных писателей, которую с такой однозначностью осуждает Л. Иллеш.
Большой интерес, нам кажется, представляет статья о борьбе Брехта за верное отношение к традициям, написанная Вернером Миттенцваем (ГДР). Опираясь на воспоминания современников (в частности, композитора Ганса Эйслера), на «Рабочий дневник» Брехта, В. Миттенцвай показывает, как формировалось творческое, динамичное отношение великого драматурга-новатора к культурным ценностям прошлого. Автор красноречиво пишет о борьбе, которую, вел Брехт с Адорно и Маркузе, нигилистически отрицающими всякое значение прежней культуры для современности, и с Дьёрдем Лукачем, рассматривающим великие произведения критического реализма как своего, рода идейно-эстетический эталон, по которому следует мерить всю литературу последующих периодов, в том числе и литературу социализма.
Явно полемический характер носит статья Я. Марата «Существует ли социалистический реализм в музыке?». Сразу же скажем, что автор положительно отвечает на этот вопрос, видя в социалистическом реализме главный и наиболее перспективный путь развития современного искусства, в том числе и музыки. Совершенно справедливо указывает Я. Мароти на то, что сущность искусства социалистического реализма – не в создании псевдогармонии, не в приукрашиваний жизни, а в умении открытыми глазами смотреть на мир, видеть в числе прочего и его несовершенство, но в то же время в произведениях передавать не только ощущения беспомощности и боли, но и находить пути к достижению новой гармонии. На примере творчества таких композиторов, как Прокофьев, Эйслер, Сабо» автор показывает, какую роль в формировании их как художников социалистического реализма сыграли поиски новых средств выразительности. – Однако музыковеды поспорили бы с Я. Мароти по поводу того, что он видит во «встрече» социалистического реализма с авангардизмом (пусть и «в подлинном смысле этого слова») едва ли не единственное условие грядущего обновления и расцвета социалистического искусства; включая сюда, естественно и музыку.
В статье М. Саболчи «О литературном конструктивизме» анализируются конкретнее черты этого течения в венгерской литературе 20-х годов. Большое исследование П. Сиди «Структура художественного отражения в эстетических системах Кристофера Кодуэлла и Дьёрдя Лукача» посвящено эстетическим воззрениям этих мыслителей.
Ряд авторов сборника ограничиваются изложением новой, зачастую весьма ценной информации» Таковы монографические статьи Ш. Конты о Беле Уитце, одном из видных революционных венгерских художников, значительную часть своей жизни проведшем в эмиграции в Советском Союзе, и Габора Андраша Санто о литературоведе и критике Яноше Матейке, деятельность которого после 1919 года также была связана с Советской страной. Богатый материал о некоторых важных моментах в истории развития социалистических национальных литератур, о своеобразных, порой противоречивых условиях, в которых они зарождались и крепли, об общих традициях и истоках содержат статьи невенгерских авторов, участвующих в сборнике: «Организации чешских социалистических писателей в 20 – 30-х годах» Ш. Влашина (ЧССР), «Литературная деятельность польских эмигрантов в Советском Союзе в 1918 – 1939 годы» К. Сероцкой (ПНР), «К истории американской социалистической литературы» Э. Брюнинга (ГДР).
Другая группа статей рассказывает о некоторых известных деятелях культуры как в Венгрии, так и за ее пределами, оказавших большое влияние на развитие литературы и искусства социалистической эпохи или практически содействовавших их развитию.
Так, Л. Добоши в работе «Ромен Роллан и социалистическая литература» демонстрирует ту эволюцию, которую гуманистическая программа замечательного французского писателя претерпела под влиянием революционного процесса XX века, приведя Роллана к интернационалистской, антифашистской позиции и логически вытекающей отсюда активной поддержке советского народа, советской литературы. Р. Урбан-Надь пишет о деятельности Луначарского, подчеркивая его большевистскую последовательность, верность ленинским принципам, умение работать с людьми, особенно с интеллигенцией. Высоко оценивая заслуги Луначарского в руководстве строительством социалистической культуры, исследовательница отмечает его огромную роль и как теоретика – одного из тех, кто сформулировал главные критерии, определяющие облик новой литературы: марксистское мировоззрение и реализм. Творческая судьба великого венгерского поэта, первого крупнейшего представителя социалистического реализма в венгерской литературе, Аттилы Йожефа, находится в центре внимания П. Агарди, который в статье «Социализм как фактор, поэзии» охарактеризовал борьбу венгерской критики 30-х годов за правильную оценку творчества А. Йожефа. Д. Бароти подробно разбирает особенности творчества крупного поэта-гуманиста Миклоша Раднотина одном из ранних этапов его литературной деятельности, демонстрирует противоречивое влияние на его поэтику пролеткультовских взглядов и процесс их преодоления. В статье «Идея и общество в романе Тибора Дери «Незаконченная фраза», написанной Б. Помогачем, анализируется художественная структура романа, вошедшего в золотой фонд венгерской социалистической литературы, с точки зрения его идейного замысла.
Все эти работы, часто очень разные, объединены одним общим моментом – стремлением выявить и сберечь для будущего все ценное, что было создано, часто в труднейших условиях, нашими предшественниками, отдававшими свои силы и талант, а порой и жизнь борьбе за новое общество, за нового человека. И вполне закономерно, что такие экскурсы в прошлое подводят нас к современности, когда героическая работа прошлых поколений вливается в широкую, на первый взгляд кажущуюся «будничной», но на самом деле не менее значительную созидательную и воспитательную деятельность. Связь с современностью в сборнике проявляется не сама собой: редакторы книги сознательно стремятся к этому, о чем свидетельствует их вводная статья, где, в частности, говорится, что авторы «видят смысл своей работы прежде всего в том, что могут непосредственно участвовать в укреплении позиций марксистского литературоведения, в его борьбе против все новых и новых атак со стороны наших идеологических противников; опираясь на исторический опыт и учитывая современные дискуссии в области идеологии, авторский коллектив стремится внести свой вклад в творческое развитие и обогащение теории социалистической литературы, марксистской эстетики».
Выход к современности, иногда подспудно, иногда очевидно, ощущается в большинстве статей. А статья Б. Кёпеци «Взгляды «новых левых» на искусство» посвящена целиком современной ситуации. Современное искусство, утверждает автор, не существует вне идеологической борьбы, причем эта борьба принимает порой весьма причудливые формы, а противоречия некоторых ее направлений используются буржуазией в целях подрыва авторитета социалистической идеологии.
Свободно ориентируясь в новейших явлениях идеологической жизни Запада, Б. Кёпеци анализирует концепции «антикультуры», которые получили распространение в определенных кругах западной интеллигенции, отражая неприятие ими бездуховной, часто антигуманной культуры капиталистического общества. В то же время предлагаемые «новыми левыми» программы (если можно говорить о каких-то цельных программах) свидетельствуют чаще всего о политической и идеологической незрелости, наивности представителей и лидеров этого движения. Их стремление найти новые способы контакта с аудиторией, вовлечь ее в процесс активного творчества часто выливается в утверждение иррационализма и мистики, эмоций как таковых, в противовес разумному началу. А попытки трактовать искусство как прямое политическое действие (попытки эти сходны с принципами, выдвигаемыми в свое время Пролеткультом, затем Лефом) ведут, в конечном счете, к обеднению искусства, его функций. Вся история движения «новых левых», пишет Б. Кёпеци, доказывает, что «путь к изменению общества идет не через «антикультуру»… Марксисты давно знают: прежде чем приступить к созданию новой культуры, нужно преобразовать общество. Судьба «антикультуры» вновь и вновь убедительно подтверждает справедливость этой истины».
Сборник завершает составленная Ф. Боткой подборка библиографии по истории венгерской социалистической литературы.
Выше уже отмечалось большое разнообразие входящих в сборник работ. Редакторы сборника во введении специально оговаривают этот факт, справедливо считая, что «в благотворной атмосфере споров рождается единая позиция». И все же нельзя не отметить, что разнообразие книги кое-где переходит в пестроту, одни работы ставят под сомнение другие, вместо того чтобы дополнять. Нам кажется, будущие тома этой серии лишь выиграли бы, если бы в них большее значение придавалось внутренней целостности, если бы многоголосие не переходило в разноголосицу, а создавало ансамбль. А это в свою очередь несомненно повысило бы научную и идейную эффективность полезнейшего и актуальнейшего издания.
- Отчет о конференции см. в «Вопросах литературы», 1976, N 5.[↩]
- «Tanulmányok a magyar szocialista irodalom történetébõl», Szerk. Szabolcsi Miklós és Illés László, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1962, 676 old. «Jöjj el, szabadság», Tanulmányok a magyar szocialista irodalom történetébõl, Szerk, Szabolcsi Miklós és Illés László, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1967, 705 old.
«Meghallói a törvényeknek. Tanulmányok a magyar szocialista irodalom történetébõl», Szerk. Szabolcsi Miklós és Illés László, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1973, 711 old[↩]