У истоков социалистического реализма

О. Семеновский, Марксистская критика о Горьком. Из истории общественно-литературной борьбы предоктябрьской эпохи, «Картя молдовеняска», Кишинев, 1989, 188 стр.

Читателю уже знакомы книги О. Семеновского «Марксистская критика и партийность литературы» (1966) и «Марксистская критика о Чехове и Толстом» (1968). Его новый труд – «Марксистская критика о Горьком» – органически входит в этот цикл, работая над которым автор стремится выяснить и показать роль марксистской критики в литературном движении предоктябрьской эпохи. Обстоятельно исследовав в предыдущих работах отношение критиков-марксистов к вопросам критического реализма, выявив идейно-эстетические принципы марксистской критики в процессе широкого их сопоставления с ленинским учением о партийности литературы, О. Семеновский в своем последнем труде пришел к постановке проблем, связанных с истоками литературы социалистического реализма.

В сфере внимания исследователя не только известные статьи Плеханова, Воровского, Луначарского, Ольминского и других критиков-марксистов, но и впервые вводимые в научный обиход малоизвестные выступления Луначарского, статьи Дивильковского, материалы полемики большевиков с махистами, с представителями меньшевистской и буржуазной критики.

Анализируя творческую эволюцию Горького – от романтических произведений 90-х годов к пьесе «Враги» и повести «Мать», – эволюцию, отраженную в зеркале марксистской критики, О. Семеновский рассматривает суждения марксистов о Горьком в соотнесении с их борьбой за реализм, за новое, социалистическое искусство. В работе рельефно выявляется принципиальное отличие марксистов от буржуазных истолкователей творчества молодого Горького, отличие, определявшееся твердым пониманием того, что Горький уже в ранних своих произведениях был не проповедником ницшеанства, не идеализатором анархического бунтарства, а вестником назревавшей революции. Метод «фронтального» анализа, учитывающего совокупность фактов в их сложных противоречиях и сцеплениях, дал автору возможность по-новому осветить вопрос об отношении Горького и критиков-марксистов к учению Ницше – вопрос, который на заре нынешнего века был отнюдь не простым даже для публицистов марксистского лагеря.

Плодотворность «комплексного» исследования фактов особенно сказалась в ходе анализа литературно-эстетической борьбы, развернувшейся вокруг повести «Мать». Именно этому вопросу посвящена большая часть книги, что и придает ей особый интерес, ибо отношение марксистской критики к выдающемуся произведению Горького до сих пор еще не было предметом специального изучения. Трудность решения этой задачи связана и с тем, что отношение многих критиков-марксистов к повести «Мать» было сложным. То обстоятельство, что не все критики-марксисты оценивали по достоинству эту повесть, – факт общеизвестный. Достаточно вспомнить хотя бы отрицательный отзыв Плеханова, ряд высказываний Воровского и т. п.

О. Семеновский не упрощает картину. Вместе с тем он справедливо считает, что нельзя ограничиться простой констатацией факта. Обращаясь к таким вопросам, как роль марксистской критики в разоблачении пресловутого мифа о «конце Горького», как понимание ею задач художественного отображения революционной действительности, выдвижения нового героя, О. Семеновский устанавливает связь этих вопросов с борьбой вокруг повести «Мать». Он выходит за рамки тех высказываний критиков-марксистов, которые непосредственно относились к этому произведению, рассматривает их во взаимосвязи с общим положением на литературном фронте.

Исследователь напоминает, что Плеханов, Боровский, Луначарский и другие марксистские литераторы решительно выступили против вымыслов о «конце Горького», вымыслов, явившихся реакцией буржуазного лагеря на пьесу «Враги» и повесть «Мать»; они приветствовали переход Горького на позиции рабочего класса как новый этап творческого развития писателя. Именно с этой точки зрения О. Семеновский и стремится разобраться в том, на какой почве и в каких условиях сложилось противоречивое отношение критиков-марксистов к одному из лучших творений писателя. Надо иметь в виду, напоминает исследователь, что расхождения марксистов в оценке повести Горького определялись не только партийными разногласиями. Чем, например, объяснить, что меньшевик Львов-Рогачевский видел в Ниловне типическую фигуру, а большевик Боровский типичность образа Ниловны отрицал? Отвечая на этот вопрос, О. Семеновский раскрывает противоречивую природу эстетической концепции Воровского, обращая при этом внимание не только на слабые, но и на сильные ее стороны. Он отмечает, что Боровский явно заблуждался, когда объявлял всякого художника «рабом жизни и своей психики», когда отрицал возможность художественной типизации индивидуальных явлений и рассматривал образ Ниловны как плод сплошной идеализации. Но Боровский был прав в другом. Он, например, решительно опровергал эстетическое кредо писателя Мастакова, героя горьковских «Чудаков», который отстаивал право художника на исключительное изображение положительных и идеальных явлений.

Конечно, как это отмечает исследователь, никак нельзя согласиться с попыткой Воровского отождествить творческую позицию автора повести «Мать» с эстетической позицией Мастакова. Но сама по себе критика субъективистской программы Мастакова имела важное значение.

Работа О. Семеновского как раз и привлекает стремлением выявить ВО взглядах Плеханова, Воровского, Луначарского тенденции, которые играли положительную роль в литературно-эстетической борьбе вокруг повести.

С большим интересом воспринимаются те страницы книги, на которых впервые приводятся отклики махистских литераторов на статьи Воровского о Горьком. Характерно, что обнаруженные О. Семеновским материалы – статьи Н. Чужака и Н. Валентинова, в ту пору пребывавших в лагере махистов, – были нацелены как раз против той критики, которой Боровский подверг эстетическую декларацию Мастакова. Беря эту декларацию под защиту, махисты выступали против требования Воровского следовать жизненной правде и противопоставляли ему идею независимости творческого вымысла от реальной действительности, идею произвольного конструирования художественных образов.

Работа О. Семеновского свидетельствует о том, что, лишь учитывая противоречивую сложность вопроса, можно объективно разобраться в той роли, которую критики-марксисты сыграли в борьбе за Горького. Плеханов и Боровский, освещая творческое развитие писателя, не сумели возвыситься до постижения нового художественного метода, создаваемого Горьким, хотя объективно во многом и способствовали его утверждению в литературе. Они не смогли по достоинству оценить романтическую окрыленность повести «Мать», которая не укладывалась в рамки традиционного опыта критического реализма, хотя в то же время, преодолевая узость собственных взглядов, внесли немалый вклад в дело становления реализма нового, социалистического типа. Главное, как это показано в книге О. Семеновского, заключается все-таки в том, что подход критиков-марксистов к творчеству Горького был проникнут пафосом утверждения социалистического искусства, выражал в конечном счете активную поддержку творческих устремлений пролетарского писателя.

Книга О. Семеновского имеет свои изъяны. Непонятно, почему автор ничего не сказал о роли марксистской критики в споре вокруг статей Горького о Достоевском. Об отношении критиков-марксистов к горьковской «Исповеди» говорится лишь попутно, в связи с другими проблемами; между тем оценка критикой богостроительской повести Горького заслуживает отдельного рассмотрения. Не получили в работе должного отражения вопросы, связанные с художественным своеобразием романтических произведений писателя. Излишне «обзорный» характер носит вступительная глава.

В целом, однако, борьба марксистской критики за Горького предстает в книге О. Семеновского как сложный процесс противоречивых исканий эстетической мысли, неразрывно связанный с путями становления литературы социалистического реализма и формирования ее теоретических основ.

г. Ленинград