Теория реализма в русской критике
П. А. Николаев, Реализм как творческий метод (Историко-теоретические очерки), Изд. МГУ. 1975. 280 стр.
Теория реализма принадлежит к тем литературоведческим проблемам, которые обсуждаются в литературной науке особенно активно. Однако в критических, историко-литературных и теоретических работах еще недостаточно освещены некоторые аспекты этой теории, которая сегодня приобретает особую остроту в полемике с теми, кто пытается приговорить реализм к гибели, сузить его возможности, кто выражает сомнение в целесообразности существования категории «метод» применительно к литературному творчеству.
Понятен поэтому интерес к новой книге П. Николаева, В ней автор задался целью проанализировать развитие теоретических воззрений на реализм в отечественном литературоведении, выявить наиболее существенные и определяющие принципы, которыми руководствуется писатель-реалист, отбирая и обобщая явления действительности. Причем в рассматриваемой теме исследователь нашел свой, новый конкретный аспект – влияние материалистической эстетики на формирование реалистических принципов художественного освоения действительности. Такого рода изучение проблемы на стыке литературной науки и философии, по сути, еще только входит в наше литературоведение. Несомненно продуктивная, методология эта чревата немалыми сложностями, и в первую очередь опасностью привнесения «слишком систематического умонастроения» философского метода. П. Николаеву удается избежать этой опасности. Исследование теоретических проблем он строит на исторической основе, придерживаясь способа изложения, свободного от предвзятой системы и следующего за ходом литературного процесса. В таком освещении реалистический метод раскрывается как феномен, который рождается в художественной практике, и потому для его развития определяющими являются те процессы, которые идут в жизни и общественном сознании, находя выражение в художественном творчестве.
Автор прослеживает эволюцию изучения теории реализма в русской критике и литературоведении на всех ее этапах, привлекает богатый конкретный материал, анализирует десятки рецензий, статей, обзоров от начала XIX века до современных концепций реализма в советском литературоведении.
Нужно отметить, что книга П. Николаева возникла на основе опубликованных им в разное время статей по проблемам теории реализма. В книге они во многом уточнились, расширились и приобрели новое качество. Автор стремится дать нам представление о творческом методе реализма как целостной научной системе и ее закономерностях.
Возникновение теории реализма как научной системы П. Николаев связывает с теоретическим наследием русских революционных демократов. В эстетических взглядах Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Герцена и их единомышленников исследователь обнаруживает те идеи, которые впоследствии стали основополагающими для теоретических представлений о реалистическом искусстве вообще, о художественном методе реализма в частности. Материалистическое понимание диалектики объективной действительности, материалистический взгляд на человека, на отношение его к социальной среде, подчеркивает автор, открыли широкие возможности для преодоления оков «абстрактного морализма», ограниченности «философской» критики, «исторической школы». Они вывели демократическую критику к широким теоретическим обобщениям: истолкованию природы искусства, защите его общественной роли, мировоззрения художника, обоснованию зависимости художественного характера от объективных социально-исторических обстоятельств, критике отказа от борьбы, «лишнего человека», в обличении которых складывался положительный идеал как утверждение человека деятельного, наделенного высоким душевным благородством.
Анализ теоретико-литературной мысли революционных демократов позволяет сделать вывод о том, что ясное осознание демократической критикой реалистического метода как основы связи объективной жизни и художественного сознания было важным методологическим ключом к познанию реалистической литературы. Тем самым, заключает П. Николаев, «русская революционно-демократическая критика… подготовила верную трактовку реалистического принципа отражения жизни» (стр. 258).
Говоря о теориях реализма середины XIX века, автор не ограничивает глубинный процесс воздействия материалистической эстетики концепциями демократической критики. Так, анализируя эстетические принципы, проповедуемые критиками журнала «Библиотека для чтения» – органа, противостоящего «Современнику», или «артистической критикой», не принимавшей в целом методологии Чернышевского, исследователь устанавливает, что в своих конкретных характеристиках художественных произведений они «невольно учитывали те критерии оценок, которые заложены в материалистической эстетике и «реальной» критике» (стр. 3). Решающую роль, как показывает П. Николаев, здесь играл художественный опыт реалистов, на который опирался Чернышевский и развитию которого способствовал. Разумеется, обнаруживая своеобразный «диктат» материалистической эстетики и теории реализма, П. Николаев ни в малой мере не принижает напряженную борьбу с философскими основами идеалистических учений, победа в которой составляет особую заслугу революционных демократов.
Подробно останавливается П. Николаев на теоретических исканиях 70 – 80-х годов. Эти годы известны в нашей литературе в основном как период философско-эстетического кризиса; Автор и здесь вносит существенные коррективы, обнаруживая немало конструктивного для развития теории реализма. Исследователь находит общее (при всех различиях) закрепление научной аргументации, выработанной критикой в предшествующие годы: новые оттенки в обосновании категорий положительного идеала и народности в постановке проблемы психологической конкретности, в трактовке художественных характеров. В то же время, и об этом исследователь не умалчивает, уже начали формироваться декадентские концепции искусства, встреченные энергичным отпором писателей-реалистов и демократической критики.
Как прямую полемику с эстетическим позитивизмом, субъективистским произволом, когда писатель в угоду отвлеченным идейно-эстетическим замыслам игнорирует логику характера героя, П. Николаев рассматривает утверждение в эти годы чрезвычайно важного для развития теории реализма принципа, который позднее литературная наука стала определять, на наш взгляд, не совсем удачно, как «самодвижение» или «саморазвитие» характера. Реалистический метод требует от писателя в процессе создания художественных характеров соблюдать внутреннюю «логику» поступков и чувств героя, давая «социальный и моральный генезис» в художественном исследовании личности. Но как ни ценны достижения реалистической критики в осмыслении этой закономерности, хотелось бы уточнить следующее. П. Николаев, в принципе верно анализируя взгляды классической критики; полагает, что «саморазвитие» характера является основным признаком реалистического повествования» (стр. 58), что «логика «саморазвития» характеров является главным показателем реалистического метода, его основной «управляющей» силой» (стр. 147). Нет сомнений, писатель, ставя в центр внимания раскрытие общих свойств социальной жизни, создает характеры, обладающие психологической «определенностью», в самых различных жизненных ситуациях способные проявлять свойственную им последовательность. Но связь человека с обстоятельствами ведь не исключает его индивидуальности. Не случайно одни и те же обстоятельства формируют разные характеры, степень влияния их на характеры различна. Поэтому нельзя не присоединиться к заключению наших литературоведов о том, что, когда писатель изображает судьбы героев, глубокие противоречия, свойственные им, резкие перемены, происходящие в духовном облике человека, «сама логика характеров не является неизменной категорией и далеко не всегда составляет основной критерий и принцип при их обрисовке» 1.
Марксистская мысль явилась самым могучим теоретическим оружием в борьбе за реализм. Она дала точные оценки роли и значения реалистического метода, установила пути его развития в новой исторической эпохе. П. Николаев обстоятельно прослеживает, как ленинская теория отражения, принципы конкретно-исторического анализа, разработанные Лениным в статьях о Толстом, исследования марксистской критикой мировоззрения художника, категорий партийности, народности помогли увидеть новые качества реализма. Новый реализм раскрывается как тип искусства, который «может удовлетворить наивысшие идейно-эстетические критерии», в нем «соединены реалистические принципы отражения с правильным, научным по своему характеру мышлением художника» (стр. 195).
Стремясь отчетливее выявить динамику развития реалистического метода, автор значительное внимание уделяет проблеме взаимодействий между господствующими направлениями в литературе с точки зрения метода. Опираясь на конкретный анализ литературного процесса, он опровергает мнение, согласно которому единство принципов отражения, четкость творческого метода якобы ограничивают познавательные и изобразительные возможности реализма. Теоретические размышления и творчество Салтыкова-Щедрина, Достоевского, Маяковского и других дают литературоведу массу доказательств того, что реалистический метод никогда не исключал, например, использования условных форм, символа, гиперболы, фантастики, поскольку и они могут представать «как результат идейно-художественного обобщения».
Однако не со всеми выводами автора можно согласиться. Так, пытаясь определить различия социалистического и критического типов реализма, П. Николаев полагает «одним из главных признаков метода социалистического реализма… такое изображение положительных характеров, которое находится в полном соответствии с закономерностями исторического развития». Реальный опыт классической литературы убеждает нас в том, что историзм вовсе не является приоритетом исключительно социалистического реализма. Нельзя согласиться и с утверждением, что «Плеханов, Луначарский, Боровский и близкие им мыслители… не смогли охарактеризовать активно-преобразующей функции художественного мышления» (стр. 146). Известно, что Луначарский уже в начале XX века (статья «Основы позитивной эстетики»), борясь с модернизмом в искусстве, и позже, в полемике с лихорадочным активизмом авангардистов, не раз отстаивал активность творчески-преобразующую, поднимающую писателя до высокого участия в переделке мира и человечества, выдвигал положения, важные для теории реализма.
Изученный автором научный материал в целом свидетельствует о том, что теория реализма на рубеже XIX – XX веков «открыла связь между господствующими направлениями в литературе этих веков… выявила неизбежность возникновения нового типа реалистического творчества» (стр. 195).
В заключительной главе П. Николаев рассматривает интенсивные теоретические искания в советском литературоведении как новую стадию развития теории реализма. Автор выделяет как определяющее – направление, которое искало подлинно диалектические связи между художественным и теоретическим познанием. Верность этому направлению позволила критикам 20 – 30-х годов углубить проблему мировоззрения и творчества, оспорить интуитивистские концепции, противостоять вульгарно-социологическим представлениям о творческом методе. В книге дается также подробный разбор теоретических направлений, которые наметились в современной литературной науке после известной дискуссии о реализме, состоявшейся в ИМЛИ.
Исследование П. Николаева, в котором обобщаются и систематизируются итоги изучения реалистического метода нашей наукой, будет способствовать дальнейшему развитию теории реализма.
- М. Б. Храпченко. Реалистическое обобщение и его формы, «Знамя», 1976, N 4, стр. 232.[↩]