№2, 1966/Обзоры и рецензии

Талант и труд литературоведа

Н. Ф. Бельчиков, Пути и навыки литературоведческого труда, «Наука», М. 1965, 334 стр

Слишком уж примелькались фразы об отставании литературоведения. Их по привычке произносили у нас даже тогда, когда стало совершенно очевидным, что советские исследователи, опираясь на подлинно научную методологию, на четкие принципы анализа литературных явлений в их идейно-художественной целостности, обогатили наше общество более глубоким знанием родной литературы.

В процессе многообразных историко-литературных исследований советское литературоведение накопило большой методический опыт. Обобщить этот опыт, передать его молодому поколению ради дальнейшего развития науки – такую задачу и поставил перед собой один из старейших советских литературоведов Н. Бельчиков. Свою книгу «Пути и навыки литературоведческого труда» он рассматривает как практическое пособие по методике историко-литературного исследования и адресует его начинающим исследователям русской литературы.

Опираясь на свой многолетний опыт, на опыт товарищей по профессии, Н. Бельчиков открывает книгу размышлениями о роли таланта и труда в науке, о важности четких мировоззренческих позиций для ученого-литературоведа. Он тщательно анализирует проблематику современных литературоведческих исследований, прослеживает основные этапы в работе ученого – от выбора темы, особенностей разыскания и систематизации фактического материала до изложения результатов исследования.

Выбор темы – не такой уж праздный вопрос. Особенно остро встает он перед молодыми, еще не определившими свои научные интересы учеными. Ведь когда десятки диссертационных работ дублируют друг друга ради единственной цели – непременной их защиты, – это не способствует движению науки. Отсутствие координации исследовательских усилий ведет не только к однообразной повторяемости тем. Н. Бельчикова тревожит сужение теоретической масштабности литературоведческих исследований, попытки ограничиться систематизацией материала, констатацией фактов, отказ от синтетического их осмысления. По его мнению, эмпиризм и декларативность в работах молодых исследователей литературы соседствуют иной раз с явлениями эстетизма и формализма.

Рассуждения Н. Бельчикова о характере и актуальности литературоведческой тематики приобретают значение не только совета опытного ученого. Здесь выражена забота о судьбе науки, о преемственности поколений в разработке узловых проблем. Поиски новых путей в современном литературоведении автор книги связывает с важностью углубленного изучения исследований предшественников. «Подведение итогов, – пишет он, – и в порядке преемственности избрание пути для завершения не сделанного другими представляют интерес для развития науки и должны быть постоянны».

Н. Бельчиков обращает пристальное внимание на роль фактического материала в научной работе литературоведа. Опыт лучших исследований русской литературы свидетельствует о том, насколько велико значение первоисточников в достижении новых научных результатов. Вот почему Н. Бельчиков тщательно анализирует особенности изданий классиков, полных и академических собраний сочинений, называет издания произведений, запрещенных царской цензурой, и раскрывает роль, какую играют в научной работе гранки, факсимильные, фототипические издания и пр. В книге даются перечни основных библиографических пособий, справочников и указателей печатных изданий, семинариев, летописей, характеризуются рукописные материалы и издания, публикующие сведения о рукописных источниках. Н. Бельчиков не ограничивается библиографическими списками, он дает советы, как пользоваться библиографией.

Указываются, правда, лишь основные справочные издания по русской литературе1. Однако в библиографических перечнях встречаются не только «обстоятельные сводные справочники», но и очень субъективные в отборе литературы рекомендательные указатели типа «Новинки художественной литературы», лишенные сколько-нибудь значительного научного интереса. Шире, на наш взгляд, следовало бы осветить большую работу Н. Мацуева, издающего ценное библиографическое пособие «Советская художественная литература и критика», без помощи которого невозможно вести изучение современной литературы. Это важно сделать и потому, что в рецензируемой книге бедно представлена персональная библиография о советских писателях. Н. Бельчиков перечисляет такие издания, как «Книжная летопись», «Летопись журнальных статей», «Летопись газетных статей», «Библиография советской библиографии», но не дает им развернутой характеристики и уклоняется от советов, как работать с ними. Не везде в этом разделе выдержано единое библиографиическое описание источников, не унифицировано описание газетных материалов2.

Еще дореволюционной русской литературоведческой науке было хорошо известно, что ошибочное наблюдение, полученное на основании плохо изученных материалов, «может задержать на продолжительное время поступательный ход науки». «С правильными движениями научной мысли, – писал академик Н. Никольский, – несовместимы поспешные обобщения, основанные на недостаточных и мало изученных первоисточниках» 3. Придавая большое значение всей, сумме историко-литературных фактов, без которых немыслимы обобщения, Н. Бельчиков выделяет в книге специальные главы о роли разыскания и обобщения в литературоведении, о единстве анализа и синтеза.

Проблема разыскания – сложная проблема. Вокруг нее и теперь ведется немало споров. Глубоко индивидуальна у разных ученых и методика разыскания4. Н. Бельчиков рассматривает некоторые типы источниковедческого разыскания в тесной связи с целями и задачами исследования, утверждая, что разыскание неотделимо от метода и им направляется.

Большое значение в исследовании библиографических, текстологических и иных источниковедческих разысканий автор книги доказывает ссылкой на опыт М. Буркиной и достигнутые ею результаты в статье «Поэтические декларации Н. А. Некрасова». Думается, можно было бы опереться и на более значительные литературоведческие удачи, являющиеся результатом тщательно проведенных разысканий.

Методология и методика разнотипных разысканий, проводимых советскими литературоведами, лишний раз свидетельствуют о преимуществах советской науки о литературе. Полемика с иными принципами разыскания была бы как нельзя кстати в книге Н. Бельчикова, тем более что и теперь мы нередко являемся свидетелями тенденциозно проводимых разысканий, фальсификации фактов в современном буржуазном литературоведении.

Книга Н. Бельчикова завершается главами, посвященными вопросам методики и культуры научной работы, проблеме индивидуальности в литературоведческом исследовании. Приводя многочисленные высказывания ученых и писателей, иногда даже чрезмерно перегружая книгу этими высказываниями, автор говорит о взаимосвязи таланта и труда в работе литературоведа, о целенаправленном развитии таланта, крепчающего в труде и обретающего широкий кругозор на базе передового марксистского мировоззрения.

Советских литературоведов объединяет общность мировоззренческих позиций, предполагающая вместе с тем своеобразие осмысления ими литературы и действительности. «…Самостоятельные и даровитые люди именно тем отличаются от бездарных и тупых, – писал еще Чернышевский, – что у каждого из них есть оригинальность, особенность в образе мыслей» 5. Талант литературоведа проявляется не только в теоретическом познании закономерностей литературы, в анализе и обобщении ее явлений и процессов. Наука о литературе больше, чем какая-либо другая, небезразлична к художественному слову. Талант литературоведа связан с проникновением во все детали многообразных художественных явлений. Литературоведческое исследование ценно не только доказательностью суждений, но и тонким искусством анализа художественной формы.

Изучая проблему творческой индивидуальности литературоведа, Н. Бельчиков не забывает сказать о культуре исследования, проблеме цитирования, важности борьбы с языковой малограмотностью, связанной, как это отмечал еще Горький, с идеологической малограмотностью. Говорится в книге и об «элементах художественности» в литературоведческих работах, о необходимости своего «почерка», как отличительной особенности всякого оригинального таланта. Все это, разумеется, смолоду важно усваивать всем, кто приходит в литературоведческую науку. Но еще более важно, передавая опыт молодежи, глубоко исследовать проблему творческой индивидуальности ученого-литературоведа и раскрыть те компоненты, из которых она складывается.

Н. Бельчиков начал очень нужный разговор о специфике труда, профессиональных навыках и мастерстве литературоведа, о сложности тех путей, которые ведут к большим открытиям в науке о литературе. И хочется верить, что разговор о «секретах» труда исследователя литературы будет продолжен старейшинами литературоведческого цеха.

г. Вологда

  1. Здесь книгу Н. Бельчикова во многом дополняет книга Е. Рыскина «Очерки теории и методики литературной библиографии» («Книга», М. 1965, 122 стр.), в которой рассматриваются актуальные вопросы библиографического источниковедения русской литературы и литературоведения (виды библиографических источников, некоторые методы и приемы их анализа, опыт составления указателей и др.).[]
  2. См. «Правила библиографического описания произведений печати», Библиотека АН СССР, Л. 1964, стр. 190, 208 и др.[]
  3. Н. Никольский, Ближайшие задачи изучения древнерусской книжности, СПб. 1902, стр. 1.[]
  4. Вопросы библиографического разыскания широко освещаются в кн.: П. Н. Берков, Библиографическая эвристика (К теории и методике библиографических разысканий), Изд. Всесоюзной книжной палаты, М. 1960.[]
  5. Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VII, Гослитиздат, М. 1950, стр. 29.[]

Цитировать

Гура, В. Талант и труд литературоведа / В. Гура // Вопросы литературы. - 1966 - №2. - C. 230-232
Копировать