Странности рецензирования

В журнале «Русская литература» (1960, N 4) появилась рецензия П. Беркова на сборник «Поэты-сатирики конца XVIII – начала XIX в.», выпущенный «Библиотекой поэта» (вступительная статья, подготовка текста и примечания Г. В. Ермаковой-Битнер). Рецензия эта производит весьма странное впечатление.

Как и большинство изданий «Библиотеки поэта», сборник представляет собой солидный том, свидетельствующий о большой исследовательской работе, проделанной составителем. Между тем П. Берков даже не затрагивает вопроса о качестве публикуемых текстов и комментариев, ограничиваясь констатацией того, что примечания занимают 150 страниц, напечатанных петитом. Кроме замечаний о значении русской сатиры вообще и о пользе издания жанровых сборников, рецензия на девять десятых состоит из пересказа вступительной статьи Г. Ермаковой-Битнер, причем то новое, что принадлежит самой Г. Ермаковой-Битнер, в рецензии тонет в положениях, повторяющихся в работах других литературоведов.

Справедливость требует заметить, что сама Г. Ермакова-Битнер подчас указывает своих предшественников. Так, придавая большое значение проблеме сатиры «на лицо», когда острие сатиры было направлено на конкретных носителей зла, а не ограничивалось бичеванием пороков вообще, она ссылается на П. Беркова, Г. Макогоненко, на сборник «Сатирические журналы Н. И. Новикова» (стр. 27). В ряде других случаев таких ссылок нет, но сколько-нибудь осведомленный читатель без труда может назвать литературоведческие работы, в которых находятся прообразы ряда положений статьи. Например, замечания о сатире в русской подцензурной печати конца XVIII века (стр. 9) можно найти в книге самого П. Беркова «История русской журналистики XVIII века» (М. -Л. 1952, стр. 314 – 315); мысль о том, что русская социальная сатира конца XVIII – начала XIX века брала на вооружение наиболее сильные стороны классицизма и осуществлялась как «высокий» жанр (стр. 12 – 13), имеется в «Истории русской литературы» (т. V, ч. I, М. – Л. 1941, стр. 227); проблема античных имен как своеобразных «знаков», символов с определенным кругом ассоциаций (стр. 33 – 34) поднималась В. Орловым («Русские просветители 1790 – 1800-х годов», Л. 1950, стр. 403 – 404), Г. Гуковским («Пушкин и проблемы реалистического стиля», М. 1957, стр. 111 – 114) и другими исследователями. При этом нет никакой уверенности, что указываемые работы являются Первоисточниками той или иной идеи, возможно, что впервые эти мысли были высказаны еще раньше. Во всяком случае новыми эти положения никак не являются, и странно, что П. Берков, признавая их «существенными», «ценными» и т. д., постоянно проходит мимо этого обстоятельства. От столь осведомленного специалиста, каким является автор рецензии, можно было бы ожидать четкой и ясной ориентировки в истории вопроса.

Разумеется, исследователь имеет право пользоваться всеми ценными и плодотворными положениями, ранее высказывавшимися о том же предмете. В этом и состоит преемственность в науке и значение ее завоеваний, обогащающих мысль тех, кто продолжает исследование в близких областях.