Страницы истории украинской литературной критики
М. Д. Бернштейн, Українська літературна критика 50 – 70-х років XIX ст., Видавництво АН УРСР, Київ, 1959, 492 стр.
Период 50 – 70-х годов XIX века – один из важнейших в развитии украинской критики (от собственно зарождения ее как критики профессиональной до ее расцвета, отчетливого выявления в ней главных идейно-эстетических направлений) – до сих пор мало изучен нашим литературоведением. Не освещена была критическая деятельность М. Драгоманова, И. Билыка, О. Терлецкого, В. Навроцкого, отчасти М. Павлыка, не было синтетических работ, посвященных этой проблеме.
Основная задача, какую поставил перед собой М. Бернштейн, – рассмотреть путь украинской критики 60 – 70-х годов в процессе борьбы в ней различных общественно-литературных направлений, в тесной связи с развитием общественной мысли на Украине и в России. Используя все ценное, что в изучаемой им области было добыто его предшественниками, автор привлекает богатый материал рукописных и архивных фондов,
М. Бернштейн четко разграничивает два этапа в развитии критики на Украине: 50 – 60 годы, когда за исключением эстетических суждений Шевченко, высказанных им в его дневниках, письмах и художественных произведениях, она отличалась либерально-буржуазным характером, и 70-е годы, когда в борьбе с либералами укрепляет свои позиции критика прогрессивная, возникает критика революционно-демократическая, живо отзывающаяся на злободневные вопросы идейной и общественной жизни украинского народа.
Рассматривая литературно-эстетические взгляды Шевченко в 50-е годы, автор анализирует высказывания поэта в его дневнике по поводу эстетической теории польского философа Либельта, а также привлекает соответствующий материал его художественных произведений.
В книге М. Бернштейна мы находим наиболее полное изложение эстетической системы Либельта, в которой все же, вопреки мнению автора, трудно найти какие-либо признаки материалистического миросозерцания (стр. 20). Подробно останавливаясь на полемике Шевченко с Либельтом и сопоставляя воззрения украинского поэта с эстетической теорией Чернышевского, М, Бернштейн высказывает правдоподобную догадку, что до Шевченко в пору его ссылки могли доходить труды Чернышевского по эстетике. Нет, однако, достаточных данных для того, чтобы утверждать, что еще до ссылки Шевченко знал отдельные работы Либельта (стр. 16) или что в Астрахани и в Нижнем Новгороде он успел ознакомиться с «огромной массой» произведений и статей, напечатанных в прогрессивных русских журналах, в частности в «Современнике» (стр. 28). Роль Шевченко в развитии эстетической мысли на Украине автор прослеживает в двух планах: значение его поэтического творчества в становлении эстетических взглядов многих украинских писателей и влияние его высказываний на формирование передовой украинской критики. «В этом двуедином процессе, – пишет М.. Бернштейн, – произведения Шевченко могли иметь и на самом деле имели, вероятно, большее значение, чем десятки, а может быть, и сотни разных специальных статей и рецензий даже наиболее видных украинских критиков» (стр. 15). Следует сказать, что в ряде случаев автор обнаруживает явное увлечение: для иллюстрации эстетических взглядов Шевченко он привлекает порой такой материал его поэтических произведений, который прямого отношения к делу не имеет (см. стр. 39, 40 и др.). К недостаткам этого раздела относится и то, что отношение Шевченко к русской литературе могло быть освещено полнее.
Характеризуя журнал «Основа» (1861 – 1862), в котором украинская профессиональная критика по существу впервые нашла свое выражение, автор правильно оценивает его как типичный либерально-буржуазный орган – по его ведущему направлению, по общественно-политической ориентации редакции и большинства сотрудников, в том числе П. Кулиша, Н. Костомарова и др.
Однако в «Основе» принимали участие и демократические силы, которые боролись за развитие национальной культуры. (Марко Вовчок, Глебов, Руданский, в журнале было напечатано немало произведений Шевченко, а также воспоминания, посвященные памяти великого поэта). М. Бернштейн останавливается на статьях Л. Жемчужникова «Несколько замечаний по поводу последней выставки СПб. Академии художеств» и А. Серова «Музыка южнорусских песен», в которых высказаны прогрессивные взгляды на задачи искусства, близкого по своему содержанию интересам народа.
Говоря о том, что авторы ряда статей, напечатанных в журнале, подходили к решению проблемы реализма и народности искусства, М. Бернштейн, между прочим, заключает, что, стоя на этих позициях, «Основа» отрицательно относилась к литературе классицизма или псевдоклассицизма (стр. 69). Тут, очевидно, мы имеем дело с оговоркой. В самом деле, о каком классицизме или псевдоклассицизме в литературе могла идти речь в 60-е годы XIX века? Вероятно, и о том и о другом говорится применительно к изобразительному искусству, которому в основном посвящена статья Жемчужникова.
Известно, что в «Основе» широко развернул свою литературно-критическую деятельность П. Кулиш, который перед тем выступил как критик в «Записках о Южной Руси» и в альманахе «Хата». До последнего времени литературно-критическая работа Кулиша была изучена крайне недостаточно и нередко освещалась односторонне. В книге М. Бернштейна этот пробел в значительной мере восполнен. Автор справедливо пишет, что мировоззрение Кулиша и его политическая программа в основном носили либерально-буржуазный и националистический характер, что многие выступления его были попросту антинародны и вызывали осуждение в 70 – 80-х годах даже в умеренных слоях украинской общественности, не говоря уже о передовых русских и украинских деятелях. М. Бернштейн тем не менее не отрицает того, что творческая деятельность Кулиша, писателя необычайно плодовитого, оставила значительный след в украинском литературном процессе. В самом деле, нельзя сплошь черными красками рисовать все то, что вышло из-под пера этого крайне противоречивого, порой морально ущербного и мелочного, но как-никак одаренного человека.
Несмотря на обстоятельность, с какой М. Бернштейном рассмотрена деятельность Кулиша в «Основе», кое-что довольно показательное для характеристики его критических позиций не привлекло внимания автора, например, статьи «Артемовский-Гулак», «Простонародность в украинской словесности», рецензия на книгу М. Герсеванова «Гоголь перед судом обличительной литературы». Для суждения о взглядах Кулиша на взаимоотношения украинской и русской литератур существенные материалы мы находим и в его письмах к братьям Аксаковым, опубликованных в N 19 «Радянського літературознавства» за 1957 год.
М. Бернштейн останавливается на выступлениях в журнале Н. Костомарова и особенно М. -Максимовича, поскольку они, главным образом второй, полемизировали с Кулишом в связи с его оценками литературной деятельности Гоголя, Квитки-Основьяненко, Котляревского.
Существенное значение имеют приводимые автором данные об отношении к журналу революционно-демократической русской журналистики и прежде всего «Современника», где находили неизменную поддержку прогрессивные выступления «Основы» и разоблачались взгляды консервативные, националистические, в частности, взгляды, высказывавшиеся Кулишом.
Вторая часть книги М. Бернштейна посвящена украинской литературной критике 70-х годов, этого во многих отношениях переломного десятилетия и для России и для Украины. Начиная с 1867 года во Львове стал выходить журнал «Правда» – в сущности единственный влиятельный всеукраинский орган, в котором сотрудничали литературные деятели и Западной и Восточной Украины, в основном объединенные близостью общественно-политических воззрений, типичных для буржуазно-националистического лагеря. Эпизодическое участие в журнале прогрессивных деятелей, по справедливому заключению М. Бернштейна, в целом не способно было изменить физиономию его, несмотря на то, что некоторые передовые украинские писатели, сотрудничавшие в «Правде» из-за отсутствия других печатных органов, на страницах самой же «Правда» выступали с критикой ее реакционных позиций.
С большой обстоятельностью, с привлечением новых, свежих материалов в книге прослеживаются основные этапы истории журнала вплоть до того времени, когда в середине 70-х годов он приобрел особенна реакционный облик, в частности благодаря статьям В. Огоновского, грубо тенденциозно, с националистических позиций трактовавшего творчество Шевченко. Интересны и содержательны страницы книги, посвященные ранним критическим выступлениям в «Правде» писателя И. Нечуя-Левицкого. Как хорошо показано автором, рядом с ошибочными, отсталыми суждениями здесь уже можно было встретить и такие, которые имели положительное значение. Это, между прочим, относится к оценке Нечуем-Левицким выдающихся явлений русской литературы (творчества Островского, Некрасова, Щедрина, Глеба Успенского и др.).
Известным пробелом этой части книги является то, что характеристика журнала «Правда» дается тут без сопоставлений с современной ей западноукраинской периодикой, в результате чего отсутствует необходимая перспектива в оценке самой «Правды».
Большой содержательностью, ценными наблюдениями, тщательностью и вдумчивостью разработки материала отличается обширный раздел книги, в котором идет речь о росте прогрессивной украинской критики 70-х годов, о ведущих тенденциях ее развития. Тут исследуются материалы не только литературной критики, но и журналистики и публицистики. Так, деятельность друга И. Франко, Остапа Терлецкого, испытавшего значительное влияние русских революционных демократов, протекала скорее в области публицистики, чем собственно литературной критики, нона Украине литературная критика и публицистика особенно тесно были связаны. Это наглядно сказалось в работах Михаила Драгоманова.
Вплоть до последнего времени деятельность Драгоманова, крупного представителя украинской культуры, незаурядного литературного критика, историка и литературоведа, не находила вполне объективной оценки и вызывала разноречивые отзывы. На первый план выдвигались слабые стороны его общественно-политических и идеологических позиций и затушевывалось то бесспорно положительное, прогрессивное, что связано с его именем, в частности, его роль в борьбе с недооценкой националистами русской прогрессивной культуры и литературы.
В книге М. Бернштейна мы находим всесторонний анализ деятельности Драгоманова – публициста и критика на протяжении 70-х годов. Автор справедливо характеризует Драгоманова как одного из представителей прогрессивной украинской критики и публицистики, глубокого и тонкого знатока мировой литературы, в частности литературы русской и украинской. Указывая на настороженно-боязливое отношение Драгоманова к нараставшему революционному движению, автор в то же время не склонен замыкать Драгоманова в рамки лишь либерализма (который к тому же на разных ступенях общественной борьбы нельзя рассматривать как нечто однородное), а с полным основанием говорит о его причастности на некоторых жизненных этапах к общедемократическому движению.
Резюмируя все сказанное о Драгоманове-критике, М. Бернштейн делает следующее убедительное заключение: «В литературной программе Драгоманова было немало положительного, исторически прогрессивного, но было и такое, что не выдержало испытания временем». Слабость концепции Драгоманова, как правильно указывает автор, обнаружилась в его взгляде на украинскую литературу как на литературу «для домашнего обихода», в его искусственном делении русской литературы на русскую и великорусскую, в отдельных моментах его трактовки проблемы русско-украинских литературных взаимоотношений и т, п. Вместе с тем следует иметь в виду, что «именно Драгоманов первый в истории украинской общественной мысли и критики, пользуясь в основном принципами социологической критики, подверг широкому анализу, обобщающей характеристике и оценке разнообразные стороны и тенденции общественно-политической и литературной жизни Восточной и Западной Украины 60-х – начала 70-х годов». Главное в публицистической и литературно-критической деятельности Драгоманова – «его борьба против реакции и консерватизма, против национальной ограниченности и национализма, неустанная борьба за реализм, за народность украинской литературы, за единение украинской и русской литератур. В этой борьбе сказалась и ограниченность Драгоманова-либерала, – это правда, но при всем том он первый в украинской критике начал эту борьбу» (стр. 272 – 273).
Попутно укажу на вкравшуюся в раздел о Драгоманове ошибку или описку: драма «Милость божия» принадлежит не Феофану Прокоповичу (стр. 198), а предположительно одному из двух профессоров Киевской академии – Феофану Трофимовичу или Иннокентию Неруновичу.
Обстоятельно, с привлечением архивных материалов рассматривается критическая деятельность Ивана Билыка. М. Бернштейн в ряде случаев склонен отдавать ему предпочтение перед Драгомановым, считая, что он уделял большее внимание идейно-художественному анализу литературных произведений и был свободен от тех идейных шатаний, какие присущи были Драгоманову. Однако думается, что автор преувеличивает значение Билыка в истории украинской критики. Во-первых, многие из критических отзывов Билыка высказаны в его письмах, частично сохранились в рукописях и потому не могли быть активным фактором в развитии украинской критики, во-вторых, немало рецензий Билыка написано по поводу слабых произведений третьестепенных украинских авторов, вскрывать недостатки которых было не так уж трудно.
Рядом с Билыком в книге фигурирует другое, мало до сих пор известное, имя – В. Навроцкого – критика и публициста «Правды», автора преимущественно экономическо-статистических статей. Навроцкий идейно был близок Ивану Франко, и этим он больше всего и интересен. Этот раздел ценен главным образом тем, что М. Бернштейн собрал и осветил значительный материал, до него почти совершенно не исследованный.
Новый этап в истории украинской критики, связанный с развитием революционно-демократических и социалистических идей во второй половине 70-х годов, характеризуется деятельностью И. Франко, М. Павлыка и их соратников.
Несмотря на то, что деятельности Франко-критика посвящена большая литература, М. Бернштейн сумел по-новому осветить некоторые существенные вопросы. Особенно интересен раздел о полемике Ивана Франко со статьей Нечуя-Левицкого «Современное литературное направление». Статья эта по существу отражала программные установки «Правды» конца 70-х годов, и, как удалось установить М. Бернштейну, редакция журнала заострила одиозные по отношению к русской литературе выпады Нечуя-Левицкого. Следует лишь отметить слишком апологетический характер оценок критической деятельности Франко на первых же ее этапах. Как бы высоко мы ни расценивали его критические дебюты, все же нельзя утверждать, что уже в 70-е годы Франко был «одинаково силен.., как в анализе тончайших нюансов художественного произведения, в умении глубоко проникнуть в его специфику, так и в умении на основе большого конкретного материала развернуть широкую обобщающую картину литературного движения, в постановке сложных теоретических вопросов» (стр. 483).
Несомненную ценность представляет сказанное автором о критической деятельности в 70-е годы друга и единомышленника Франко Михаила Павлыка (до книги М. Бернштейна мы о нем знали очень мало).
Исследование М. Бернштейна на тщательно, очень хорошо продуманном и проанализированном материале воссоздает сложную картину развития украинской литературной критики, борьбу передовых ее течений, в значительной мере опиравшихся на влияние русских революционных демократов, с течениями реакционными, консервативными, питавшимися буржуазно-националистическими идеями. Острота борьбы усугубляла тесную связь украинской критики с публицистикой, порой выступавшей на первое место.
50 – 70-е годы, строго говоря, лишь начальные этапы развития украинской критики. Рост ее продолжался после 70-х годов – особенно в статьях Франко и Драгоманова, – и очень жаль, что автор в заключение своего исследования кратко наметил дальнейшие пути этого роста. Но и сделанное М. Бернштейном позволяет назвать его труд ценным приобретением украинской литературоведческой науки.