Современный литературный процесс и критика

В апреле этого года на факультете журналистики Московского университета проходила вторая, теперь уже можно сказать – очередная научная конференция, организованная кафедрой литературно-художественной критики и публицистики, – «Литературно-художественный процесс 70-х годов в зеркале критики (К методологии анализа литературно-художественного процесса)». В конференции приняли участие Преподаватели, литературоведы, критики из разных городов страны.

Сегодня общество вступило в новое десятилетие. Как сказал в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду товарищ Л. И. Брежнев, «условия, в которых все мы живем и работаем, за последнее время значительно изменились. Иным стал советский человек, Обогатились его знания, повысилась эрудиция, значительно выросли духовные запросы».

И естественно, одной из главных забот литературной критики стало осмысление того идейно-художественного опыта, который был накоплен литературой в 70-е годы: проблем, тенденций, поисков; уточнение собственных методологических позиций и задач на новом этапе литературно-художественного процесса.

В докладе «Новые аспекты современной прозы и задачи критики» Г. Белая отметила: чем дальше развивается литература, тем очевиднее становится, что проза В. Распутина и Ч. Айтматова, В. Астафьева и Г. Матевосяна, О. Чиладзе и Ч. Амирэджиби и некоторых других писателей не укладывается в привычные рамки и не поддается толкованию в привычных категориях. Новейшея проза – это проза с отчетливо выраженной онтологической проблематикой, которая приводит к перестройке всей ее структуры, на всех уровнях. И чтобы вернее прочесть и истолковать эту прозу, критика должна изменить угол зрения, найти более точные категории, которые позволят изучить новые отношения художественной мысли с жизненным материалом, новую диалектику образа и проблемы. Сама литература, по мысли докладчика, властно диктует необходимость работать над созданием нового критического «кода», с помощью которого можно было бы понять процессы, протекающие в современной литературе. В ней наряду с традиционной деревенской прозой, традиционным, хотя и обогащенным, историческим романом все чаще появляются произведения, авторы которых воспринимают действительность в масштабе эпох, а не локальных исторических отрезков времени, мыслят не в категориях быта, а в категориях бытия. Эти произведения отличаются от обычной психологической прозы особой укрупненностью характеров, новым типом связи «родового» образа и его локального преломления. Однако сегодня, по наблюдению докладчика, есть и реальная опасность девальвации слова «философский», которым нередко определяют произведения, далекие от какого бы то ни было серьезного философского постижения действительности. Существуют, кроме того, стереотипы вроде «нравственного выбора», дальше констатации которого иные критики и не идут. Но это не значит, что проблема нравственного выбора в самой литературе потеряла свою остроту. Г. Белая подчеркнула, что ситуация нравственного выбора всегда есть выражение серьезнейшего кризиса духа и обращение к ней современной литературы связано с появлением принципиально новых акцентов – сегодня очевиден перенос центра тяжести с исследования комплекса «человек и враждебные обстоятельства» на борьбу человека с самим собой. Проблема нравственного выбора, как считает докладчик, обнаруживает сегодня тенденцию к разветвлению: на первый план выступает вопрос об интуитивной и сознательной нравственности, о способности человека к самосозиданию. С этой проблемой тесно связан и вопрос об индивидуальной форме жизни, индивидуальной форме действия. На примере повести Ю. Трифонова «Другая жизнь» Г. Белая постаралась показать, что в анализе современной литературы необходим крупный план. Лучшие критические выступления последних лет, по ее мнению, свидетельствуют о том, что критерии критики все более определяются потребностью в постановке вечных вопросов.

Рассмотрению принципов, которые кладутся современной литературной критикой в основу подхода к анализу текущего литературного процесса, был посвящен доклад А. Бочарова. Отметив силу и ограниченность проблемно-тематического, жанрового, стилевого, хронотопного (основывающегося на пространственно-временном признаке) принципов, докладчик приходит к выводу, что непрестанное и динамичное развитие прозы побуждает к детальному рассмотрению идейно-художественных процессов внутри каждой из систем, будь то стиль, проблематика, жанр, стилистика. Но наиболее приемлемым для анализа текущего процесса является, по мнению докладчика, проблемно-стилевой принцип – как некая замена или подготовительный этап выделения творческих направлений. Проблемность включает в себя не только идеи автора, но и собственно жизненные проблемы. В проблемный анализ могут быть вовлечены как тематические «блоки» (произведения о минувшей войне), так и проблемные (духовно-нравственные аспекты современной прозы). Движение времени – это движение общественной мысли, а не «календарных» событий, и проблемный подход ориентирован как рае на это движение. В равной мере и стиль также представляет собой наличие некоторых художественных закономерностей, явивших себя в данном историческом отрезке. Проблемно-стилевой подход, подчеркнул А. Бочаров, позволяет выявить продуктивные и непродуктивные тенденции, отграничить существенные движения от продиктованных модой как в содержании, так и в художественной форме произведений. Он определяет историческую обусловленность проблем, дающую основания для исторической периодизации. И в то же время он учитывает собственно литературные изменения, проявляющиеся не только в манере отдельных художников, но и в формировании более значительных обобщающих тенденций, направлений, в развитии метода социалистического реализма. Он дает определенную гибкость, позволяя выделить те проблемы и стилевые тенденции, которые на том или ином отрезке процесса представляют наибольший интерес, выказывают себя наиболее интенсивно. В заключение доклада А. Бочаров подчеркнул наиболее приметные проблемно-стилевые тенденции, которые откристаллизовались к концу 70-х годов.

О методологическом значении понятия «литературный процесс» применительно к современному литературно-критическому сознанию говорил в своем выступлении В. Ковский, многие наблюдения которого совпадали с положениями, выдвинутыми А. Бочаровым. Докладчик отметил, что необходим историко-литературный взгляд на современный литературный процесс, так как текущая литература обращается и к классическому наследию, и к тем вопросам, которые стояли перед общественно-философской мыслью в начале нашего века: человек и природа, человек и техника, цивилизация и культура. Без такого взгляда представление о литературном процессе оказывается уплощенным. Вл. Новиков посвятил свой доклад вопросу о критике как истории современной литературы. Он отметил склонность критики последних лет к расширению и усложнению своих задач, стремление увязать новинки литературы с той или иной тенденцией, традицией, увидеть исторические закономерности текущего литературного процесса, что делает актуальным вопрос о культуре исторического мышления, побуждает отделить мнимый историзм от подлинного.