Системно-целостный анализ художественного произведения

1. ПРИРОДА МЕТОДА

Прежде всего оговорим содержание понятий: метод – способ мышления, с помощью которого человек добивается постижения тех или иных объектов; методология – теория метода; методика – система частных приемов метода.

Никакое познание не возможно без своего инструмента – метода.

Метод – «аналог»(термин Ф. Энгельса) предмета познания или,’ вернее, познанного в этом предмете. Познанное составляет объективную сторону метода. Другими словами, метод основывается на объективных закономерностях действительности. Однако между объективной закономерностью и осознанной закономерностью существует субъект, познание которого относительно истинно и лишь в конечном счете адекватно предмету. Наши суждения лишь в историческом процессе познания приближаются к абсолютной истине. В силу этого уже в самой основе метода – в научных законах – имеется и субъективная сторона. Второй субъективный момент в методе связан с еще одной его особенностью: познанные закономерности являются основой метода, но еще не являются им самим. Метод – это выработанные на основе познанных закономерностей правила, которые служат делу дальнейшего продвижения познания. Эти правила составляют второй компонент субъективной стороны познания. Метод, по определению Гегеля, поставлен как «орудие, находящееся на субъективной стороне средство, с помощью которого она соотносится с объектом» ¹.

В силу двойственной объективной и субъективной обусловленности метода в нем внутренне заключены две гносеологические проблемы: истинности и правильности². Истинность регулирует отношения метода к реальной действительности, требует адекватности способа познания объекту. Правильность регулирует отношения метода к предшествующему опыту познания, отражает подчиненность познания известным правилам. Принципы, подходы, приемы обладают известной нормативностью по отношению к исследователю и в своей совокупности составляют инструментальную конкретность метода познания. Заключенные в методе требования, выступая как нормы, клишируют способ мышления. Они строги, стандартны, однозначны, постоянны и предполагают известный автоматизм и рассудочность познающего субъекта. Слово «метод» этимологически происходит от meta – после, затем, и hodos – путь. Methodos – вослед идущий, идущий по следу, исследователь, идущий по проторенной дороге, исследование научное, путь или способ исследования, способ изложения, изложение, метод, позднее – наука³. Само происхождение, сама этимология слова «метод», как мы видим, отражает известную шаблонность, клишированность, повторяемость приемов и путей познания, закрепленных в методе.

В методе закономерности объекта переосмысляются, клишируются⁴, нормативизируются и становятся правилами действия субъекта. Эти правила включают в себя четыре уровня: 1) принципы и установки (средство видения предмета «общим планом» -в движении и в контексте исторически развивающейся действительности); 2) подходы и анализы (средство аналитического рассмотрения предмета крупным и средним планом); 3) приемы и операционная техника (средство проникновения внутрь предмета и рассмотрения его структуры и составляющих ее элементов); 4) синтетические процедуры и технология обобщения (средство целостного теоретического видения предмета «общим планом», обогащенное знанием подробностей, средство создания конкретно-всеобщих суждений, формулирования выводов, гипотез, законов).

Методологически плодотворна только та теория, в конструкции которой существует симметрия между нею и данными наблюдений. Метод находится в диалектическом единстве с системой, они гносеологически переходят, переливаются друг в друга. «С одной стороны, ни одна система знаний полностью не реализуется в методе, она по своему содержанию богаче его. С другой стороны, возникший на основе системы метод в своем развитии обязательно выходит за ее пределы, ведет к изменению старой системы знания и созданию новой. Система более консервативна, стремится сохранить и усовершенствовать себя. Метод по своей природе более подвижен, направлен на приращение знания и создание новой системы» ⁵.

Конечно же, в идеале, казалось бы, для каждого конкретного объекта нужно было бы создавать свой метод познания, полно учитывающий специфические особенности данного предмета. Однако это было бы непозволительной роскошью, на которую у человечества никогда не хватало бы ни времени, ни сил, ни средств. Да в этом нет и необходимости. Мир материально един, и его объекты имеют те или иные типологические общности, те или иные уровни и классы сходства. Поэтому познание мира может успешно продвигаться на основе метода, выработанного для типологических групп явлений. Это и осуществляется на основе специфических для каждой науки методов, опирающихся на единый философский метод, учитывающий самые общие, порожденные материальным единством мира, особенности предметов.

Метод частной науки – это предшествующие знания, накопленные данной дисциплиной, преобразованные на основе общефилософской методологии в установки, принципы, подходы, оперативную технику, приемы и процедуры добывания новых знаний. Другими словами, метод строится на основе предшествующих знаний и строит последующие.

Пробуксовывает и не движется вперед, в глубь литературы мысль критика, когда он не опирается на научную методологию и творит «на глазок», «по наитию». Методологическим инструментом субъективизма оценок и эссеистически – вкусового произвола интерпретаций является интуитивизм. Конечно, при отточенности литературного вкуса опытного критика и интуитивистское суждение может выявить существенные особенности произведения. Однако далеко не всегда. В подобном случае в области театрального творчества К. С. Станиславский не надеялся на интуицию, а старался выработать особые принципы актерской работы (метод физических действий), которые с неизбежностью обеспечивали бы необходимый художественный результат.

Вопросы методологии – центральные для современного литературоведения и критики. Более того, ныне, пожалуй, нет такой науки, для которой проблемы совершенствования способов научного мышления не были бы остроактуальны. Порожденные научно-технической революцией информационный взрыв, рост знаний не могут не вызывать бурных процессов в сфере методологии. И действительно, во всех науках идет поиск надежных, объективных, результативных способов исследования. Каковы же особенности этого поиска?

Отвечая на этот вопрос, чешский ученый И. Зелены отмечает:a) использование понятия «модель» и методов моделирования; b) математизация науки; c) возникновение нового соотношения конкретности и абстракции (непредставимое и наглядное выступают в новом единстве); d) взаимопроникновение; е) идеологическая поляризация научного мышления как результат его развития в условиях острой идейной борьбы⁶ К этим характеристикам следовало бы добавить: f) многоподходность, стремление охватить предмет всесторонне; g) ориентацию на системность и целостность анализа.

В литературоведении общие процессы науковедения проявляются с особой остротой и совершенствование приемов и операций научного мышления имеет своей целью отыскание наиболее адекватных способов анализа и художественного произведения, и художественного процесса.

Можно назвать пять главных методообразующих факторов, обусловливающих способ литературоведческого мышления:

1.Прежде всего это сама художественная литература. Метод литературоведения – «аналог» его предмета: литературно-художественного процесса и его закономерностей или художественного произведения и его особенностей. Обобщение художественного опыта идет от художественной практики – к теории и от нее – к методологии, а затем к практике литературно-критического анализа.

2.Методология литературоведения ориентируется на опыт современной литературы. Актуальное состояние художественного творчества становится ключом к анализу предшествующих его форм. Поэтому из всей литературы именно нынешняя оказывает решающее влияние на образование литературоведческой методологии, С каждым крупным художественным открытием должны развиваться принципы, подходы и приемы литературно-критического анализа.

3.Предмет исследования воспринимается не прямо, не зеркально, а сквозь призму мировоззренчески – идеологических установок, которые ориентируют критика в литературном процессе на те или иные художественные явления, направления, течения. Эти установки являются важнейшим методообразующим фактором.

4.Литературоведческую методологию обусловливают традиции самого литературоведения «мыслительный материал» (термин Ф. Энгельса) данной науки. Принцип историзма простирает свои требования на всю предшествующую литературно-критическую мысль, что позволяет выявить в ней все значимое для художественной практики эпохи и все методологически ценное для современного литературоведения.

5.Литературоведение опирается на методологический опыт других наук. Необходимо осторожное применение с учетом специфики литературы приемов исследования, найденных в других науках. Так, например, оказались эффективны методы конкретно-социологического исследования литературы, позволяющие точно установить социальный статус и действенность произведения, характер ориентации читательских вкусов и художественных предпочтений, выявить структуру читательских слоев и т. д. Приемы и подходы математики и статистики применимы при изучении ритмической организации поэтического и прозаического текста. Опыт лингвистики помогает при семиотическом анализе произведения и т. д.

Для определения литературно-критической методологии существенны три вопроса: 1) зачем? 2) что? и 3) как исследовать в художественном произведении?

Отвечая на первый вопрос «зачем?», можно утверждать, что целью (функцией) литературно-критического анализа является активное воздействие на все звенья художественного процесса: на принципы отношения писателя к действительности, на его мастерство, на все творческое сознание художника, на «прочтение» и интерпретацию произведения и на характер его влияния на читателя, на формирование вкуса читателя и на ориентацию читательских интересов, на создание общественного мнения вокруг произведения и обеспечение его социально-онтологического статуса, на обратное воздействие искусства на жизнь и т. д.

Второй вопрос «что?» имеет свою сложность. Действительно, что исследует литературно-критический анализ: форму?

1. Георг Вильгельм Фридрих Гегель, Наука логики, т. 3, «Мысль», М. 1972, стр. 291. [↩]
2. См. об этом подробнее: П. В. Копнин, Диалектика как логика и теория познания, «Наука», М. 1973, стр. 80 – 84,[↩]
3. См.: А. О. Поспишиль, Греческо – русский словарь, 3-е изд., Киев, 1901; А. Д. Вейсман, Греческо – русский словарь, 4-е изд., СПб. 1894.[↩]
4. П. В. Копнин, Диалектика как логика и теория познания, стр. 83.[↩]
5. Культура имеет тенденцию к клишированию своих достижений. Клиширование – упаковывает, закрепляет, помогает хранить и передавать информацию и жизненный опыт, добытый человечеством (см. об этом: Г. Л. Пермяков, От поговорки до сказки. Заметки об общей теории клише, «Наука», М. 1970). Процесс клиширования не мог не коснуться и такой важной сферы культуры, как сфера ее продуцирования, и, в частности, метода мышления и правил его осуществления.[↩]
6. См.: Y. Zeleny, Problem zmen vzakladech sondobe vedy, «Fi-losoficky casopis», Pr. 1971, str. 33 – 49.[↩]