№6, 1963/Обзоры и рецензии

Русский фольклор

«Русский фольклор. Материалы и исследования», т. VII, Изд. АН СССР, М. -Л., 1862, 403 стр.

Появление каждого очередного номера «Русского фольклора» – событие в жизни исследователей и любителей русского народного творчества.

Последний выпуск этого сборника посвящен двум кардинальным проблемам: взаимоотношению литературы и фольклора и истории русской фольклористики.

В первом разделе мы находил одиннадцать статей о взаимоотношении литературы с народным творчеством, начиная с древних времен и кончая Валерием Брюсовым и советской литературой. И каждая из них вносит нечто новое в решение этой равно значительной как для литературоведения, так и для фольклористики проблемы.

Вопросу фольклоризма древней русской литературы посвящена интересная статья Л. Емельянова. Однако следует отметить, что после работ А. Орлова, Д. Лихачева и других исследователей, раскрывших эстетическую значимость древней русской литературы, трудно согласиться с тем, что до XVII века «не были художественными сами задачи литературы» и что поэтому «прежде чем народность литературы могла повлиять на характер обращения ее к фольклору, нужно было устранить это основное препятствие – объективную разнородность задач фольклора и литературы» (стр. 43).

К свежим выводам приходят М. Гин и А. Лурье, вновь обратившиеся к, казалось бы, давно решенной проблеме фольклоризма Некрасова. Ж. Кулиш удалось раскрыть, как Островский, обратившись к народной сказке, показал «ложное и истинное понимание норм человеческих взаимоотношений, подчинил сказочный материал решению жизненной и злободневной задачи». Большой интерес представляет статья В. Архангельской о фольклоризме Короленко, в которой убедительно показано, что для Короленко фольклор был свидетельством того, что «русская народная мысль жива и готова откликнуться на смелое слово» (стр. 128). Нельзя не согласиться с исследовательницей, что «в преддверии эпохи пролетарских революций Короленко утверждает, что жизнь покончила с прежними представлениями народа и иллюзиями интеллигенции, что она выдвигает новых героев, требует новых песен» (стр. 128J.

К совершенно неисследованной проблеме – Гаршин и устно-поэтическое творчество – обратился Д. Молдавский, установивший, что носитель народного творчества у Гаршина – «вольный человек, близкий к романтическим героям молодого Горького», что герои Гаршина – «песня и ее подлинный создатель-народ» (стр. 135).

Вопросу о фольклоризме Брюсова посвящена богатая по материалу и тонкая по наблюдениям статья Э. Литвин, показавшей, что, несмотря на отсутствие специального интереса к фольклору в образно стилистической системе произведений Брюсова, «знание русского народного творчества и художественное воссоздание некоторых его явлений помогло поэту прокладывать свой особый путь в обстановке мистических идеалов и антинародных концепций символизма» (стр. 152).

Статья П. Выходцева «Советская литература и устное народно-поэтическое творчество» снабжена обязывающим подзаголовком «Методология вопроса». Признание автора, что вопросы, поднятые им, «скорее предмет раздумий, чем решений», разумеется, в какой-то мере объясняет некоторую нечеткость положений его статьи, так и не прояснившей «методологию вопроса», и бедность выводов, к которым П. Выходцев пришел; ничего принципиально нового он, в сущности, так и не сказал.

Следует отметить, что для всех разнообразных по тематике и неодинаковых по своей ценности статей этого раздела характерна одна общая черта, свидетельствующая о том, что исследование проблемы в целом приобрело новое качество, поднялось на более высокую ступень. Все они, рассматривая вопросы фольклоризма литературы, не ограничиваются констатацией факта обращения писателя к народному творчеству и указаниями того, что и откуда взял писатель, а говорят о функции фольклора в его произведениях и тем самым затрагивают кардинальные вопросы творчества того или иного писателя, закономерностей взаимовлияния литературы и фольклора.

Большую познавательную ценность имеет второй раздел книги, посвященный истории русской фольклористики. Здесь читатель найдет и материалы, касающиеся проблемы народности литературы и народного творчества в эстетической концепции Чернышевского (Л. Землянова), и статью о теоретических и историко-фольклорных работах М. Н. Сперанского (В. Аникин), и новые материалы о С. И. Гуляеве (Я. Кошелев). По-новому раскрывается работа П. Шейна над знаменитым сборником «Великорус» (Н. Новиков), даются новые сведения о коллекции лирических песен в собрании П. В. Киреевского (З. Власова), о собрании песен Саратовской губернии А. Н. Пасхаловой (Л. Домановский), о работе песенной комиссии Русского географического общества (Н. Колпакова). Сообщаются цензурные материалы о народных песнях (О. Алексеева). Интересные сведения об изучении русского фольклора в Германии в первой половине XIX века содержатся в статье Э. Хексельшнайдера.

В статье В. Базанова «К вопросу о фольклоре и фольклористике в годы революционной ситуации в России (1859 – 1861)» имеются интересные архивные разыскания и новые материалы о П. И. Якушкине – фольклористе, исследователе народного быта и бесстрашном пропагандисте. В. Базанов указывает, что именно Якушкин обратил внимание на народные толки, выражавшие отношение крестьян к современным событиям и прежде всего к реформе 1861 года, и подчеркивает значение толков и слухов как фольклорно-исторического источника, в котором должны быть в одинаковой степени заинтересованы фольклористы и историки. «Толки и слухи, – пишет В. Базанов, – летучая публицистика; речи – ораторское искусство крестьянских агитаторов, обращенное к определенной аудитории» (стр. 204). В статье делается попытка на основании исторических документов реконструировать речь Антона Петрова, произнесенную в 1861 году в Бездне. В. Базанов справедливо полагает, что политическое красноречие Антона Петрова было подготовлено предшествовавшим «краснобайством», то есть фольклорной традицией. В статье рассматриваются слухи, легенды и предания, возникшие в связи с бездненскими событиями и казнью Петрова, имеющие прямое отношение к фольклору эпохи революционной ситуации.

В статье «Проблемы теории и истории фольклора в трудах А. Н. Веселовского конца XIX – начала XX века» В. Гусев, не пытаясь сблизить А. Н. Веселовского с русскими революционными демократами или подтянуть его к марксизму, сознавая ограниченность его метода, сумел показать целостность и прогрессивность его воззрений по ряду вопросов, последовательное применение им принципа изучения фольклора в связи с историей народа и с развитием народного мировоззрения.

Как всегда, украшением тома явилась библиография, составленная неутомимым летописцем трудов и дел фольклористов М. Мельц «Фольклор и русская советская литература (1956 – 1960)».

Не остался рецензируемый выпуск «Русского фольклора» в стороне и от волнующей фольклористов дискуссии по поводу состояния современного фольклора: Первый раздел книги завершается полемическими статьями на эту тему Ф. Лаврова и Л. Емельянова.

Однако статьи Ф. Лаврова и Л. Емельянова являются повторением полемики, развернувшейся между ними на Всесоюзном совещании по советскому фольклору в Киеве в декабре 1961 года, и ничего нового по сравнению с тем, что было на совещании, материалы которого будут опубликованы в самое ближайшее время, в статьях этих нет, поэтому вряд ли стоило включать их в очередной выпуск «Русского фольклора». Бесплодно поднимать наболевшие вопросы, требующие подлинно научного и глубокого изучения, отделываясь при этом поверхностными суждениями.

Насыщенность каждого очередного выпуска «Русского фольклора» ценными исследованиями, важными сообщениями, новыми материалами говорит о том, насколько актуально это издание.

Цитировать

Померанцева, Э. Русский фольклор / Э. Померанцева // Вопросы литературы. - 1963 - №6. - C. 223-225
Копировать