Не пропустите новый номер Подписаться
№1, 1988/Хроники

Русская литература ХХ века

В июне 1987 года в Институте мировой литературы им. Горького проходила научная конференция «Актуальные проблемы изучения русской литературы XX века», организованная совместно с Советом АН СССР по проблемам русской культуры. В конференции приняли участие ученые из Москвы и многих городов страны. Вступительное слово на конференции произнес и. о. Академика-секретаря Отделения литературы и языка АН СССР П. Николаев1. Были заслушаны доклады В. Щербины «Русская литература XX века. Вопросы методологии. Концепции», Б. Бялика «В. И. Ленин и русская литература XX века», А. Овчаренко «Русская литература XX века в художественном прогрессе эпохи».

Тема конференции была сформулирована по возможности широко, с тем чтобы предоставить возможность ее участникам выделить наиболее важные и недостаточно исследованные вопросы. Атмосфера дискуссионности, в которой протекала работа конференции, побудила многих отказаться от заготовленных выступлений и включиться в обсуждение острейших, нуждающихся в первоочередном решении проблем.

Наиболее оживленная дискуссия развернулась вокруг проекта многотомной «Истории русской литературы XX века». О том, что создание такого труда есть стратегическая задача всех исследований в этом направлении, было заявлено во вступительном слове П. Николаева.

Среди участников обсуждения не было единодушного мнения по поводу выдвинутой идеи создания многотомного исследования. За создание такого труда безоговорочно высказался В. Щербина, подчерк нувший, что ИМЛИ не только может, но и должен написать «Историю русской литературы XX века», поскольку мы находимся на исходе исторически богатейшего и сложнейшего столетия, к концу которого обязаны аналитически и в обобщениях раскрыть его своеобразие, его вклад в историю страны и человечества. Вместе с тем выступавшие вслед за В. Щербиной очертили круг теоретико-методологических проблем, решение которых должно предшествовать созданию труда такого масштаба. Б. Бялик напомнил, что с 1968 по 1984 год, когда изучение русской литературы XX века не было приоритетным направлением в литературоведении и когда исследования по этой тематике отнюдь не поощрялись, в ИМЛИ была создана серия из восьми коллективных трудов: трехтомник «Русская литература конца XIX – начала XX века», коллективный труд «Литературно-эстетические концепции в России конца XIX – начала XX века» и четыре тома, освещающие литературу и журналистику этого периода. В этих изданиях была обоснована общая концепция развития литературы на рубеже веков, согласно которой реализм традиционного типа в эту эпоху переживал пору новых исканий. При этом социалистический реализм возник не как взрыв традиционного реализма, а как его союзник, помогавший преодолевать кризисные явления. Что касается зарождающегося модернизма, то его развитие в те годы отмечено сложными процессами не только негативного, но и позитивного характера. Все это, по словам докладчика, призвано подчеркнуть, что изучение русской литературы XX века мы начинаем отнюдь не с нуля, у нас есть определенные достижения в этой области. Но на пути к созданию крупномасштабного обобщающего труда есть еще целый ряд проблем, решение которых должно предшествовать его написанию. В числе таких проблем Б. Бялик назвал изучение взаимосвязей русской «порубежной» литературы с другими национальными литературами, проблему мирового значения русской литературы. О важности изучения взаимосвязей русской литературы с литературами других народов СССР говорила и выступившая в прениях Н. Крутикова (АН УССР).

На целый ряд малоизученных и вовсе не изученных проблем, разработка которых есть непременное условие успеха задуманной «Истории русской литературы XX века», указали и другие ораторы. П. Палиевский сослался на выступление Д. Лихачева на сессии ОЛЯ, в котором было отмечено, что пока не будет введен в научный обиход весь круг документов, касающихся идейной и литературной жизни России рубежа веков, создание подлинно научного капитального труда немыслимо. П. Палиевский перечислил ряд вопросов, ждущих своего решения: система ценностей русской литературы рубежа веков в соотнесении с ценностной системой русской классики XIX века, основные этапы и магистральные линии развития литературы, литература русской эмиграции. Особое внимание было уделено библиографическому оснащению, которое, по оценке оратора, «напоминает джунгли»: мы не знаем содержания газет, журналов, совсем ничего не знаем о литературе эмиграции. Пока все перечисленные работы отсутствуют, пока не проработаны и не введены в научный обиход необходимые источники, создание капитальной истории, по словам П. Палиевского, немыслимо, хотя приступить к нему сейчас необходимо.

Г. Белая в своем выступлении указала на то, что целый ряд писателей не нашел еще историко-литературного осмысления, не «вписан» в литературный процесс эпохи. Серьезным препятствием на пути к созданию обобщающего труда является и господствующая у нас традиция отождествлять литературную позицию писателя с его политической позицией, литературный смысл и объективное значение произведения – с авторскими декларациями. Только преодолев этот вульгаризаторский подход к искусству, можно приблизиться к осуществлению намечаемой задачи. О нерешенных теоретических и методологических проблемах говорил в своем выступлении Н. Гей, подробно остановившийся на терминологических трудностях. Л. Финк (Куйбышев) разделил мнение П. Палиевского, что созданию обобщающего труда должно предшествовать осмысление магистрального пути развития литературы. На необходимость продолжить изучение советской литературы в контексте литературы мировой обратила внимание Л. Юрьева. О неопределенности самого понятия «советская классика», о необходимости теоретического осмысления природы классического в советской литературе говорила В. Бузник (ИРЛИ). Б. Гончаров высказал мнение, что созданию научной истории литературы должно предшествовать тщательное изучение истории литературоведения. Начиная эту работу, надо, по убеждению В. Ковского, видеть ее этапы, последовательность и сложность: ведь все выступающие больше задаются вопросами, нежели дают ответы. Без изучения колоссального материала, крайне нами запущенного, искомого результата не получить. Мы вообще не знаем литераторов второго и третьего ряда, у нас «история генералов», как говорил Ю. Тынянов. Только сейчас у нас начинают открывать фонды специального хранения, куда чего только не внесено, вплоть до стенограммы Первого всесоюзного съезда писателей! Поэтому создание истории неизбежно потребует времени. Это длительная работа, думать, что ее можно искусственно форсировать (а у нас некоторые полагают, что уже следует чуть ли не «делить» тома между руководителями!), это все равно что надеяться на молниеносное осуществление перестройки или экономической реформы.

Выступление В. Ковского поддержала Е. Иванова. Понимая важность задачи создания обобщающего труда, надо думать прежде всего о том, чтобы это был качественно новый труд, намечающий новое осмысление литературы рассматриваемого периода. Стоит просмотреть подряд главы о символизме и модернизме в имеющихся на сегодняшний день «Историях» литературы интересующего нас периода, чтобы убедиться, что все их авторы оперируют одним и тем же набором цитат и имен. Необходимо сломать сам стереотип, по которому создаются работы такого рода, найти новые подходы к материалу, тогда новый труд станет действительно новым, а не разбухающим до многотомника повторением, известного.

Н. Котрелев (ВГБИЛ) высказал сходную точку зрения и продолжил перечень проблем, которые не освещают имеющиеся «Истории» литературы XX века. Нет исторической поэтики русской литературы XX века, истории героя литературы и его эволюции, истории развития словесной культуры в целом. Сегодня не может быть плодотворной истории только имен писателей, нужны новые подходы.

В целом ряде выступлений остро ставились проблемы источниковедения. Вслед за П. Палиевским отметили отсутствие научной библиографии, слабое освоение документальных источников Н. Грознова (ИРЛИ), И. Вайнберг, В. Бирюков, Д. Урнов, А. Лавров (ИРЛИ), В. Базанов (ИРЛИ).

Н. Грознова, в частности, высказала убеждение, что прежде чем написать труд по истории русской литературы, надо насытить науку по этому вопросу не случайными, а систематически подготовленными источниковедческими материалами.

  1. См. «Вопросы литературы», 1987, N 9. []

Цитировать

Иванова, Е.В. Русская литература ХХ века / Е.В. Иванова // Вопросы литературы. - 1988 - №1. - C. 267-274
Копировать

Нашли ошибку?

Сообщение об ошибке