№10, 1973/Обзоры и рецензии

Революция, культурное наследие, литература

«Revolution und Literatur. Zum Verhaltniss von Erbe, Revolution und Literatur», Verlag Philipp Reclam jun., Leipzig, 1971, 559 S.

Сборник работ ученых Центрального института истории литературы Немецкой Академии наук (ГДР) «Революция и литература» ставит своей задачей разработку проблем, которые, как сказано в редакционном предисловии, встают перед искусством «при создании образа революционера в развитом социалистическом обществе». Такое исследование, по замыслу авторов, вместе с тем не должно вести к «отделению ранней социалистической литературы от социалистической литературы современности»; авторы стремятся в полной мере учитывать роль культурного наследия в решении интересующих их вопросов.

В центре внимания авторов находится героический образ социалистического революционера, марксиста-ленинца; этот образ рассматривается с учетом всей сложности классовой и идейной борьбы, в которой такие характеры вырабатываются.

Намеченный круг вопросов разрабатывается в широкой теоретической перспективе и на большом и разнообразном конкретно-историческом материале, охватывающем и советскую литературу. Авторы в своем понимании анализируемых ими явлений литературы исходят из основополагающих концепций классиков марксизма-ленинизма, уделяя особенно большое внимание мыслям Ленина о культурной революции, о социалистической культуре и путях ее формирования и развития. Две работы специально посвящены этим ленинским воззрениям: статья Манфреда Науманна «К понятию наследия в ленинской теории культуры» и исследование Нёты Тун «Октябрьская революция – культурная революция – Ленин (1917 – 1918)».

В статье М. Науманна общая характеристика ленинской теории культуры и в особенности ленинской постановки вопроса о формировании социалистической культуры как органического продолжения и развития всех лучших культурных ценностей прошлого сочетается с аргументированной и дифференцированной критикой взглядов различных представителей буржуазной идеологии как довоенного периода, так и современности. Отметим, в частности, критику взглядов такого буржуазного гуманиста, как известный филолог Эрнст Роберт Курциус, выступивший в 1932 году против нацистского варварства и вместе с тем отрицавший самое возможность того, что коммунизм способен сыграть сколько-либо положительную роль в развитии немецкой национальной культуры. Останавливаясь на современных буржуазных идеологических концепциях, М. Науманн подчеркивает, что «строительство социалистической культуры, противостоящей буржуазной идеологии, по-прежнему является главным предметом идеологического наступления буржуазии». В статье М. Науманна содержится и критика «новых левых», главным образом Г. Маркузе. Эта сторона дела подробно освещена также в статье Карл-Гейнца Барка «Ожидание революции и конец литературы». Работа Н, Тун привлекает обращением исследователя к материалам советской прессы первых послеоктябрьских лет. Это помогло автору показать, как ленинские идеи входили в Жизнь, в обиход советских публицистов и читателей, определяя и формируя возникающую социалистическую культуру, как наша печать помогала популяризировать эти идеи, встречавшие сопротивление враждебных элементов, подвергавшиеся упрощениям и извращениям, Следует признать, что наше литературоведение еще в недостаточной степени овладело такого рода материалами, без которых идеологический контекст и влияние деятельности Ленина не могут быть обрисованы в подлинной наглядности.

Н. Тун ссылается, в частности, на опубликованное в «Правде» 13 ноября 1917 года обращение А. В. Луначарского, в котором задача развития и обогащения личности уже была определена как цель народного просвещения, что вытекало именно из ленинского понимания задач социалистического строительства. Значительный интерес представляют и появлявшиеся в «Правде» под рубрикой «Октябрьская революция и культура» статьи, в которых говорилось о созидательных, творческих задачах советской политики в этой области. Заслуживает, конечно, внимания и поддержка «Правдой» статьи А. Блока «Интеллигенция и революция».

Переходя к работам, в которых общая теоретическая проблематика тома решается путем анализа художественных произведении социалистических литератур различных стран, хочется прежде всего отметить присущий этим статьям свободный, чуждый догматической узости подход к исследованию вопроса, Образ революционера в литературах социалистического реализма анализируется с учетом тех сложных проблем, с которыми сталкиваются на практике создающие такие образы художники, с учетом сложности процесса массового изменения психологии и человеческих взаимоотношений, происходящего в самой действительности. В ряде случаев предмет исследования берется со стороны именно тех его черт, которые определяют специфически художественные особенности его выражения.

Совершенно прав Дитер Шиллер, говоря в своей статье «Повседневность и история» о том, что художник, изображающий современность, должен показать проникновение исторического сознания в будни повседневной жизни, в духовную жизнь масс, ибо иначе невозможно отобразить коренные изменения, происходящие в наше время в странах социализма. Под этим углом зрения рассматривается целый ряд произведений литературы ГДР, в особенности творчество Анны Зегерс; обращает на себя внимание, в частности, разбор повести Зегерс «Тот самый голубой цвет» – одного из самых глубоких и поэтических ее творений.

Большое внимание художественной практике писателей СССР и ГДР и их литературно-эстетическим высказываниям уделил Дитер Шленштедт в работе «Творческий и лишний человек». То же самое нужно сказать о двух статьях Вернера Миттенцвая, первая из которых – «Образ революционера в социалистической литературе» – открывает том, а вторая – «Революция и реформа в западногерманской драматургии» – его заключает. В первой статье образ революционера рассматривается на богатом и многообразном материале, охватывающем и классические произведения – от Горького до Брехта. В. Миттенцвай решительно и совершенно справедливо выступает против попыток так или иначе ограничить, сузить проблематику, связанную с этим образом. По мысли автора, «история социалистической литературы, которая создала чрезвычайно дифференцированный, многообразный образ революционера, воздействует через это многообразие революционного содержания на современные процессы в литературе и искусстве».

Рассматривая развитие образа революционера в исторической перспективе, В. Миттенцвай формулирует новые задачи, стоящие перед писателями ГДР в условиях «развитой общественной системы социализма и научно-технической революции». Предостерегая от упрощенных решений, он подчеркивает, в частности, что в центре внимания писателя, изображающего общественное развитие ГДР, должен стоять «не изменившийся, а изменяющий себя человек».

Ссылаясь на Брехта, В. Миттенцвай говорит о необходимости и вместе с тем трудности поиска новых художественных средств для решения новых задач, поставленных перед литературой жизнью. Важен конечный вывод статьи о том, что «образ марксистско-ленинского революционера в мировой литературе социализма является историей человека в его подлинном становлении».

Во второй статье, посвященной западногерманской драматургии, В. Миттенцвай отмечает, что тема революции в 60-е годы выдвинулась здесь как одна из центральных тем; однако необходимо выяснить, «какое мировоззрение, какая духовная позиция» направляет искания каждого драматурга, обращающегося к данной теме.

Под этим утлом зрения автор и рассматривает драматургическое творчество Петера Вайса, Рольфа Хоххута, Ганса Магнуса Энценсбергера, Петера Хандке и других, вскрывая все противоречия, присущие их взглядам и созданным ими произведениям.

Особенно привлекает в этой статье В. Миттенцвая внимательное, бережное отношение к каждому подлинно художественному произведению, стремление защитить его в том случае, если при тех или иных колебаниях художника оно говорит все же о честных поисках и о перспективных позициях автора. Содержателен и важен анализ идейных ошибок и левацких заблуждений такого писателя, как П. Вайс.

Рассматривая сложный процесс идеологической дифференциации и поляризации западногерманской драматургии в 60-х годах, характеризуя идейно-художественную борьбу вокруг уличного театра, его искания и блуждания, В. Миттенцвай все время напоминает читателю, что процесс, о котором идет речь в статье, далеко не закончен. Творчество ряда писателей ФРГ обладает глубокими внутренними противоречиями, и политическая дифференциация, усилившаяся на рубеже 60-х и 70-х годов, способна привести к новым серьезным изменениям в расстановке идейно-художественных сил в западногерманской литературе.

У нас нет возможности более или менее подробно остановиться на других статьях тома. Охарактеризуем лишь материал, из которого они исходят. Советскую лирику под утлом зрения отношения к классическому наследию рассматривает Фриц Мирау; о литературе экспрессионизма пишут Сильвия Шленштедт и Рейнхард Вейсбах; статья Вернера Банера посвящена опыту кубинской литературы; работа Ингеборг Мюнц-Кёнен основана на драматургии для телевидения.

Проблематика тома и направление ее разработки имеют немалое значение для дальнейшего развития не только литературоведения ГДР, но и литературоведения социалистических стран в целом, в частности и для советской литературной науки. Вместе с тем очевидно, что дальнейшее углубленное изучение этой проблематики (необходимость которого не раз отмечают участники труда) потребует более конкретного и детализированного исследования такого явления, как литература в развитом социалистическом обществе, потребует анализа национального вклада каждой из социалистических литератур в развитие социалистического реализма на современном этапе. Особенно важно исследовать рост влияния художественной культуры в нашей общественной жизни – процесс, отмеченный в партийных документах последних лет.

Статья в PDF

Полный текст статьи в формате PDF доступен в составе номера №10, 1973

Цитировать

Эльсберг, Я. Революция, культурное наследие, литература / Я. Эльсберг // Вопросы литературы. - 1973 - №10. - C. 266-269
Копировать